Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2002 г. Дело N А51-778/02 10-9
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Э." обратилось с иском о признании недействительными решений о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет задолженности по пени в сумме 262708,9 руб., выраженных в форме уведомлений NN 2417, 2418, 2419.
Решением суда от 01.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Обосновывая свои доводы, ответчик указал на то, что дополнительные платежи, предусмотренные Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются обязательными, они уменьшают налоговую базу следующего налогового периода и влияют на финансовый результат предприятия.
Кроме этого, свои действия по зачету ответчик считает правомерными, так как Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратил силу с 01.01.2002, а зачет был произведен налоговой инспекцией в 2001 году.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил полностью, поскольку положения п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" противоречат Налоговому кодексу РФ, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, коллегия апелляционной инстанции установила.
ООО "Э.", являясь в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиком налога на прибыль, представляло в налоговый орган по месту учета расчеты "Дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ России за пользование банковским кредитом" за 1, 3, 4 кв. 1999 года, а также за 1 и 2 кв. 2000 года.
Так согласно представленных расчетов, сумма средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет, составила 266728 руб., в том числе:
- - за 1 кв. 1999 года - 100048 руб.;
- - за 3 кв. 1999 года - 22908 руб.;
- - за 4 кв. 1999 года - 4625 руб.;
- - за 1 кв. 2000 года - 58842 руб;
- - за 2 кв. 2000 года - 80305 руб.
Полагая начисление дополнительных платежей незаконным и противоречащим ст. 8 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ, истец дополнительные платежи в бюджет не уплачивал и 03.08.2000 письмом N 03-152 и повторно 14.11.2001 письмом N 03-448 представил дополнительные расчеты дополнительных платежей к уменьшению, в которых просил дополнительные платежи сторнировать.
Налоговая инспекция в ответ на письмо N 03-152 от 03.08.2000 сообщила, что представленные измененные расчеты дополнительных платежей в бюджет не принимаются к исполнению, поскольку Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является действующим.
Учитывая, что на 20.12.2001 по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль по основным платежам числилась переплата, а по пени по этому же налогу - задолженность, налоговая инспекция вынесла решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет задолженности по пени по этому же налогу в части федерального бюджета в сумме 100355,94 руб., в части краевого бюджета - 26012 руб., в части местного бюджета - 136346,96 руб., о чем сообщила налогоплательщику уведомлениями о зачете NN 2417, 2418 и 2419 соответственно.
Фактически зачет был произведен в погашение задолженности по дополнительным платежам, которые учитывались налоговой инспекцией в 1999 году в составе штрафов, а начиная с 2000 года - в составе пени.
Не согласившись с произведенным зачетом, ООО "Э." обжаловало решение о зачете в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что начисление дополнительных платежей не соответствует общим нормам Налогового кодекса РФ, а кроме этого, решение о зачете было принято налоговой инспекцией, минуя волеизъявление налогоплательщика, так как истец заявление о зачете в налоговый орган не направлял.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными положениями ст. 2 названного Закона.
Исчисление суммы налога производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей.
Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекший период.
Конституционный суд РФ в Определении N 5-О от 10.01.2002, определяя правовую природу таких платежей, указал, что выявленная разница между суммами авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Порядок же исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не ставит под сомнение соответствие Конституции РФ п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, судом сделан ошибочный вывод о том, что с введением в действие части первой НК РФ п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит применению как противоречащий нормам налогового законодательства.
Следовательно, разница между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит начислению и уплате в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий я организаций".
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из материалов дела следует, что по лицевому счету истца по основным платежам по налогу на прибыль в 2001 году числилась переплата во все уровни бюджетов, которая на 05.11.2001 составила в федеральный бюджет - 118261,26 руб., в краевой бюджет - 26012 руб., в местный бюджет - 150234,97 руб.
В то же время по дополнительным платежам, которые отражены по карточки лицевого счета в составе пени, за налогоплательщиком числилась задолженность в части федерального бюджета в сумме 100355,94 руб., в части краевого бюджета - 26012 руб., в части местного бюджета - 136346,96 руб.
Как следует из пояснений истца, им ежеквартально составлялись акты сверки с налоговой инспекцией, поэтому о переплате по основным платежам по налогу на прибыль он знал, однако заявления о зачете в налоговую инспекцию не направлял.
Поскольку п. 5 ст. 78 НК РФ предусматривает право налогового органа самостоятельно, без заявления налогоплательщика, произвести зачет в случае, если имеется недоимка по налогам, ответчиком было принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец, зная об имеющейся по налогу на прибыль переплате, ею не распорядился, коллегия апелляционной инстанции вывод суда первой инстанций о том, что налоговая инспекция нарушала права и законные интересы налогоплательщика, лишив его права на самостоятельное распоряжение переплатой по налогу, считает ошибочным.
То обстоятельство, что эти платежи отражены налоговой инспекцией в лицевом счете налогоплательщика в графе "Пени" не влияет на право налогового органа произвести зачет самостоятельно и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это лишь формально неверное указание их в этих графах, так как и для истца и для ответчика очевидно, что речь идет именно о сумме разницы между авансовыми взносами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей внесению к бюджет по фактически полученной прибыли, скорректированной на учетную ставку ЦБ РФ (дополнительные платежи).
Таким образом, коллегия апелляционной инстанции полагает, что решения о зачете приняты ответчиком в соответствии со ст. ст. 31, 32, 78 НК РФ и не нарушают права и законные интересы истца, следовательно, оснований для признания недействительными решений налогового органа, выраженных в форме уведомлений NN 2417, 2418, 2419, нет.
Учитывая изложенное, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
Решение от 01.08.2002 по делу N А51-778/02 10-9 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Э.", находящегося по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 155, зарегистрированного государственной регистрационной палатой при МЮ РФ N Р-8834.17.4, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета РФ.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение 2-х месяцев с момента принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 17.09.2002 ПО ДЕЛУ N А51-778/02 10-9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 17 сентября 2002 г. Дело N А51-778/02 10-9
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Э." обратилось с иском о признании недействительными решений о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет задолженности по пени в сумме 262708,9 руб., выраженных в форме уведомлений NN 2417, 2418, 2419.
Решением суда от 01.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
Обосновывая свои доводы, ответчик указал на то, что дополнительные платежи, предусмотренные Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются обязательными, они уменьшают налоговую базу следующего налогового периода и влияют на финансовый результат предприятия.
Кроме этого, свои действия по зачету ответчик считает правомерными, так как Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратил силу с 01.01.2002, а зачет был произведен налоговой инспекцией в 2001 году.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил полностью, поскольку положения п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" противоречат Налоговому кодексу РФ, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, коллегия апелляционной инстанции установила.
ООО "Э.", являясь в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиком налога на прибыль, представляло в налоговый орган по месту учета расчеты "Дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ России за пользование банковским кредитом" за 1, 3, 4 кв. 1999 года, а также за 1 и 2 кв. 2000 года.
Так согласно представленных расчетов, сумма средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет, составила 266728 руб., в том числе:
- - за 1 кв. 1999 года - 100048 руб.;
- - за 3 кв. 1999 года - 22908 руб.;
- - за 4 кв. 1999 года - 4625 руб.;
- - за 1 кв. 2000 года - 58842 руб;
- - за 2 кв. 2000 года - 80305 руб.
Полагая начисление дополнительных платежей незаконным и противоречащим ст. 8 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ, истец дополнительные платежи в бюджет не уплачивал и 03.08.2000 письмом N 03-152 и повторно 14.11.2001 письмом N 03-448 представил дополнительные расчеты дополнительных платежей к уменьшению, в которых просил дополнительные платежи сторнировать.
Налоговая инспекция в ответ на письмо N 03-152 от 03.08.2000 сообщила, что представленные измененные расчеты дополнительных платежей в бюджет не принимаются к исполнению, поскольку Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является действующим.
Учитывая, что на 20.12.2001 по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль по основным платежам числилась переплата, а по пени по этому же налогу - задолженность, налоговая инспекция вынесла решение о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет задолженности по пени по этому же налогу в части федерального бюджета в сумме 100355,94 руб., в части краевого бюджета - 26012 руб., в части местного бюджета - 136346,96 руб., о чем сообщила налогоплательщику уведомлениями о зачете NN 2417, 2418 и 2419 соответственно.
Фактически зачет был произведен в погашение задолженности по дополнительным платежам, которые учитывались налоговой инспекцией в 1999 году в составе штрафов, а начиная с 2000 года - в составе пени.
Не согласившись с произведенным зачетом, ООО "Э." обжаловало решение о зачете в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что начисление дополнительных платежей не соответствует общим нормам Налогового кодекса РФ, а кроме этого, решение о зачете было принято налоговой инспекцией, минуя волеизъявление налогоплательщика, так как истец заявление о зачете в налоговый орган не направлял.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными положениями ст. 2 названного Закона.
Исчисление суммы налога производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей.
Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекший период.
Конституционный суд РФ в Определении N 5-О от 10.01.2002, определяя правовую природу таких платежей, указал, что выявленная разница между суммами авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Порядок же исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не ставит под сомнение соответствие Конституции РФ п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, судом сделан ошибочный вывод о том, что с введением в действие части первой НК РФ п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит применению как противоречащий нормам налогового законодательства.
Следовательно, разница между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит начислению и уплате в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий я организаций".
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из материалов дела следует, что по лицевому счету истца по основным платежам по налогу на прибыль в 2001 году числилась переплата во все уровни бюджетов, которая на 05.11.2001 составила в федеральный бюджет - 118261,26 руб., в краевой бюджет - 26012 руб., в местный бюджет - 150234,97 руб.
В то же время по дополнительным платежам, которые отражены по карточки лицевого счета в составе пени, за налогоплательщиком числилась задолженность в части федерального бюджета в сумме 100355,94 руб., в части краевого бюджета - 26012 руб., в части местного бюджета - 136346,96 руб.
Как следует из пояснений истца, им ежеквартально составлялись акты сверки с налоговой инспекцией, поэтому о переплате по основным платежам по налогу на прибыль он знал, однако заявления о зачете в налоговую инспекцию не направлял.
Поскольку п. 5 ст. 78 НК РФ предусматривает право налогового органа самостоятельно, без заявления налогоплательщика, произвести зачет в случае, если имеется недоимка по налогам, ответчиком было принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец, зная об имеющейся по налогу на прибыль переплате, ею не распорядился, коллегия апелляционной инстанции вывод суда первой инстанций о том, что налоговая инспекция нарушала права и законные интересы налогоплательщика, лишив его права на самостоятельное распоряжение переплатой по налогу, считает ошибочным.
То обстоятельство, что эти платежи отражены налоговой инспекцией в лицевом счете налогоплательщика в графе "Пени" не влияет на право налогового органа произвести зачет самостоятельно и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это лишь формально неверное указание их в этих графах, так как и для истца и для ответчика очевидно, что речь идет именно о сумме разницы между авансовыми взносами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей внесению к бюджет по фактически полученной прибыли, скорректированной на учетную ставку ЦБ РФ (дополнительные платежи).
Таким образом, коллегия апелляционной инстанции полагает, что решения о зачете приняты ответчиком в соответствии со ст. ст. 31, 32, 78 НК РФ и не нарушают права и законные интересы истца, следовательно, оснований для признания недействительными решений налогового органа, выраженных в форме уведомлений NN 2417, 2418, 2419, нет.
Учитывая изложенное, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 01.08.2002 по делу N А51-778/02 10-9 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Э.", находящегося по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 155, зарегистрированного государственной регистрационной палатой при МЮ РФ N Р-8834.17.4, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета РФ.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение 2-х месяцев с момента принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)