Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Рудь Г.В., судей Пальцевой И.В., Яценко В.Н., при участии в заседании от ГНИ по Гулькевическому району Шкира Д.М. доверенность N 11-07-23 от 2 сентября 1997 года, Паниной Н.А. доверенность N 11-07-24 от 2 сентября 1997 года, Соловьевой Г.П. доверенность N 11-07-25 от 2 сентября 1997 года, от АОЗТ "Кубаньгибрид" Братерской В.П. доверенность N 287 от 2 сентября 1997 года Точилина В.В. доверенность от 2 сентября 1997 года, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Гулькевичскому району на решение от 28 мая 1997 года (судьи И.П.Ломакина, В.И.Очеретяная, Л.И.Савченко) Арбитражного суда Краснодарского по делу N А32-2639/97-23/87, установил следующее.
Решением суда удовлетворены исковые требования АОЗТ "Кубаньгибрид" о признании недействительным Указаний ГНИ по Гулькевичскому району к акту документальной проверки от 24 октября 1996 года. При вынесении решения суд пришел к выводу, что применение ГНИ при принятия Указаний требований п. 4.2.2 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 года N 37 в части определения процента выручки без учета объема закупленной и переработанной сельхозпродукции для определения обоснованности применения малым предприятием льготы по налогу на прибыль не основано на Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года N 2116-1 с последующими изменениями и дополнениями и в связи с этим суд признал неправомерным доначисление истцу сумм налога на прибыль за 1995 год и первое полугодие 1996 года, а также начисление пени за задержку уплаты указанного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о необоснованности применения к истцу финансовых санкций не основан на нормах материального права, так как в соответствии с п. 4.4.2 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" удельный вес выручки от реализации произведенной и одновременно переработанной сельхозпродукции должен определяться без учета объема закупленной у иных предприятий и переработанной сельскохозяйственной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться п. 4 статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который устанавливает порядок налогооблажения налогом на прибыль малых предприятий, а не п. 4.4.2 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", который дает толкование указанной нормы, противоречащее норме Закона.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по акту документальной проверки АОЗТ "Кубаньгибрид" от 24 октября 1996 года были приняты указания ГНИ по Гулькевичскому району о применении финансовых санкций. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение ГНИ при принятия Указаний требований п. 4.2.2 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 года N 37 в части определения процента выручки без учета объема закупленной и переработанной сельхозпродукции для определения обоснованности применения малым предприятием льготы по налогу на прибыль не основано на Законе. При принятии решения суд правильно исходил из того, что данное в п. 4.4.2 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" толкование п. 4 статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который устанавливает порядок налогообложения налогом на прибыль малых предприятий противоречит указанной норме закона, сужает возможности льготного налогообложения для малых предприятий и поэтому применению не подлежит, так как статьей 14 указанного закона установлено, что Госналогслужба Российской Федерации по согласованию с Министерством Финансов Российской Федерации вправе издавать инструкции по применению этого закона, однако положения инструкции не должны противоречить нормам закона. Суд, в соответствии со статьей 11 АПК РФ, установив несоответствие инструкции, изданной по применению Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обоснованно при принятии решения применил нормы закона, а не инструкции. В остальной части решение суда не обжаловалось и является законным.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28 мая 1997 Арбитражного суда Краснодарского по делу N А32-2639/97-23/87 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.1997 N Ф08-1097/97-252-А ПО ДЕЛУ N А32-2639/97-23/87
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 1997 г. N Ф08-1097/97-252-А
Дело N А32-2639/97-23/87
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Рудь Г.В., судей Пальцевой И.В., Яценко В.Н., при участии в заседании от ГНИ по Гулькевическому району Шкира Д.М. доверенность N 11-07-23 от 2 сентября 1997 года, Паниной Н.А. доверенность N 11-07-24 от 2 сентября 1997 года, Соловьевой Г.П. доверенность N 11-07-25 от 2 сентября 1997 года, от АОЗТ "Кубаньгибрид" Братерской В.П. доверенность N 287 от 2 сентября 1997 года Точилина В.В. доверенность от 2 сентября 1997 года, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Гулькевичскому району на решение от 28 мая 1997 года (судьи И.П.Ломакина, В.И.Очеретяная, Л.И.Савченко) Арбитражного суда Краснодарского по делу N А32-2639/97-23/87, установил следующее.
Решением суда удовлетворены исковые требования АОЗТ "Кубаньгибрид" о признании недействительным Указаний ГНИ по Гулькевичскому району к акту документальной проверки от 24 октября 1996 года. При вынесении решения суд пришел к выводу, что применение ГНИ при принятия Указаний требований п. 4.2.2 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 года N 37 в части определения процента выручки без учета объема закупленной и переработанной сельхозпродукции для определения обоснованности применения малым предприятием льготы по налогу на прибыль не основано на Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года N 2116-1 с последующими изменениями и дополнениями и в связи с этим суд признал неправомерным доначисление истцу сумм налога на прибыль за 1995 год и первое полугодие 1996 года, а также начисление пени за задержку уплаты указанного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о необоснованности применения к истцу финансовых санкций не основан на нормах материального права, так как в соответствии с п. 4.4.2 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" удельный вес выручки от реализации произведенной и одновременно переработанной сельхозпродукции должен определяться без учета объема закупленной у иных предприятий и переработанной сельскохозяйственной продукции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться п. 4 статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который устанавливает порядок налогооблажения налогом на прибыль малых предприятий, а не п. 4.4.2 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", который дает толкование указанной нормы, противоречащее норме Закона.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по акту документальной проверки АОЗТ "Кубаньгибрид" от 24 октября 1996 года были приняты указания ГНИ по Гулькевичскому району о применении финансовых санкций. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение ГНИ при принятия Указаний требований п. 4.2.2 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 года N 37 в части определения процента выручки без учета объема закупленной и переработанной сельхозпродукции для определения обоснованности применения малым предприятием льготы по налогу на прибыль не основано на Законе. При принятии решения суд правильно исходил из того, что данное в п. 4.4.2 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" толкование п. 4 статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который устанавливает порядок налогообложения налогом на прибыль малых предприятий противоречит указанной норме закона, сужает возможности льготного налогообложения для малых предприятий и поэтому применению не подлежит, так как статьей 14 указанного закона установлено, что Госналогслужба Российской Федерации по согласованию с Министерством Финансов Российской Федерации вправе издавать инструкции по применению этого закона, однако положения инструкции не должны противоречить нормам закона. Суд, в соответствии со статьей 11 АПК РФ, установив несоответствие инструкции, изданной по применению Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обоснованно при принятии решения применил нормы закона, а не инструкции. В остальной части решение суда не обжаловалось и является законным.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28 мая 1997 Арбитражного суда Краснодарского по делу N А32-2639/97-23/87 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Г.В.РУДЬ
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)