Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/11131-04
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - доверенность от 10.08.2004 N 415; от ответчика (заинтересованного лица): М. - доверенность от 05.01.2004 N 11, рассмотрев 26 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - на решение от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Даугул О.А., и постановление от 23 августа 2004 г. N 09АП-774/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Якутовым Э.В., Близнец В.Г., Свиридовым В.А., по делу N А40-11665/04-75-111 по иску (заявлению) ГУП ДЭЗ "Зюзино" о признании незаконным требования к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы,
решением от 09.06.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным, как не соответствующее ст. 69 НК РФ, требование N 734 об уплате налога по состоянию на 31.12.2003, выставленное ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, в части предложения ГУП ДЭЗ района "Зюзино" уплатить земельный налог в размере 311188 руб. 25 коп., в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, 31.12.2003 Инспекцией было направлено требование ГУП ДЭЗ района "Зюзино" N 734 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 311188,25 руб. и пени в сумме 24201,05 руб.
Однако суды признали данное требование незаконным, удовлетворив требования предприятия в части признания незаконным требования в сумме 311188,25 руб., а в части начисленной пени в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано в связи с тем, что пени начислены за несвоевременную уплату налога за 1 и 2 кварталы 2003 года.
Как установлено судами, предприятием платежным поручением от 11.08.2003 N 600 земельный налог был уплачен полностью за год, а не с разбивкой по кварталам.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия задолженности по земельному налогу за 2003 год в целом и за IV квартал 2003 года в частности.
Также судами правомерно указано на то, что предприятием были нарушены сроки уплаты земельного налога за 1 и 2 кварталы 2003 года, поскольку в соответствии с Законом города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" от 16.07.1997 N 34 сроки уплаты составляли соответственно 20.03.2003 и 20.06.2003, в то время как налог был уплачен только 11.08.2003. Поэтому пени были начислены обоснованно.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что недоимка образовалась за счет того, что у предприятия имелась задолженность по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. и часть уплаченного за 2003 год налога была направлена Инспекцией на погашение этой задолженности. Однако данный довод является необоснованным, поскольку никаких решений налогового органа о зачислении именно этой суммы в счет недоимки по доначисленным за прошлые налоговые периоды платежам в суды представлено не было.
К тому же решение о доначислении сумм по земельному налогу принято 17.09.2003, то есть после того, как предприятием был уплачен налог за 2003 год (11.08.2003).
Суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11665/04-75-111 и постановление от 23 августа 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2004, 03.12.2004 N КА-А40/11131-04 ПО ДЕЛУ N А40-11665/04-75-111
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/11131-04
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - доверенность от 10.08.2004 N 415; от ответчика (заинтересованного лица): М. - доверенность от 05.01.2004 N 11, рассмотрев 26 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - на решение от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Даугул О.А., и постановление от 23 августа 2004 г. N 09АП-774/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Якутовым Э.В., Близнец В.Г., Свиридовым В.А., по делу N А40-11665/04-75-111 по иску (заявлению) ГУП ДЭЗ "Зюзино" о признании незаконным требования к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением от 09.06.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным, как не соответствующее ст. 69 НК РФ, требование N 734 об уплате налога по состоянию на 31.12.2003, выставленное ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, в части предложения ГУП ДЭЗ района "Зюзино" уплатить земельный налог в размере 311188 руб. 25 коп., в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, 31.12.2003 Инспекцией было направлено требование ГУП ДЭЗ района "Зюзино" N 734 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 311188,25 руб. и пени в сумме 24201,05 руб.
Однако суды признали данное требование незаконным, удовлетворив требования предприятия в части признания незаконным требования в сумме 311188,25 руб., а в части начисленной пени в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано в связи с тем, что пени начислены за несвоевременную уплату налога за 1 и 2 кварталы 2003 года.
Как установлено судами, предприятием платежным поручением от 11.08.2003 N 600 земельный налог был уплачен полностью за год, а не с разбивкой по кварталам.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия задолженности по земельному налогу за 2003 год в целом и за IV квартал 2003 года в частности.
Также судами правомерно указано на то, что предприятием были нарушены сроки уплаты земельного налога за 1 и 2 кварталы 2003 года, поскольку в соответствии с Законом города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" от 16.07.1997 N 34 сроки уплаты составляли соответственно 20.03.2003 и 20.06.2003, в то время как налог был уплачен только 11.08.2003. Поэтому пени были начислены обоснованно.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что недоимка образовалась за счет того, что у предприятия имелась задолженность по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. и часть уплаченного за 2003 год налога была направлена Инспекцией на погашение этой задолженности. Однако данный довод является необоснованным, поскольку никаких решений налогового органа о зачислении именно этой суммы в счет недоимки по доначисленным за прошлые налоговые периоды платежам в суды представлено не было.
К тому же решение о доначислении сумм по земельному налогу принято 17.09.2003, то есть после того, как предприятием был уплачен налог за 2003 год (11.08.2003).
Суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11665/04-75-111 и постановление от 23 августа 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)