Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2001 г. Дело N А78-786/01-С2-25/52-Ф02-1554/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Васиной Т.П., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" - Колкутина И.А. (доверенность от 07.09.2000), директора Иванян И.С. (паспорт 29 99 066028),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" на решение от 27 марта 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-768/01-С2-25/52 (суд первой инстанции: Мельникова Е.Н., Наследова Н.Г., Сизикова С.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (ООО "Фиеста") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ингодинскому административному округу города Читы (ИМНС РФ по Ингодинскому району города Читы) о признании недействительным постановления от 17.11.2000 N 663 о привлечении ООО "Фиеста" к ответственности в виде штрафа в размере 16698 руб. за хранение алкогольной продукции без маркировки.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 февраля 2001 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Арбитражного суда Читинской области, ООО "Фиеста" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции Арбитражного суда Читинской области по настоящему делу отменить.
По мнению заявителя жалобы, не основан на законе вывод Арбитражного суда Читинской области о нарушении ООО "Фиеста" требований, предъявляемых к хранению алкогольной продукции без маркировки акцизными марками.
При этом ООО "Фиеста" считает, что пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 8.07.1999 года N 143-ФЗ предусмотрена административная ответственность только за хранение алкогольной продукции без маркировки. По мнению заявителя жалобы, наличие на алкогольной продукции марок, наклеенных с нарушением установленного порядка, не может рассматриваться как хранение алкогольной продукции без маркировки.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при привлечении его к ответственности ИМНС РФ по Ингодинскому округу города Читы вышла за пределы своей компетенции, так как ею было нарушено правило территориальности привлечения к ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 256 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 502 и N 505 от 25.06.2001), на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, 19.10.2000 ИМНС РФ по Ингодинскому округу города Читы установила факт хранения на складе принадлежащей ООО "Фиеста" алкогольной продукции, способ наклеивания на которую марок не соответствует предъявляемым требованиям, о чем был составлен акт проверки от 19.10.2000 N 789 и протокол об административном правонарушении от 19.10.2000.
17.11.2000 ИМНС РФ по Ингодинскому округу города Читы вынесено постановление N 663, которым ООО "Фиеста" привлечено к предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" административной ответственности в виде штрафа в размере 16698 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фиеста" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании постановления от 17.11.2000 N 663 недействительным.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что наличие акцизных марок, наклеенных с нарушением установленного порядка, не может служить основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за хранение алкогольной продукции без маркировки.
Данный довод ответчика не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. При этом образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 указанной статьи ответственность за правильность нанесения и подлинность марки акцизного сбора или специальной марки несет владелец алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 6 Правил маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1999 N 1428, марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки (емкости) таким образом, чтобы она плотно к ним прилегала. При этом способ наклейки должен исключать отслоение марки от бутылки (емкости), обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки (емкости) и невозможность повторного использования.
Как следует из материалов дела, способ наклейки марок на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Фиеста", указанным требованиям не соответствовал, то есть не обеспечивал невозможность отслоения марки от бутылки (емкости), не обеспечивал ее повреждение при вскрытии бутылки (емкости) и невозможность повторного использования.
Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о нарушении ООО "Фиеста" требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Маркировка алкогольной продукции преследует за собой цель не только подтверждения уплаты акцизного сбора, но и подтверждает легальность произведенной продукции. Поэтому недостижение указанных целей при несоблюдении требований о способе маркировки является основанием для привлечения ООО "Фиеста" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Данный довод не может быть принят судом.
Как следует из материалов дела, совершение правонарушения было установлено в соответствии с законодательством, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акт проверки от 19.10.2000 N 789 и протокол об административном правонарушении от 19.10.2000. Рассмотрение указанных акта и протокола, а также вынесение постановления от 17.11.2000 N 663 было произведено ИМНС РФ по Ингодинскому округу города Читы на основании решения УМНС РФ по Читинской области от 14.11.2000 N 09-09/291, что не противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 марта 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-768/01-С2-25/52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2001 N А78-786/01-С2-25/52-Ф02-1554/01-С1 ПО ДЕЛУ N А78-786/01-С2-25/52
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2001 г. Дело N А78-786/01-С2-25/52-Ф02-1554/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Васиной Т.П., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" - Колкутина И.А. (доверенность от 07.09.2000), директора Иванян И.С. (паспорт 29 99 066028),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" на решение от 27 марта 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-768/01-С2-25/52 (суд первой инстанции: Мельникова Е.Н., Наследова Н.Г., Сизикова С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (ООО "Фиеста") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ингодинскому административному округу города Читы (ИМНС РФ по Ингодинскому району города Читы) о признании недействительным постановления от 17.11.2000 N 663 о привлечении ООО "Фиеста" к ответственности в виде штрафа в размере 16698 руб. за хранение алкогольной продукции без маркировки.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 февраля 2001 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Арбитражного суда Читинской области, ООО "Фиеста" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции Арбитражного суда Читинской области по настоящему делу отменить.
По мнению заявителя жалобы, не основан на законе вывод Арбитражного суда Читинской области о нарушении ООО "Фиеста" требований, предъявляемых к хранению алкогольной продукции без маркировки акцизными марками.
При этом ООО "Фиеста" считает, что пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 8.07.1999 года N 143-ФЗ предусмотрена административная ответственность только за хранение алкогольной продукции без маркировки. По мнению заявителя жалобы, наличие на алкогольной продукции марок, наклеенных с нарушением установленного порядка, не может рассматриваться как хранение алкогольной продукции без маркировки.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при привлечении его к ответственности ИМНС РФ по Ингодинскому округу города Читы вышла за пределы своей компетенции, так как ею было нарушено правило территориальности привлечения к ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 256 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 502 и N 505 от 25.06.2001), на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, 19.10.2000 ИМНС РФ по Ингодинскому округу города Читы установила факт хранения на складе принадлежащей ООО "Фиеста" алкогольной продукции, способ наклеивания на которую марок не соответствует предъявляемым требованиям, о чем был составлен акт проверки от 19.10.2000 N 789 и протокол об административном правонарушении от 19.10.2000.
17.11.2000 ИМНС РФ по Ингодинскому округу города Читы вынесено постановление N 663, которым ООО "Фиеста" привлечено к предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" административной ответственности в виде штрафа в размере 16698 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фиеста" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании постановления от 17.11.2000 N 663 недействительным.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что наличие акцизных марок, наклеенных с нарушением установленного порядка, не может служить основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за хранение алкогольной продукции без маркировки.
Данный довод ответчика не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. При этом образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 указанной статьи ответственность за правильность нанесения и подлинность марки акцизного сбора или специальной марки несет владелец алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 6 Правил маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1999 N 1428, марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки (емкости) таким образом, чтобы она плотно к ним прилегала. При этом способ наклейки должен исключать отслоение марки от бутылки (емкости), обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки (емкости) и невозможность повторного использования.
Как следует из материалов дела, способ наклейки марок на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Фиеста", указанным требованиям не соответствовал, то есть не обеспечивал невозможность отслоения марки от бутылки (емкости), не обеспечивал ее повреждение при вскрытии бутылки (емкости) и невозможность повторного использования.
Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о нарушении ООО "Фиеста" требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Маркировка алкогольной продукции преследует за собой цель не только подтверждения уплаты акцизного сбора, но и подтверждает легальность произведенной продукции. Поэтому недостижение указанных целей при несоблюдении требований о способе маркировки является основанием для привлечения ООО "Фиеста" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Данный довод не может быть принят судом.
Как следует из материалов дела, совершение правонарушения было установлено в соответствии с законодательством, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акт проверки от 19.10.2000 N 789 и протокол об административном правонарушении от 19.10.2000. Рассмотрение указанных акта и протокола, а также вынесение постановления от 17.11.2000 N 663 было произведено ИМНС РФ по Ингодинскому округу города Читы на основании решения УМНС РФ по Читинской области от 14.11.2000 N 09-09/291, что не противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 марта 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-768/01-С2-25/52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.П.ВАСИНА
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)