Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10146-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Корневой Е.М., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 24.11.05 N А0-13/6266, Н. - дов. от 15.06.06 N А0-13/3234, А. - дов. от 15.06.06 N А0-13/3234, Д.А.Г. - дов. от 15.06.06; от ответчика: Д.А.В. - дов. от 11.01.06 N 53-04-13/000075, рассмотрев 18 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 07 апреля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление от 26 июня 2006 года N 09АП-6614/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Ямбурггаздобыча" о признании недействительными решений к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2006 года. Решения "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 04.11.2004 N 19 и N 20, принятые МИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам в отношении ООО "Ямбурггаздобыча", признаны не подлежащими исполнению в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 295554946 руб. и пени в сумме 66301101 руб. В удовлетворении требований о признании решений "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 04.11.2004 N 19 и N 20, принятых МИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам в отношении заявителя не подлежащими исполнению в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2450000 руб. и пени в сумме 95880 руб. 41 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их в удовлетворенной части отменить, в требованиях заявителю отказать полностью. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что по делу N А40-57313/04-107-543 признаны соответствующими налоговому законодательству не только решение ответчика, но и требования инспекции об уплате налога и пени, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений о взыскании.
Суд необоснованно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005. Утверждает, что запрет на проведение перерасчетов с бюджетом, предусмотренный Федеральным законом N 107-ФЗ не препятствует принудительному взысканию с налогоплательщика сумм налога, доначисленных налоговым органом без учета изменений, внесенных указанным Законом. Ссылается на то, что решения о взыскании N 19 и 20 были приведены инспекцией в исполнение еще до введения в действие изменений, внесенных ФЗ N 107-ФЗ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки принято решение N 167/53-08 от 01.10.2004.
На основании данного решения ответчик направил заявителю требования об уплате налога и пени от 08.10.2004 N 189 и 190. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке ответчиком 04 ноября 2004 года приняты оспариваемые решения N 19, 20 "О взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банке".
Как установлено судом, основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых по решению ответчика N 167/53-08, послужило то обстоятельство, что добываемым обществом полезным ископаемым в проверяемый период являлся не конденсат газовый нестабильный, а газ диэтанизации, вырабатываемый на мощностях ООО "Уренгойгазпром" и стабильный конденсат, вырабатываемый на мощностях ООО "Сургутгазпром".
При таких обстоятельствах оспариваемые по данному делу решения ответчика предусматривают бесспорное взыскание сумм налога и пени за счет денежных средств заявителя, начисленных по решению N 167/53-08.
Решение инспекции от 01.10.2004 N 167/53-08 признано законным, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2005 по делу N А40-57313/04-107-543.
Постановлением ФАС МО от 11.11.2005 производство N КА-А40/7248-05 решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций. При этом суд в постановлении указал, что решение налогового органа является действительным, но при его исполнении ответчиком должно быть учтено, что недопустимость перерасчетов с бюджетом, о которых идет речь в п. 3 ст. 4 ФЗ от 21 июля 2005 года N 107-ФЗ предполагает невозможность возврата сумм налога, самостоятельно внесенных налогоплательщиком в бюджет при исполнении ранее действовавшего закона.
Решением ответчика установлено, что заявитель определял объект налогообложения налога на добычу полезных ископаемых как нестабильный конденсат. По мнению ответчика, подлежали налогообложению изготовленные из нестабильного конденсата - стабильный конденсат и газ диэтанизации.
В связи с тем, что стоимость этих продуктов выше, чем стоимость нестабильного конденсата, налоговая база и сумма налога, подлежащие уплате обществом, были увеличены ответчиком с начислением пени и санкций.
В ходе исполнения решения в порядке ст. 46 НК РФ сумма начислений по решению N 167/53-08 в части налога и пени взыскивалась ответчиком в бесспорном порядке по оспариваемым по настоящему делу решениями.
Решение инспекции от 01.10.2004 N 167/53-08 было признано соответствующим законодательству, действовавшему на момент его вынесения. При этом как указали суды, для заявителя объектом налогообложения в 2002 - 2003 гг. признавался не нестабильный, а стабильный конденсат.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 107-ФЗ в абз. 3 подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признается газовый конденсат из всех видов месторождения углеводородного сырья, прошедших технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку.
При таких обстоятельствах объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является в соответствии с Законом N 107-ФЗ нестабильный газовый конденсат, а не стабильный, как было предусмотрено НК РФ в прежней редакции. Законодатель распространил действие указанных поправок на правоотношения, возникшие в спорный период, придав Закону обратную силу.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона действия указанных поправок в части газового конденсата из газоконденсатных месторождений распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года без проведения перерасчета с бюджетом.
В постановлении ФАС МО от 11.11.2005, вынесенном по спору между теми же лицами о признании недействительным решения от 01.10.2004 N 167/53-08 указывается, что названные поправки должны быть учтены налоговыми органами при исполнении решения с учетом того, что недопустимость перерасчетов с бюджетов, о которых идет речь в п. 3 ст. 4 Федерального закона N 107-ФЗ, предполагает невозможность возврата сумм налога, самостоятельно внесенных налогоплательщиком в бюджет при исполнении ранее действовавшего закона.
Судом было установлено, что взыскание сумм по оспариваемым решениям осуществлялось ответчиком в принудительном порядке в связи с тем, что налогоплательщик их самостоятельно не уплатил, хотя в силу закону обязан был это сделать. Оспариваемые решения о взыскании были исполнены частично. До момента вступления в силу Закона РФ N 107-ФЗ с заявителя в бесспорном порядке были взысканы суммы налога и пени. Указанные в судебном акте суммы не подлежат возврату заявителю, поскольку были взысканы с него в соответствии с действовавшим на момент их списания законодательством.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на постановление ФАС МО от 11.11.2005 несостоятельны, поскольку противоречат требования ст. 16 АПК РФ, а кроме того, в доводах заявителя существуют противоречия, поскольку ответчик настаивает на обязательном применении этого постановления в части признания его решения и требования действительным.
Утверждения в жалобе о том, что не подлежащим исполнению может быть признан только тот документ, который не исполнялся, а в данном случае было частичное исполнение, не принимаются, поскольку согласно ст. 172 АПК РФ при удовлетворении такого требования в резолютивной части решения указывается конкретная сумма.
Довод жалобы о том, что запрет на проведение перерасчетов с бюджетом, предусмотренный ФЗ N 107-ФЗ, не препятствует принудительному взысканию с налогоплательщика сумм налога, доначисленных инспекцией без учета изменений, внесенных указанным Законом, не принимается, в проверяемый период (2002 - 2003 гг.) расчеты налогоплательщиков с бюджетом осуществлялись на основании кассового метода учета доходов бюджета, что подтверждается как содержанием норм законодательства (ст. ст. 40, 216 Бюджетного кодекса РФ), так и подзаконными актами. Следовательно, на счетах учета исполнение доходов бюджета в 2002 - 2003 гг. отражались лишь поступившие в бюджет суммы и расчеты по их возврату и указанные в п. 3 ст. 4 Закона N 107-ФЗ "Перерасчеты" будут иметь место только в том случае, если начисленные налоговым органом суммы налогов и иных платежей были перечислены в бюджет.
В связи с этим выводы суда о том, что в связи с изменением объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога в размере, определенном решением инспекции от 01.10.2004, являются правильными.
Утверждения в жалобе о том, что основанием для удовлетворения требований о признании документов не подлежащими исполнению, могут быть только допущенными при составлении этих документов, нарушения норм материального права, не принимаются, поскольку ФАС Московского округа, отменяя решение суда по делу N А40-57313/04-107-543 в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций, обоснованно указал, что решение ответчика хотя и является действительным, но исполнению не подлежит, в силу обстоятельств, возникших после вынесения этого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006 N КА-А40/10146-06 ПО ДЕЛУ N А40-1356/05-75-14
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10146-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Корневой Е.М., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 24.11.05 N А0-13/6266, Н. - дов. от 15.06.06 N А0-13/3234, А. - дов. от 15.06.06 N А0-13/3234, Д.А.Г. - дов. от 15.06.06; от ответчика: Д.А.В. - дов. от 11.01.06 N 53-04-13/000075, рассмотрев 18 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 07 апреля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление от 26 июня 2006 года N 09АП-6614/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Ямбурггаздобыча" о признании недействительными решений к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2006 года. Решения "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 04.11.2004 N 19 и N 20, принятые МИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам в отношении ООО "Ямбурггаздобыча", признаны не подлежащими исполнению в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 295554946 руб. и пени в сумме 66301101 руб. В удовлетворении требований о признании решений "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" от 04.11.2004 N 19 и N 20, принятых МИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам в отношении заявителя не подлежащими исполнению в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2450000 руб. и пени в сумме 95880 руб. 41 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их в удовлетворенной части отменить, в требованиях заявителю отказать полностью. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что по делу N А40-57313/04-107-543 признаны соответствующими налоговому законодательству не только решение ответчика, но и требования инспекции об уплате налога и пени, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений о взыскании.
Суд необоснованно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005. Утверждает, что запрет на проведение перерасчетов с бюджетом, предусмотренный Федеральным законом N 107-ФЗ не препятствует принудительному взысканию с налогоплательщика сумм налога, доначисленных налоговым органом без учета изменений, внесенных указанным Законом. Ссылается на то, что решения о взыскании N 19 и 20 были приведены инспекцией в исполнение еще до введения в действие изменений, внесенных ФЗ N 107-ФЗ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки принято решение N 167/53-08 от 01.10.2004.
На основании данного решения ответчик направил заявителю требования об уплате налога и пени от 08.10.2004 N 189 и 190. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке ответчиком 04 ноября 2004 года приняты оспариваемые решения N 19, 20 "О взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банке".
Как установлено судом, основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых по решению ответчика N 167/53-08, послужило то обстоятельство, что добываемым обществом полезным ископаемым в проверяемый период являлся не конденсат газовый нестабильный, а газ диэтанизации, вырабатываемый на мощностях ООО "Уренгойгазпром" и стабильный конденсат, вырабатываемый на мощностях ООО "Сургутгазпром".
При таких обстоятельствах оспариваемые по данному делу решения ответчика предусматривают бесспорное взыскание сумм налога и пени за счет денежных средств заявителя, начисленных по решению N 167/53-08.
Решение инспекции от 01.10.2004 N 167/53-08 признано законным, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2005 по делу N А40-57313/04-107-543.
Постановлением ФАС МО от 11.11.2005 производство N КА-А40/7248-05 решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций. При этом суд в постановлении указал, что решение налогового органа является действительным, но при его исполнении ответчиком должно быть учтено, что недопустимость перерасчетов с бюджетом, о которых идет речь в п. 3 ст. 4 ФЗ от 21 июля 2005 года N 107-ФЗ предполагает невозможность возврата сумм налога, самостоятельно внесенных налогоплательщиком в бюджет при исполнении ранее действовавшего закона.
Решением ответчика установлено, что заявитель определял объект налогообложения налога на добычу полезных ископаемых как нестабильный конденсат. По мнению ответчика, подлежали налогообложению изготовленные из нестабильного конденсата - стабильный конденсат и газ диэтанизации.
В связи с тем, что стоимость этих продуктов выше, чем стоимость нестабильного конденсата, налоговая база и сумма налога, подлежащие уплате обществом, были увеличены ответчиком с начислением пени и санкций.
В ходе исполнения решения в порядке ст. 46 НК РФ сумма начислений по решению N 167/53-08 в части налога и пени взыскивалась ответчиком в бесспорном порядке по оспариваемым по настоящему делу решениями.
Решение инспекции от 01.10.2004 N 167/53-08 было признано соответствующим законодательству, действовавшему на момент его вынесения. При этом как указали суды, для заявителя объектом налогообложения в 2002 - 2003 гг. признавался не нестабильный, а стабильный конденсат.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2005 N 107-ФЗ в абз. 3 подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признается газовый конденсат из всех видов месторождения углеводородного сырья, прошедших технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку.
При таких обстоятельствах объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является в соответствии с Законом N 107-ФЗ нестабильный газовый конденсат, а не стабильный, как было предусмотрено НК РФ в прежней редакции. Законодатель распространил действие указанных поправок на правоотношения, возникшие в спорный период, придав Закону обратную силу.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона действия указанных поправок в части газового конденсата из газоконденсатных месторождений распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года без проведения перерасчета с бюджетом.
В постановлении ФАС МО от 11.11.2005, вынесенном по спору между теми же лицами о признании недействительным решения от 01.10.2004 N 167/53-08 указывается, что названные поправки должны быть учтены налоговыми органами при исполнении решения с учетом того, что недопустимость перерасчетов с бюджетов, о которых идет речь в п. 3 ст. 4 Федерального закона N 107-ФЗ, предполагает невозможность возврата сумм налога, самостоятельно внесенных налогоплательщиком в бюджет при исполнении ранее действовавшего закона.
Судом было установлено, что взыскание сумм по оспариваемым решениям осуществлялось ответчиком в принудительном порядке в связи с тем, что налогоплательщик их самостоятельно не уплатил, хотя в силу закону обязан был это сделать. Оспариваемые решения о взыскании были исполнены частично. До момента вступления в силу Закона РФ N 107-ФЗ с заявителя в бесспорном порядке были взысканы суммы налога и пени. Указанные в судебном акте суммы не подлежат возврату заявителю, поскольку были взысканы с него в соответствии с действовавшим на момент их списания законодательством.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на постановление ФАС МО от 11.11.2005 несостоятельны, поскольку противоречат требования ст. 16 АПК РФ, а кроме того, в доводах заявителя существуют противоречия, поскольку ответчик настаивает на обязательном применении этого постановления в части признания его решения и требования действительным.
Утверждения в жалобе о том, что не подлежащим исполнению может быть признан только тот документ, который не исполнялся, а в данном случае было частичное исполнение, не принимаются, поскольку согласно ст. 172 АПК РФ при удовлетворении такого требования в резолютивной части решения указывается конкретная сумма.
Довод жалобы о том, что запрет на проведение перерасчетов с бюджетом, предусмотренный ФЗ N 107-ФЗ, не препятствует принудительному взысканию с налогоплательщика сумм налога, доначисленных инспекцией без учета изменений, внесенных указанным Законом, не принимается, в проверяемый период (2002 - 2003 гг.) расчеты налогоплательщиков с бюджетом осуществлялись на основании кассового метода учета доходов бюджета, что подтверждается как содержанием норм законодательства (ст. ст. 40, 216 Бюджетного кодекса РФ), так и подзаконными актами. Следовательно, на счетах учета исполнение доходов бюджета в 2002 - 2003 гг. отражались лишь поступившие в бюджет суммы и расчеты по их возврату и указанные в п. 3 ст. 4 Закона N 107-ФЗ "Перерасчеты" будут иметь место только в том случае, если начисленные налоговым органом суммы налогов и иных платежей были перечислены в бюджет.
В связи с этим выводы суда о том, что в связи с изменением объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога в размере, определенном решением инспекции от 01.10.2004, являются правильными.
Утверждения в жалобе о том, что основанием для удовлетворения требований о признании документов не подлежащими исполнению, могут быть только допущенными при составлении этих документов, нарушения норм материального права, не принимаются, поскольку ФАС Московского округа, отменяя решение суда по делу N А40-57313/04-107-543 в части удовлетворения встречного иска о взыскании налоговых санкций, обоснованно указал, что решение ответчика хотя и является действительным, но исполнению не подлежит, в силу обстоятельств, возникших после вынесения этого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)