Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2007 по делу N А07-25859/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Диана Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.05.2006 N 11747 о привлечении к налоговой ответственности и от 18.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Решением суда от 16.02.2007 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 18.05.2006 N 11747 о привлечении к налоговой ответственности и от 18.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Голубева Т.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что актом осмотра зала игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, подтверждается, что игровой автомат, по которому возник данный спор, был установлен в игорном зале, находился в момент проверки в подключенном состоянии и функционировал. В связи с тем, что данный игровой автомат на момент проведения проверки не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве объекта налогообложения, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. с учетом результатов осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 24/1, и объектов игорного бизнеса, расположенных в указанном помещении в количестве 39 шт., принадлежащих предпринимателю (акт осмотра от 27.01.2006 N 2), принято решение от 18.05.2006 N 11747 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 23300 руб., доначислении налогоплательщику налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 3750 руб. Также инспекцией принято решение от 18.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа в том числе о том, что предприниматель при определении налоговой базы и исчислении налога, подлежащего уплате за январь 2006 г., не учел 1 игровой автомат FUNKY MONKEY 081667, не зарегистрированный в налоговом органе в качестве объектов налогообложения.
Считая принятые решения инспекции незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией неправильного определения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес за спорный период и соответственно неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога, пеней, взыскания штрафа.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 указал, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Судами установлено, что предпринимателем на территории, доступной для участников азартной игры, был размещен спорный игровой автомат, не подготовленный к использованию для проведения азартных игр ввиду технической неисправности. Налогоплательщиком 14.01.2006 представлено в налоговый орган заявление о снятии с налогового учета данного игрового автомата, что свидетельствует о добросовестности действий налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что вышеназванный автомат правомерно не учтен налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за январь 2006 г.
Поскольку инспекцией указанные выводы судов не опровергнуты, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что актом осмотра зала игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, подтверждается, что спорный игровой автомат был установлен в игорном зале, находился в момент проверки в подключенном состояние и функционировал по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2007 по делу N А07-25859/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2007 N Ф09-8861/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-25859/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8861/07-С3
Дело N А07-25859/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2007 по делу N А07-25859/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Диана Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.05.2006 N 11747 о привлечении к налоговой ответственности и от 18.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Решением суда от 16.02.2007 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 18.05.2006 N 11747 о привлечении к налоговой ответственности и от 18.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Голубева Т.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что актом осмотра зала игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, подтверждается, что игровой автомат, по которому возник данный спор, был установлен в игорном зале, находился в момент проверки в подключенном состоянии и функционировал. В связи с тем, что данный игровой автомат на момент проведения проверки не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве объекта налогообложения, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. с учетом результатов осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 24/1, и объектов игорного бизнеса, расположенных в указанном помещении в количестве 39 шт., принадлежащих предпринимателю (акт осмотра от 27.01.2006 N 2), принято решение от 18.05.2006 N 11747 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 23300 руб., доначислении налогоплательщику налога на игорный бизнес за январь 2006 г. в сумме 3750 руб. Также инспекцией принято решение от 18.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа в том числе о том, что предприниматель при определении налоговой базы и исчислении налога, подлежащего уплате за январь 2006 г., не учел 1 игровой автомат FUNKY MONKEY 081667, не зарегистрированный в налоговом органе в качестве объектов налогообложения.
Считая принятые решения инспекции незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией неправильного определения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес за спорный период и соответственно неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога, пеней, взыскания штрафа.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 2 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 указал, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Судами установлено, что предпринимателем на территории, доступной для участников азартной игры, был размещен спорный игровой автомат, не подготовленный к использованию для проведения азартных игр ввиду технической неисправности. Налогоплательщиком 14.01.2006 представлено в налоговый орган заявление о снятии с налогового учета данного игрового автомата, что свидетельствует о добросовестности действий налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что вышеназванный автомат правомерно не учтен налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за январь 2006 г.
Поскольку инспекцией указанные выводы судов не опровергнуты, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что актом осмотра зала игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, подтверждается, что спорный игровой автомат был установлен в игорном зале, находился в момент проверки в подключенном состояние и функционировал по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2007 по делу N А07-25859/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)