Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "САН ИнБев" Заячковской Т.В. (доверенность от 01.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 11.01.2009 N 15-25/5), рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-6428/2008,
открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.11.2007 N 17-21-8/443.
Решением суда от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2009, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.09.2008 и постановление от 03.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно применена пониженная ставка налога на имущество, установленная статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон СПб N 81-11), поскольку объекты основных средств переданы Обществу по договору международного лизинга. Кроме того, согласно разъяснениям Комитета финансов Санкт-Петербурга, изложенным в письме от 21.09.2005 N 01-02/16860-1, при расчете стоимости для целей налоговой льготы учитываются только вложения в основные средства, по которым в течение одного календарного (расчетного) года были произведены как оплата, так и ввод их в эксплуатацию. Общество же ввело основные средства в эксплуатацию в 2006 году, а оплатило их только в 2007 году. Инспекция также считает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оборудование в производственной деятельности лизингополучателя не использовалось.
В суде кассационной инстанции Инспекция поддержала доводы жалобы, Общество просило в удовлетворении жалобы отказать.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "САН ИнБев" 18.07.2007 представило в налоговый орган "Расчет налога на имущество организации по месту ее нахождения" за шесть месяцев 2007 года. В расчете в соответствии со статьей 11-6 Закона СПб N 81-11 Обществом применена пониженная ставка 1,1 процента по налогу на имущество как организацией, осуществившей капитальные вложения в 2005 - 2006 годах в основные средства для производственных целей в части остаточной стоимости указанных основных средств. Сумма авансовых платежей заявителя по налогу на имущество за II квартал 2007 года составила 10 053 718 руб., в том числе по ставке 1,1 процента - 4 534 755 руб. и по ставке 2,2 процента - 5 518 963 руб.
По результатам проверки расчета Инспекция составила акт от 16.10.2007 N 17-21-8/2228 и приняла решение от 26.11.2007 N 17-21-8/443, которым предложила заявителю уплатить в бюджет 2 950 887 руб. недоимки по налогу на имущество и 90 493 руб. 87 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно воспользовался льготой, установленной пунктом 1 статьи 11-6 Закона СПб N 81-11, поскольку данным Законом прямо предусмотрено, что спорная льгота не распространяется на имущество, приобретенное по договору лизинга. Так как имущество, в отношении которого заявлена льгота, приобреталось на основании договора лизинга и оплачено Обществом не в том же календарном году, когда введено в эксплуатацию, заявитель не вправе использовать льготу.
Общество посчитало решение Инспекции неправомерным и оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что договор лизинга, на основании которого его правопредшественник получил имущество, был прекращен в связи с заключением договора новации, в силу которого Общество приобрело спорное имущество. Имущество было введено в эксплуатацию только после заключения договора новации и до того фактически не использовалось.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав при этом, что Общество выполнило все необходимые условия для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной статьей 11-6 Закона СПб N 81-11, а то обстоятельство, что спорное оборудование, введенное в эксплуатацию в 2006 году, оплачено в 2007 году, не влияет на возможность применения налоговой льготы. Суд посчитал, что необходимость оплачивать основные средства для формирования их первоначальной стоимости не предусмотрена ни Порядком формирования первоначальной стоимости в бухгалтерском учете, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", ни Законом СПб N 81-11.
Кроме того, суд указал, что передача спорного оборудования, переход права собственности, оплата оборудования осуществлялись на основании договора новации, являющегося в силу гражданского законодательства самостоятельным гражданско-правовым договором. На момент передачи оборудования (15.09.2006) договор лизинга прекратил свое действие, а отношения сторон регулировались исключительно договором новации, который необходимо квалифицировать как договор купли-продажи. Таким образом, в связи с заключением договора новации произошла замена обязательства, вытекающего из договора лизинга, на обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает выводы судов ошибочными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене с учетом следующего.
В соответствии с положениями статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество на территории Санкт-Петербурга введен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций", а льготы по налогу - Законом СПб N 81-11.
Согласно пункту 1 статьи 11-6 Закона СПб N 81-11 организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
В соответствии со статьей 11-4 Закона СПб N 81-11 (в редакции Закона СПб от 02.05.2006 N 190-29) для целей названного Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств (пункт 1).
При расчете суммы вложений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета. Сумма вложений, указанных в пункте 1 названной статьи, уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз (пункт 3).
В данном случае, как следует из материалов дела, правопредшественник заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (далее - ООО "ИнтерБир") и компания "VOSNICOS Ltd." (Кипр) заключили договор лизинга оборудования от 16.03.2004 N 08/03-04, в соответствии с которым ООО "ИнтерБир" получило во временное владение и пользование оборудование (оборудование для производственного блока и линии розлива для пивоваренного завода). Срок лизинга согласно пункту 1.4 договора устанавливался до 01.07.2009.
Согласно пункту 1.7 данного договора по истечении срока лизинга и при условии полной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной (остаточной) стоимости, указанной в графике платежей. По соглашению сторон выкуп оборудования может быть произведен до истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, при этом выкупная (остаточная) стоимость подлежит соответствующей корректировке. В приложении 3 к договору лизинга установлено, что выкупная стоимость на 01.07.2009 при условии уплаты всех лизинговых платежей составляет 100 000 евро. Между Обществом и компанией "Botural Enterprises Limited" (являющейся правопреемником компании "VOSNICOS Ltd.") 05.05.2006 заключен договор новации, согласно которому ООО "ИнтерБир" обязуется произвести досрочный выкуп имущества, переданного ему в лизинг (пункт 1.4), по цене, равной 34 722 000,02 евро (без учета таможенных пошлин, налогов и сборов). ООО "ИнтерБир" в результате изменения организационно-правовой формы юридического лица 01.06.2006 преобразовано в закрытое акционерное общество "ИнтерБир" (далее - ЗАО "ИнтерБир"). В сентябре 2006 года спорное оборудование введено в эксплуатацию. ЗАО "ИнтерБир" 29.12.2006 преобразовано в ОАО "САН Интербрю". Одновременно с этим произошло переименование ОАО "САН Интербрю" в ОАО "САН ИнБев". В январе 2007 года ОАО "САН ИнБев" оплатило переданные по договору новации основные средства в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел, что переход права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору (выкуп арендованного имущества) - самостоятельное основание перехода права собственности по договору, один из производных способов возникновения права собственности. Договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи. Вышеизложенное применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).
По правилам пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Информационное письмо N 103).
В данном случае в пункте 1.7 договора лизинга указано, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ОАО "САН ИнБев") путем заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Общество заключило договор от 05.05.2006 N SPb-106/2006, назвав его договором новации. При этом предмет и его стоимость остались прежними, а изменились лишь сроки и порядок расчетов по сравнению с договором международного лизинга. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 103 соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок погашения задолженности, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Таким образом, договор от 05.05.2006 N SPb-106/2006 является не самостоятельным гражданско-правовым договором, а завершающим этапом договора международного лизинга от 16.03.2004 N 08/03-04.
В любом случае оборудование было получено ОАО "САН ИнБев" в период действия договора международного лизинга, о чем свидетельствует акт приемки-передачи (лист дела 34, том 1), поэтому применение Обществом льготы по налогу на имущество противоречит условиям ее использования, содержащимся в Законе СПб N 81-11.
Таким образом, Обществом не были соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество, установленной Законом СПб N 81-11, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А56-6428/2008 отменить.
В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "САН ИнБев" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "САН ИнБев" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций и в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-6428/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу N А56-6428/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "САН ИнБев" Заячковской Т.В. (доверенность от 01.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 11.01.2009 N 15-25/5), рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-6428/2008,
установил:
открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.11.2007 N 17-21-8/443.
Решением суда от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2009, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.09.2008 и постановление от 03.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно применена пониженная ставка налога на имущество, установленная статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон СПб N 81-11), поскольку объекты основных средств переданы Обществу по договору международного лизинга. Кроме того, согласно разъяснениям Комитета финансов Санкт-Петербурга, изложенным в письме от 21.09.2005 N 01-02/16860-1, при расчете стоимости для целей налоговой льготы учитываются только вложения в основные средства, по которым в течение одного календарного (расчетного) года были произведены как оплата, так и ввод их в эксплуатацию. Общество же ввело основные средства в эксплуатацию в 2006 году, а оплатило их только в 2007 году. Инспекция также считает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оборудование в производственной деятельности лизингополучателя не использовалось.
В суде кассационной инстанции Инспекция поддержала доводы жалобы, Общество просило в удовлетворении жалобы отказать.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "САН ИнБев" 18.07.2007 представило в налоговый орган "Расчет налога на имущество организации по месту ее нахождения" за шесть месяцев 2007 года. В расчете в соответствии со статьей 11-6 Закона СПб N 81-11 Обществом применена пониженная ставка 1,1 процента по налогу на имущество как организацией, осуществившей капитальные вложения в 2005 - 2006 годах в основные средства для производственных целей в части остаточной стоимости указанных основных средств. Сумма авансовых платежей заявителя по налогу на имущество за II квартал 2007 года составила 10 053 718 руб., в том числе по ставке 1,1 процента - 4 534 755 руб. и по ставке 2,2 процента - 5 518 963 руб.
По результатам проверки расчета Инспекция составила акт от 16.10.2007 N 17-21-8/2228 и приняла решение от 26.11.2007 N 17-21-8/443, которым предложила заявителю уплатить в бюджет 2 950 887 руб. недоимки по налогу на имущество и 90 493 руб. 87 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно воспользовался льготой, установленной пунктом 1 статьи 11-6 Закона СПб N 81-11, поскольку данным Законом прямо предусмотрено, что спорная льгота не распространяется на имущество, приобретенное по договору лизинга. Так как имущество, в отношении которого заявлена льгота, приобреталось на основании договора лизинга и оплачено Обществом не в том же календарном году, когда введено в эксплуатацию, заявитель не вправе использовать льготу.
Общество посчитало решение Инспекции неправомерным и оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что договор лизинга, на основании которого его правопредшественник получил имущество, был прекращен в связи с заключением договора новации, в силу которого Общество приобрело спорное имущество. Имущество было введено в эксплуатацию только после заключения договора новации и до того фактически не использовалось.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав при этом, что Общество выполнило все необходимые условия для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной статьей 11-6 Закона СПб N 81-11, а то обстоятельство, что спорное оборудование, введенное в эксплуатацию в 2006 году, оплачено в 2007 году, не влияет на возможность применения налоговой льготы. Суд посчитал, что необходимость оплачивать основные средства для формирования их первоначальной стоимости не предусмотрена ни Порядком формирования первоначальной стоимости в бухгалтерском учете, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", ни Законом СПб N 81-11.
Кроме того, суд указал, что передача спорного оборудования, переход права собственности, оплата оборудования осуществлялись на основании договора новации, являющегося в силу гражданского законодательства самостоятельным гражданско-правовым договором. На момент передачи оборудования (15.09.2006) договор лизинга прекратил свое действие, а отношения сторон регулировались исключительно договором новации, который необходимо квалифицировать как договор купли-продажи. Таким образом, в связи с заключением договора новации произошла замена обязательства, вытекающего из договора лизинга, на обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает выводы судов ошибочными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене с учетом следующего.
В соответствии с положениями статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество на территории Санкт-Петербурга введен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций", а льготы по налогу - Законом СПб N 81-11.
Согласно пункту 1 статьи 11-6 Закона СПб N 81-11 организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
В соответствии со статьей 11-4 Закона СПб N 81-11 (в редакции Закона СПб от 02.05.2006 N 190-29) для целей названного Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств (пункт 1).
При расчете суммы вложений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, объекты основных средств, учитываемые на балансе налогоплательщика (за исключением объектов основных средств, полученных по договору лизинга) и введенные в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для модернизированных и (или) реконструированных объектов основных средств - в размере увеличения первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета. Сумма вложений, указанных в пункте 1 названной статьи, уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе налогоплательщика, эксплуатировавшихся на территории Санкт-Петербурга и отчужденных (выбывших) за вышеуказанный период. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз (пункт 3).
В данном случае, как следует из материалов дела, правопредшественник заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (далее - ООО "ИнтерБир") и компания "VOSNICOS Ltd." (Кипр) заключили договор лизинга оборудования от 16.03.2004 N 08/03-04, в соответствии с которым ООО "ИнтерБир" получило во временное владение и пользование оборудование (оборудование для производственного блока и линии розлива для пивоваренного завода). Срок лизинга согласно пункту 1.4 договора устанавливался до 01.07.2009.
Согласно пункту 1.7 данного договора по истечении срока лизинга и при условии полной уплаты лизингополучателем лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной (остаточной) стоимости, указанной в графике платежей. По соглашению сторон выкуп оборудования может быть произведен до истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, при этом выкупная (остаточная) стоимость подлежит соответствующей корректировке. В приложении 3 к договору лизинга установлено, что выкупная стоимость на 01.07.2009 при условии уплаты всех лизинговых платежей составляет 100 000 евро. Между Обществом и компанией "Botural Enterprises Limited" (являющейся правопреемником компании "VOSNICOS Ltd.") 05.05.2006 заключен договор новации, согласно которому ООО "ИнтерБир" обязуется произвести досрочный выкуп имущества, переданного ему в лизинг (пункт 1.4), по цене, равной 34 722 000,02 евро (без учета таможенных пошлин, налогов и сборов). ООО "ИнтерБир" в результате изменения организационно-правовой формы юридического лица 01.06.2006 преобразовано в закрытое акционерное общество "ИнтерБир" (далее - ЗАО "ИнтерБир"). В сентябре 2006 года спорное оборудование введено в эксплуатацию. ЗАО "ИнтерБир" 29.12.2006 преобразовано в ОАО "САН Интербрю". Одновременно с этим произошло переименование ОАО "САН Интербрю" в ОАО "САН ИнБев". В январе 2007 года ОАО "САН ИнБев" оплатило переданные по договору новации основные средства в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел, что переход права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору (выкуп арендованного имущества) - самостоятельное основание перехода права собственности по договору, один из производных способов возникновения права собственности. Договор аренды, которым предусмотрен выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи. Вышеизложенное применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).
По правилам пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Вместе с тем обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Информационное письмо N 103).
В данном случае в пункте 1.7 договора лизинга указано, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ОАО "САН ИнБев") путем заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Общество заключило договор от 05.05.2006 N SPb-106/2006, назвав его договором новации. При этом предмет и его стоимость остались прежними, а изменились лишь сроки и порядок расчетов по сравнению с договором международного лизинга. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 103 соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок погашения задолженности, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Таким образом, договор от 05.05.2006 N SPb-106/2006 является не самостоятельным гражданско-правовым договором, а завершающим этапом договора международного лизинга от 16.03.2004 N 08/03-04.
В любом случае оборудование было получено ОАО "САН ИнБев" в период действия договора международного лизинга, о чем свидетельствует акт приемки-передачи (лист дела 34, том 1), поэтому применение Обществом льготы по налогу на имущество противоречит условиям ее использования, содержащимся в Законе СПб N 81-11.
Таким образом, Обществом не были соблюдены условия применения льготы по налогу на имущество, установленной Законом СПб N 81-11, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А56-6428/2008 отменить.
В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "САН ИнБев" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "САН ИнБев" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций и в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)