Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2004 года Дело N А17-661/5-1298/5
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 7496 рублей 65 копеек единого социального налога, 336 рублей пени и 14993 рублей 73 копеек налоговых санкций по этому налогу.
Решением суда от 10.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 74968 рублей 65 копеек единого социального налога, 336 рублей пеней и 300 рублей налоговых санкций по этому налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно абзац 2 пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статью 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О. По его мнению, Предприниматель обязан платить единый социальный налог с учетом изменения объекта налогообложения и налоговой базы, рассчитывать налог исходя из выручки от реализации, а не из стоимости патента. Ухудшения положения налогоплательщика не произошло, так как новый налог не вводился, ставки налога не изменялись.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 27.09.2001 N 28220 серии 367), ей выданы патенты (N АС 37 465582 и АС 37 465552) на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения. В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Предприниматель являлся плательщиком единого социального налога. Данный налог, исчисленный налоговым органом в соответствии с частью 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.08.2001), уплачен Тихомировой Л.П. в полном объеме.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год и установила, что единый социальный налог Предприниматель исчислил в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", исходя из дохода, определяемого стоимостью патента. Налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не уплатил единый социальный налог в 2002 году в сумме 85891 рубля 74 копеек в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога, так как Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых объектом налогообложения единым социальным налогом, определена валовая выручка, а налоговая база определена как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Данное нарушение отражено в докладной записке от 25.07.2003, на основании которой руководитель налогового органа принял решение от 25.07.2003 N 175/2 о доначислении Предпринимателю 85891 рубля 74 копеек единого социального налога, 416 рублей 48 копеек пеней по данному налогу и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 17178 рублей 35 копеек.
Налогоплательщик не уплатил указанные суммы, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности малого предпринимательства", Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О, заявленные требования удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что Инспекция правомерно перерассчитала и доначислила Предпринимателю платежи по единому социальному налогу за 2002 год.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", решение суда первой инстанции отменил и указал, что сумма единого социального налога за 2002 год при пересчете налоговой базы со стоимости патента на валовую выручку с коэффициентом 0,1 увеличилась с 9342 рублей до 95233 рублей 74 копеек. Это свидетельствовало о значительном увеличении налогового бремени и об ухудшении первоначального положения Предпринимателя, поэтому указанный налог должен быть исчислен исходя из стоимости патента.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого постановления.
В главе 24 Налогового кодекса (далее Кодекс) установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь, плательщиками данного налога признаются в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предпринимателя отнесены к субъектам малого предпринимательства.
В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 236 Кодекса (в редакции от 07.08.2001) предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, объектом налогообложения единым социальным налогом является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
С введением в действие Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменены объект налогообложения и налоговая по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения. Предприниматели уплачивают налог, исходя из валовой выручки от реализации товаров, работ, услуг, умноженной на коэффициент 0,1, а не из дохода, определяемого стоимостью патента.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2001 и приобрела патенты (N АС 37 465582 и АС 37 465552) на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения. Единый социальный налог, исчисленный налоговым органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.08.2001), уплачен Предпринимателем своевременно и в полном объеме. Впоследствии Инспекция провела перерасчет данного налога Предпринимателю в связи с изменением объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу, при этом, согласно представленному Предпринимателем сравнительному анализу, сумма единого социального налога увеличилась с 9342 рублей до 95233 рублей 47 копеек. Этот расчет Инспекция не оспаривает. Данное обстоятельство указывает на ухудшение первоначально существующего положения налогоплательщика.
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области сделала правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании с Предпринимателя доначисленного единого социального налога за 2002 год, пени и штрафа по этому налогу.
Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене постановления Арбитражного суда Ивановской области, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-661/5-1298/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2004 N А17-661/5-1298/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 ноября 2004 года Дело N А17-661/5-1298/5
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 7496 рублей 65 копеек единого социального налога, 336 рублей пени и 14993 рублей 73 копеек налоговых санкций по этому налогу.
Решением суда от 10.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 74968 рублей 65 копеек единого социального налога, 336 рублей пеней и 300 рублей налоговых санкций по этому налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно абзац 2 пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статью 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О. По его мнению, Предприниматель обязан платить единый социальный налог с учетом изменения объекта налогообложения и налоговой базы, рассчитывать налог исходя из выручки от реализации, а не из стоимости патента. Ухудшения положения налогоплательщика не произошло, так как новый налог не вводился, ставки налога не изменялись.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 27.09.2001 N 28220 серии 367), ей выданы патенты (N АС 37 465582 и АС 37 465552) на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения. В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Предприниматель являлся плательщиком единого социального налога. Данный налог, исчисленный налоговым органом в соответствии с частью 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.08.2001), уплачен Тихомировой Л.П. в полном объеме.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год и установила, что единый социальный налог Предприниматель исчислил в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", исходя из дохода, определяемого стоимостью патента. Налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не уплатил единый социальный налог в 2002 году в сумме 85891 рубля 74 копеек в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога, так как Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых объектом налогообложения единым социальным налогом, определена валовая выручка, а налоговая база определена как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Данное нарушение отражено в докладной записке от 25.07.2003, на основании которой руководитель налогового органа принял решение от 25.07.2003 N 175/2 о доначислении Предпринимателю 85891 рубля 74 копеек единого социального налога, 416 рублей 48 копеек пеней по данному налогу и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 17178 рублей 35 копеек.
Налогоплательщик не уплатил указанные суммы, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности малого предпринимательства", Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О, заявленные требования удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что Инспекция правомерно перерассчитала и доначислила Предпринимателю платежи по единому социальному налогу за 2002 год.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", решение суда первой инстанции отменил и указал, что сумма единого социального налога за 2002 год при пересчете налоговой базы со стоимости патента на валовую выручку с коэффициентом 0,1 увеличилась с 9342 рублей до 95233 рублей 74 копеек. Это свидетельствовало о значительном увеличении налогового бремени и об ухудшении первоначального положения Предпринимателя, поэтому указанный налог должен быть исчислен исходя из стоимости патента.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого постановления.
В главе 24 Налогового кодекса (далее Кодекс) установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь, плательщиками данного налога признаются в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предпринимателя отнесены к субъектам малого предпринимательства.
В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 236 Кодекса (в редакции от 07.08.2001) предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, объектом налогообложения единым социальным налогом является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
С введением в действие Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменены объект налогообложения и налоговая по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения. Предприниматели уплачивают налог, исходя из валовой выручки от реализации товаров, работ, услуг, умноженной на коэффициент 0,1, а не из дохода, определяемого стоимостью патента.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2001 и приобрела патенты (N АС 37 465582 и АС 37 465552) на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения. Единый социальный налог, исчисленный налоговым органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.08.2001), уплачен Предпринимателем своевременно и в полном объеме. Впоследствии Инспекция провела перерасчет данного налога Предпринимателю в связи с изменением объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу, при этом, согласно представленному Предпринимателем сравнительному анализу, сумма единого социального налога увеличилась с 9342 рублей до 95233 рублей 47 копеек. Этот расчет Инспекция не оспаривает. Данное обстоятельство указывает на ухудшение первоначально существующего положения налогоплательщика.
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области сделала правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании с Предпринимателя доначисленного единого социального налога за 2002 год, пени и штрафа по этому налогу.
Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене постановления Арбитражного суда Ивановской области, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-661/5-1298/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)