Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2005 г. Дело N А09-13346/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2004 по делу N А09-13346/04-12,
Закрытое акционерное общество "Локомотив-Дизель-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения N 233/241 от 30.07.2004 Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) в части доначисления 2308 руб. налога на доходы физических лиц и 461,60 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой 07.05.2004 составлен акт N 233/241 и 30.07.2004 вынесено Решение N 233/241 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 461,60 руб. Этим же решением налогового органа доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2308 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части доначисления вышеуказанной суммы налога и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении налоговым агентом в налогооблагаемую базу расходов на командировки сверх норм, установленных законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" размера суточных в 100 руб., выплачиваемых работодателем работнику за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.
В связи с чем с учетом п. 3 ст. 217 НК РФ признал привлечение Общества к налоговой ответственности, а также доначисление налога на доходы физических лиц с сумм компенсационных выплат, превышающих нормы, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002, правомерным.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, ошибочными ввиду следующего.
Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 в целях исчисления налога на доходы физических лиц не подлежит применению, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются в том числе суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, нормы суточных, а также порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не определены.
Следовательно, Правительство РФ в силу прямого указания Налогового кодекса РФ не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Кроме того, в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Таким образом, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были.
Из акта N 233/241 от 07.05.2004 выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, НДС по 01.05.2004, налог на рекламу по 01.05.2004.
Основанием для проведения проверки послужили Решения руководителя Инспекции N 233 от 01.06.2004 и N 241 от 08.06.2004, которые в материалах дела отсутствуют.
Из акта выездной налоговой проверки N 233/241 от 05.07.2004 и Решения Инспекции N 233/241 от 30.07.2004 не следует, что правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц поручено было проводить за период после 01.01.2004, однако доначисления по налогу на доходы физических лиц произведены за период с октября 2003 г. по апрель 2004 г.
Кроме этого, в решении налогового органа указано, что неуплата налога на доходы физических лиц в размере 2308 руб. (Брянский район) была допущена в связи с ведением бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, не включением в облагаемый доход командировочных расходов сверх норм, установленных законодательством; неправомерным предоставлением налогового вычета в феврале 2004 г.
Данные обстоятельства судом не исследовались.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью установлены юридически значимые факты, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с периодом проверки по налогу на доходы физических лиц, суммой доначисленного налога на доходы физических лиц по каждому основанию, указанному в решении налогового органа, и правильно применить нормы права.
На основании изложенного и руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2004 по делу N А09-13346/04-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 апреля 2005 г. Дело N А09-13346/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2004 по делу N А09-13346/04-12,
Закрытое акционерное общество "Локомотив-Дизель-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения N 233/241 от 30.07.2004 Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) в части доначисления 2308 руб. налога на доходы физических лиц и 461,60 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой 07.05.2004 составлен акт N 233/241 и 30.07.2004 вынесено Решение N 233/241 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 461,60 руб. Этим же решением налогового органа доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2308 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части доначисления вышеуказанной суммы налога и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении налоговым агентом в налогооблагаемую базу расходов на командировки сверх норм, установленных законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" размера суточных в 100 руб., выплачиваемых работодателем работнику за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.
В связи с чем с учетом п. 3 ст. 217 НК РФ признал привлечение Общества к налоговой ответственности, а также доначисление налога на доходы физических лиц с сумм компенсационных выплат, превышающих нормы, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002, правомерным.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, ошибочными ввиду следующего.
Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 в целях исчисления налога на доходы физических лиц не подлежит применению, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются в том числе суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, нормы суточных, а также порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не определены.
Следовательно, Правительство РФ в силу прямого указания Налогового кодекса РФ не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Кроме того, в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Таким образом, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были.
Из акта N 233/241 от 07.05.2004 выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, НДС по 01.05.2004, налог на рекламу по 01.05.2004.
Основанием для проведения проверки послужили Решения руководителя Инспекции N 233 от 01.06.2004 и N 241 от 08.06.2004, которые в материалах дела отсутствуют.
Из акта выездной налоговой проверки N 233/241 от 05.07.2004 и Решения Инспекции N 233/241 от 30.07.2004 не следует, что правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц поручено было проводить за период после 01.01.2004, однако доначисления по налогу на доходы физических лиц произведены за период с октября 2003 г. по апрель 2004 г.
Кроме этого, в решении налогового органа указано, что неуплата налога на доходы физических лиц в размере 2308 руб. (Брянский район) была допущена в связи с ведением бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, не включением в облагаемый доход командировочных расходов сверх норм, установленных законодательством; неправомерным предоставлением налогового вычета в феврале 2004 г.
Данные обстоятельства судом не исследовались.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью установлены юридически значимые факты, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с периодом проверки по налогу на доходы физических лиц, суммой доначисленного налога на доходы физических лиц по каждому основанию, указанному в решении налогового органа, и правильно применить нормы права.
На основании изложенного и руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2004 по делу N А09-13346/04-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2005 N А09-13346/04-12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005 г. Дело N А09-13346/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2004 по делу N А09-13346/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Локомотив-Дизель-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения N 233/241 от 30.07.2004 Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) в части доначисления 2308 руб. налога на доходы физических лиц и 461,60 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой 07.05.2004 составлен акт N 233/241 и 30.07.2004 вынесено Решение N 233/241 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 461,60 руб. Этим же решением налогового органа доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2308 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части доначисления вышеуказанной суммы налога и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении налоговым агентом в налогооблагаемую базу расходов на командировки сверх норм, установленных законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" размера суточных в 100 руб., выплачиваемых работодателем работнику за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.
В связи с чем с учетом п. 3 ст. 217 НК РФ признал привлечение Общества к налоговой ответственности, а также доначисление налога на доходы физических лиц с сумм компенсационных выплат, превышающих нормы, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002, правомерным.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, ошибочными ввиду следующего.
Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 в целях исчисления налога на доходы физических лиц не подлежит применению, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются в том числе суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, нормы суточных, а также порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не определены.
Следовательно, Правительство РФ в силу прямого указания Налогового кодекса РФ не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Кроме того, в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Таким образом, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были.
Из акта N 233/241 от 07.05.2004 выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, НДС по 01.05.2004, налог на рекламу по 01.05.2004.
Основанием для проведения проверки послужили Решения руководителя Инспекции N 233 от 01.06.2004 и N 241 от 08.06.2004, которые в материалах дела отсутствуют.
Из акта выездной налоговой проверки N 233/241 от 05.07.2004 и Решения Инспекции N 233/241 от 30.07.2004 не следует, что правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц поручено было проводить за период после 01.01.2004, однако доначисления по налогу на доходы физических лиц произведены за период с октября 2003 г. по апрель 2004 г.
Кроме этого, в решении налогового органа указано, что неуплата налога на доходы физических лиц в размере 2308 руб. (Брянский район) была допущена в связи с ведением бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, не включением в облагаемый доход командировочных расходов сверх норм, установленных законодательством; неправомерным предоставлением налогового вычета в феврале 2004 г.
Данные обстоятельства судом не исследовались.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью установлены юридически значимые факты, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с периодом проверки по налогу на доходы физических лиц, суммой доначисленного налога на доходы физических лиц по каждому основанию, указанному в решении налогового органа, и правильно применить нормы права.
На основании изложенного и руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2004 по делу N А09-13346/04-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005 г. Дело N А09-13346/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Локомотив-Дизель-Сервис" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2004 по делу N А09-13346/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Локомотив-Дизель-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения N 233/241 от 30.07.2004 Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) в части доначисления 2308 руб. налога на доходы физических лиц и 461,60 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой 07.05.2004 составлен акт N 233/241 и 30.07.2004 вынесено Решение N 233/241 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 461,60 руб. Этим же решением налогового органа доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2308 руб.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части доначисления вышеуказанной суммы налога и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении налоговым агентом в налогооблагаемую базу расходов на командировки сверх норм, установленных законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" размера суточных в 100 руб., выплачиваемых работодателем работнику за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.
В связи с чем с учетом п. 3 ст. 217 НК РФ признал привлечение Общества к налоговой ответственности, а также доначисление налога на доходы физических лиц с сумм компенсационных выплат, превышающих нормы, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 93 от 08.02.2002, правомерным.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, ошибочными ввиду следующего.
Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 в целях исчисления налога на доходы физических лиц не подлежит применению, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются в том числе суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, нормы суточных, а также порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не определены.
Следовательно, Правительство РФ в силу прямого указания Налогового кодекса РФ не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Кроме того, в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Между тем в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Таким образом, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были.
Из акта N 233/241 от 07.05.2004 выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, НДС по 01.05.2004, налог на рекламу по 01.05.2004.
Основанием для проведения проверки послужили Решения руководителя Инспекции N 233 от 01.06.2004 и N 241 от 08.06.2004, которые в материалах дела отсутствуют.
Из акта выездной налоговой проверки N 233/241 от 05.07.2004 и Решения Инспекции N 233/241 от 30.07.2004 не следует, что правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц поручено было проводить за период после 01.01.2004, однако доначисления по налогу на доходы физических лиц произведены за период с октября 2003 г. по апрель 2004 г.
Кроме этого, в решении налогового органа указано, что неуплата налога на доходы физических лиц в размере 2308 руб. (Брянский район) была допущена в связи с ведением бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, не включением в облагаемый доход командировочных расходов сверх норм, установленных законодательством; неправомерным предоставлением налогового вычета в феврале 2004 г.
Данные обстоятельства судом не исследовались.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью установлены юридически значимые факты, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с периодом проверки по налогу на доходы физических лиц, суммой доначисленного налога на доходы физических лиц по каждому основанию, указанному в решении налогового органа, и правильно применить нормы права.
На основании изложенного и руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2004 по делу N А09-13346/04-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)