Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" в лице и.о. конкурсного управляющего Пупкова С.В.
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 04.02.2010 года по делу N А03-17084/2009 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" в лице и.о. конкурсного управляющего Пупкова С.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" (далее по тексту - ООО "Стандарт Агро", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2009 года N 10-51/28352 об оставлении заявления Общества о возврате налога на имущество без исполнения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате из бюджета уплаченного налога на имущество в размере 174 981 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010 года по делу N А03-17084/2009 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая решение суда первой инстанции необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что налоговым органом не обоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога, так как он уплачен во время действия процедуры наблюдения.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в письменном виде.
Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета перечисленного на стадии процедуры наблюдения платежным поручением N 161 от 18.06.2009 года налога на имущество организаций в сумме 174 981 руб.
Письмом от 26.10.2009 года N 10-51/28352 налоговый орган оставил это письмо без исполнения, сославшись на наличие у Общества задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 304 639 руб. и пени в сумме 8 818,77 руб.
Полагая, что данный отказ является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт законного исполнения Обществом своего налогового обязательства перечислением денежных средств платежным поручением N 161 от 18.06.2009 года установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009 года по делу N А03-1456/2009 в отношении ООО "Стандарт Агро" введена процедура наблюдения.
28.05.2009 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования об уплате налога на имущество организаций за 2008 года в сумме 174 981 руб. (л.д. 44), в обоснование которого указано, что основанием для обращения с данным требованием явилось неисполнение Обществом требования налогового органа N 10821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2009 года.
Общество просило отказать в удовлетворении требования в связи с исполнением вышеуказанного обязательства по уплате налога путем перечисления денежных средств платежным поручением N 161 от 18.06.2009 года на сумму 174 981 руб. по требованию налогового органа N 10821 от 17.04.2009 года, в подтверждение чего представило платежное поручение N 161 от 18.06.2009 года (л.д. 80).
Проверив факт поступления вышеуказанного платежа в бюджет, налоговый орган заявил отказ от требования в связи с исполнением Обществом налогового обязательства (л.д. 83).
30.06.2009 года Арбитражный суд Алтайского края принял данный отказ от требования и на основании статьи 49 и п.п. 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынес определение о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанной нормы закона для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение прав и законных интересов юридического лица.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу статьи 69 АПК РФ, статей 3, 6 ФЗ "О судебном системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции обоснованно установлено, что определением о прекращении производства по требованию от 30.60.2009 года по делу N АОЗ-1456/2009 установлен факт законного исполнения Обществом своего налогового обязательства перечислением денежных средств в бюджет платежным поручением N 161 от 18.06.2009 года на сумму 174 981 руб. Факт законного исполнения Обществом своего налогового обязательства перечислением денежных средств платежным поручением N 161 от 18.06.2009 года установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу., в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного определения арбитражного суда о прекращении производства по требованию у Общества отсутствует право на возврат налога на имущество организаций за 2008 года, перечисленного в бюджет платежным поручением N 161 от 18.06.2009 года на сумму 174 981 руб. Следовательно, налоговым органом правомерно отказано Обществу в возврате законно оплаченного налога.
Также обоснованно суд первой инстанции указал, что указанное решение налогового органа не нарушает каких-либо прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает для него каких-либо препятствий в осуществлении вышеуказанных видов деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года по делу N А03-17084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 N 07АП-2555/10 ПО ДЕЛУ N А03-17084/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 07АП-2555/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" в лице и.о. конкурсного управляющего Пупкова С.В.
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 04.02.2010 года по делу N А03-17084/2009 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" в лице и.о. конкурсного управляющего Пупкова С.В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" (далее по тексту - ООО "Стандарт Агро", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2009 года N 10-51/28352 об оставлении заявления Общества о возврате налога на имущество без исполнения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате из бюджета уплаченного налога на имущество в размере 174 981 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2010 года по делу N А03-17084/2009 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая решение суда первой инстанции необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что налоговым органом не обоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога, так как он уплачен во время действия процедуры наблюдения.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в письменном виде.
Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета перечисленного на стадии процедуры наблюдения платежным поручением N 161 от 18.06.2009 года налога на имущество организаций в сумме 174 981 руб.
Письмом от 26.10.2009 года N 10-51/28352 налоговый орган оставил это письмо без исполнения, сославшись на наличие у Общества задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 304 639 руб. и пени в сумме 8 818,77 руб.
Полагая, что данный отказ является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт законного исполнения Обществом своего налогового обязательства перечислением денежных средств платежным поручением N 161 от 18.06.2009 года установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009 года по делу N А03-1456/2009 в отношении ООО "Стандарт Агро" введена процедура наблюдения.
28.05.2009 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования об уплате налога на имущество организаций за 2008 года в сумме 174 981 руб. (л.д. 44), в обоснование которого указано, что основанием для обращения с данным требованием явилось неисполнение Обществом требования налогового органа N 10821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2009 года.
Общество просило отказать в удовлетворении требования в связи с исполнением вышеуказанного обязательства по уплате налога путем перечисления денежных средств платежным поручением N 161 от 18.06.2009 года на сумму 174 981 руб. по требованию налогового органа N 10821 от 17.04.2009 года, в подтверждение чего представило платежное поручение N 161 от 18.06.2009 года (л.д. 80).
Проверив факт поступления вышеуказанного платежа в бюджет, налоговый орган заявил отказ от требования в связи с исполнением Обществом налогового обязательства (л.д. 83).
30.06.2009 года Арбитражный суд Алтайского края принял данный отказ от требования и на основании статьи 49 и п.п. 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынес определение о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанной нормы закона для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение прав и законных интересов юридического лица.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу статьи 69 АПК РФ, статей 3, 6 ФЗ "О судебном системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции обоснованно установлено, что определением о прекращении производства по требованию от 30.60.2009 года по делу N АОЗ-1456/2009 установлен факт законного исполнения Обществом своего налогового обязательства перечислением денежных средств в бюджет платежным поручением N 161 от 18.06.2009 года на сумму 174 981 руб. Факт законного исполнения Обществом своего налогового обязательства перечислением денежных средств платежным поручением N 161 от 18.06.2009 года установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу., в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного определения арбитражного суда о прекращении производства по требованию у Общества отсутствует право на возврат налога на имущество организаций за 2008 года, перечисленного в бюджет платежным поручением N 161 от 18.06.2009 года на сумму 174 981 руб. Следовательно, налоговым органом правомерно отказано Обществу в возврате законно оплаченного налога.
Также обоснованно суд первой инстанции указал, что указанное решение налогового органа не нарушает каких-либо прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает для него каких-либо препятствий в осуществлении вышеуказанных видов деятельности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2010 года по делу N А03-17084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)