Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича (442642 Пензенская область)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Розы Люксембург, 4 Б)
об оспаривании решения налогового органа,
третье лицо: Управление ФНС России по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
при участии в заседании:
- от заявителя - предпринимателя Нефедова И.А. (паспорт), представителя Маркина Д.А. (доверенность от 30.09.2007);
- от ответчика - ведущего специалиста-эксперта Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 09.06.2008), начальника отдела Ломакиной Г.П. (доверенность от 12.03.2009), главного госналогинспектора Масягиной Н.В. (доверенность от 12.03.2009);
- от третьего лица - главного специалиста-эксперта Маркеловой Е.Н. (доверенность от 31.01.2009),
установил:
Индивидуальный предприниматель Нефедов Иван Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 9660 руб., пеней по нему в сумме 499 руб. и штрафа по нему в сумме 1932 руб., доначисления единого социального налога в сумме 7431 руб., пеней по нему в сумме 384 руб. и штрафа по нему в сумме 1486 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб. (том 11 л.д. 50).
При этом в обоснование своих требований заявитель и его представитель указывают, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель в течение 2007 года имел право на применение единого сельскохозяйственного налога. При квалификации отношений заявителя и ООО "Элит-Продукт" в качестве отношений по поставке мяса и включении его в реализацию предпринимателю налоговый орган принимал во внимание лишь первичные документы, не отражающие характер хозяйственных связей между заявителем и ООО "Элит-Продукт", тогда как в данном случае следовало учесть наличие агентских взаимоотношений между названными лицами. Агентское вознаграждение заявителя, хотя и не было выделено в платежных поручениях и приходных кассовых ордерах ООО "Элит-Продукт", но было предусмотрено агентским договором как разница между ценой приобретения мясопродуктов у иных лиц и ценой, согласованной сторонами по агентскому договору, которая исчисляется самостоятельно по итогам календарного месяца и указывается в соответствующем отчете. При этом ООО "Элит-Продукт" находится на упрощенной системе налогообложения и не обязано вести бухгалтерский учет, а включение агентского вознаграждения в оплату за мясо не влияет на его налоговые обязательства. Таким образом, к доходам предпринимателя по хозяйственным операциям, связанным с реализацией мяса в адрес ООО "Элит-Продукт", должно относиться только лишь агентское вознаграждение. При этом предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие его право на применение в 2007 году единого сельскохозяйственного налога, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления иных налогов предпринимателю.
Кроме того, заявитель пояснил, что спорный агентский договор с ООО "Элит-Продукт" фактически был заключен в феврале 2007 года, в то же время его представитель пояснил, что он заключался в январе 2007 года именно для того, чтобы избежать ситуации, при которой доля доходов заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства может упасть менее 70%, что не противоречит закону.
Также на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что в 2007 году заявитель реализовывал мясо в адрес ООО "Элит-Продукт" как по договору поставки в отношении свинины собственного производства, так и по агентскому договору в отношении покупных говядины и баранины.
Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, приведенным в отзыве на заявление, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Они пояснили, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено несоответствие доходов и расходов, отраженных предпринимателем Нефедовым И.А. в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год фактическим данным по реализации продукции. На основании представленных на проверку первичных документов и полученных ответов на запросы было установлено, что предприниматель в названном периоде не мог применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, так как доля дохода от реализации произведенной им сельхозпродукции в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%, в связи с чем он должен был произвести перерасчет налоговых обязательств, применительно к общему режиму налогообложения. В ходе проведенных дополнительных мероприятий, в том числе опроса свидетелей, количество реализованной продукции не подтвердилось, как не подтвердилось наличие агентских взаимоотношений заявителя с ООО "Элит-Продукт", где сам Нефедов И.А. является директором, и факты совершения сделок по агентскому договору. В представленных платежных поручениях и приходных кассовых ордерах на поступление денежных средств заявителю от ООО "Элит-Продукт" за продажу мяса агентское вознаграждение не выделено, в бухгалтерском учете ООО "Элит-Продукт" и предпринимателя Нефедова И.А. суммы агентских вознаграждений не отражены. При представлении возражений на акт проверки предприниматель Нефедов И.А. представил договор от 29.12.2006 N 1 и отчеты агента, составленные "об исполнении агентского поручения по договору от 29.12.2006 N 2". При этом сам договор от 29.12.2006 N 2 предпринимателем так и не был представлен. В ходе допроса в качестве свидетеля Нефедов И.А. как директор ООО "Элит-Продукт" указал, что между предпринимателем Нефедовым И.А. и ООО "Элит-Продукт" был заключен всего один агентский договор. Однако ООО "Элит-Продукт" представило агентский договор от 29.12.2006 N 2 с приложением актов сверки, которые не соответствуют первичным документам, представленным на проверку предпринимателем Нефедовым И.А. Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что предприниматель Нефедов И.А. осуществлял реализацию покупного мяса по договору поставки, а не по агентскому договору. Кроме того, предпринимателем самостоятельно был произведен перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, и 22.07.2008 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и по единому социальному налогу за 2007 год, что также является подтверждением перехода предпринимателя на общий режим налогообложения в связи с невозможностью применения им системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
Налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу давности изготовления договора от 29.12.2006 N 1, содержащего элементы агентского договора.
Данное ходатайство было отклонено арбитражным судом, поскольку налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля до вынесения оспариваемого решения имел возможность самостоятельно назначить проведение такой экспертизы на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался таким правом. Кроме того, заявитель представил арбитражному суду лишь договор от 29.12.2006 N 2 (том 11 л.д. 19 - 22) и утверждает, что договора от 29.12.2006 N 1 сейчас не имеется, просто сторонами договора была допущена ошибка в его нумерации. Таким образом, предмет экспертизы по поставленному налоговым органом вопросу фактически отсутствует, что препятствует ее назначению и проведению.
Представитель третьего лица согласился с позицией ответчика и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Он пояснил, что основанием для доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения послужило то обстоятельство, что доля дохода заявителя от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%, так как агентские взаимоотношения с ООО "Элит-Продукт" не подтверждены. Документы, представленные предпринимателем Нефедовым И.А. в подтверждение агентских отношений, содержат противоречивые сведения. Поэтому налоговым органом правомерно было принято решение о доначислении налогов по общей системе.
В судебном заседании 28.04.2009 в 12 час. 30 мин. арбитражным судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.05.2009, после окончания которого разбирательство дела было продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Главой 26.1 Кодекса установлен специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - единый сельскохозяйственный налог), который согласно положениям пункта 1 статьи 346.1 НК РФ устанавливается и применяется наряду с иными режимами налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной выше главой.
В силу положений пункта 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.1 НК РФ правила, предусмотренные названной выше главой, распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном названной выше главой.
При этом пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии со статьей 346.7 Кодекса налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.
Вместе с тем согласно положениям пункта 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов - деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным требованиям, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату этих налогов и авансовых платежей по ним.
Согласно пункту 5 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
В соответствии со статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Из материалов дела следует, что 29.06.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Пензенской области было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Нефедов Иван Алексеевич (том 1 л.д. 21).
В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как видно из материалов дела, в период с 01.08.2008 по 10.09.2008 специалистами Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нефедова И.А., по итогам которой был составлен акт проверки от 22.09.2008 N 77 (том 2 л.д. 68 - 76).
После составления и получения акта проверки заявитель представил в налоговый орган письменные возражения, в которых сослался на наличие агентских отношений между ним и ООО "Элит-Продукт" (том 2 л.д. 91 - 94), в обоснование чего представил налоговому органу копии упомянутых в своих возражениях договора от 29.12.2006 N 1, отчетов агента и актов сверки, которые ранее в ходе проверки налоговому органу не предъявлялись.
В этой связи заместителем руководителя налогового органа на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде опроса и истребования документов (том 2 л.д. 98, 99).
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Пензенской области было вынесено решение от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Нефедову И.А. были доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 740295 руб., налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 9660 руб.
и единый социальный налог за 2007 год в сумме 7431 руб., начислены пени за просрочку их уплаты согласно статье 75 НК РФ в суммах 99138 руб., 499 руб. и 384 руб. соответственно, а также применены предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции за неуплату названных налогов в виде взыскания штрафов в суммах 148059 руб., 1932 руб. и 1486 руб. соответственно (том 3 л.д. 37 - 65).
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 29.01.2009 N 11-82/12 по жалобе предпринимателя Нефедова И.А. решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части не принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 449798 руб. по исправленным счетам-фактурам ООО "Векторстрой". В остальной части обжалуемое решение налогового органа было утверждено и вступило в силу (том 1 л.д. 39 - 43).
Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действует, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб., доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 9660 руб., пеней по нему в сумме 499 руб. и штрафа по нему в сумме 1932 руб., доначисления единого социального налога в сумме 7431 руб., пеней по нему в сумме 384 руб. и штрафа по нему в сумме 1486 руб., что подтверждается, в частности, справкой налогового органа (том 10 л.д. 141).
Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в указанной части, заявитель просит арбитражный суд признать его в этой части недействительным.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
При этом в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, предприниматель Нефедов И.А. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства в течение 2007 года осуществлял реализацию мясопродуктов (свинина, говядина и баранина) в адрес ООО "Элит-Продукт", в котором он одновременно является директором. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела первичными документами, а именно: товарными накладными предпринимателя Нефедова И.А. на поставку мяса и его приходными ордерами на получение оплаты за него, а также расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями ООО "Элит-Продукт" на оплату полученного от предпринимателя мяса (том 3 л.д. 100 - 150, том 4 л.д. 1 - 31, 124 - 128, 137, 138, том 5 л.д. 4, 5, 16 - 18, 28 - 31, 38 - 42, 50 - 53, 60 - 65, том 6 л.д. 1,9 - 14, 17, 19 - 28, 32, 33, 35, 37 - 41, 45 - 48, 52 - 54, 62 - 90). Кроме того, предприниматель Нефедов И.А. иногда передавал мясо на реализацию иным лицам (том 6 л.д. 8, 15, 16, 18, 29 - 31, 34, 36, 42 - 44, 49 - 51). Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
Вместе с тем предприниматель Нефедов И.А. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства занимается выращиванием свиней, и реализованная им в 2007 году свинина относится к сельскохозяйственной продукции собственного производства. Кроме того, предприниматель реализовывал в 2007 году баранину и говядину, которую в свою очередь приобретал у населения, в подтверждение чего заявитель представил акты на закупку мяса у населения (том 1 л.д. 75 - 150, том 2 л.д. 1 - 44, том 9 л.д. 25 - 88).
При этом в 2007 году предприниматель Нефедов И.А. применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, исчислял и уплачивал единый сельскохозяйственный налог, представлял налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год (том 10 л.д. 143 - 151).
Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, а также приложений к ним следует, что на основании проверки и анализа перечисленных выше первичных документов (накладных на отгрузку мясопродуктов, кассовых ордеров, платежных поручений, актов на закупку мяса) налоговый орган установил, что предпринимателем Нефедовым И.А. в 2007 году реализовано всего сельскохозяйственной продукции (мясопродуктов) в количестве 113880 кг на общую сумму 9817898 руб., в том числе сельскохозяйственной продукции собственного производства в количестве 66338,43 кг на сумму 5563447 руб., что составляет 56,66 процентов от общего объема реализации сельскохозяйственной продукции. Итоговые результаты анализа перечисленных выше первичных документов сведены в приложениях (том 6 л.д. 5, 6), проверены арбитражным судом и являются правильными.
В этой связи налоговый орган на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 346.2 и пункта 4 статьи 346.3 НК РФ сделал вывод о том, что при доле дохода от реализации заявителем сельскохозяйственной продукции собственного производства менее 70 процентов в 2007 году предприниматель Нефедов И.А. утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ заявитель считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода 2007 года и должен был за весь 2007 год произвести перерасчет налоговых обязательств, в частности, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
При этом еще до начала налоговой проверки, которая согласно решению налогового органа от 01.08.2008 N 73 о проведении выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 61, 62) была начата 01.08.2008, предприниматель Нефедов И.А. в связи с утратой им в 2007 году права на применение единого сельскохозяйственного налога добровольно произвел перерасчет своих налоговых обязательств за 2007 год по общей системе налогообложения и представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Пензенской области 28.07.2008 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (том 11 л.д. 1 - 6) и 14.07.2008 налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год (том 11 л.д. 7 - 9). Кроме того, 21.07.2008 заявителем была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (том 11 л.д. 10 - 17).
Установив в ходе выездной проверки, что предприниматель действительно утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2007 году в связи с долей дохода от реализации собственной продукции в размере 56,66 процентов, то есть менее 70 процентов об общего объема реализации, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что исчисленная заявителем за 2007 год сумма указанного налога в размере 41826 руб. подлежит возврату из бюджета (том 3 л.д. 39).
Вместе с тем согласно положениям пункта 4 статьи 346.3 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о необходимости перерасчета налоговых обязательств заявителя за 2007 год по общей системе налогообложения.
В этой связи налоговый орган в ходе выездной проверки проверил представленную предпринимателем до ее начала упомянутую выше налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (том 11 л.д. 1 - 6) и представленные заявителем первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и полученные доходы. При этом налоговым органом дополнительно к исчисленной в налоговой декларации сумме налога был доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 9660 руб., начислены пени на эту сумму налога в размере 499 руб. согласно статье 75 НК РФ и штраф за неуплату доначисленной суммы налога в размере 1932 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При доначислении указанной суммы налога на доходы физических лиц налоговый орган правомерно в соответствии с положениями статей 208, 210, 221, 252 и 270 НК РФ исключил из налоговой базы суммы кредита и налога на добавленную стоимость, включил в нее незадекларированную торговую выручку, а также исключил из профессиональных налоговых вычетов затраты на приобретение и создание амортизируемого имущества, документально не подтвержденные затраты и суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, которые не учитываются при определении вычетов по налогу на доходы физических лиц (том 3 л.д. 49 - 51).
По аналогичным обстоятельствам при проверке представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год (том 11 л.д. 7 - 9) налоговым органом согласно положениям статей 237, 252, 270 НК РФ ему дополнительно к исчисленной в декларации сумме налога был доначислен единый социальный налог в сумме 7431 руб., начислены пени на эту сумму налога в размере 384 руб. согласно статье 75 НК РФ и штраф за неуплату доначисленной суммы налога в размере 1486 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (том 3 л.д. 53 - 55).
Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении был доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 740295 руб., начислены пени на эту сумму налога в размере 99138 руб. согласно статье 75 НК РФ и штраф за неуплату доначисленной суммы налога в размере 148059 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При этом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год предприниматель не представил. При определении налоговой базы налоговый орган в отношении реализации мяса, закупленного заявителем у населения, правомерно согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ исходил из разницы между ценой реализации и ценой приобретения указанной продукции. В отношении реализации собственной продукции налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ исходил из цены ее реализации. Налоговая ставка 10 процентов, примененная налоговым органом для сельскохозяйственной продукции, соответствует пункту 2 статьи 164 НК РФ. Налоговым органом учтены налоговые вычеты, установленные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в размере подтвержденных счетами-фактурами сумм налога, предъявленных предпринимателю при приобретении им товаров (работ, услуг), за исключением сумм налога в представленных счетах-фактурах, которые не соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и не были приняты к вычету, что основывается на положениях пункта 2 статьи 169 НК РФ (том 3 л.д. 55 - 61).
При этом, как уже указывалось выше, решением вышестоящего налогового органа оспариваемое решение было отменено в части не принятия ответчиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 449798 руб. по исправленным счетам-фактурам ООО "Векторстрой", которые вышестоящий налоговый орган посчитал необходимым принять к вычету, что является правильным (том 1 л.д. 42, 43).
В этой связи оспариваемое решение налогового органа действует и обжалуется в отношении налога на добавленную стоимость только лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость в остальной сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб. При этом размер пеней и штрафа также пересчитан налоговым органом применительно к оставшейся сумме налога на добавленную стоимость, что подтверждается справкой (том 10 л.д. 141).
При квалификации отношений предпринимателя Нефедова И.А. и ООО "Элит-Продукт", в котором Нефедов И.А. одновременно является директором, в 2007 году налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения руководствовался представленными ему в ходе проверки заявителем первичными документами, а именно: товарными накладными предпринимателя Нефедова И.А. (поставщик) на поставку мяса и его приходными ордерами на получение оплаты за него, а также расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями ООО "Элит-Продукт" на оплату полученного от предпринимателя мяса (том 3 л.д. 100 - 150, том 4 л.д. 1 - 31, 124 - 128, 137, 138, том 5 л.д. 4, 5, 16 - 18, 28 - 31, 38 - 42, 50 - 53, 60 - 65, том 6 л.д. 7, 9 - 14, 17, 19 - 28, 32, 33, 35, 37 - 41, 45 - 48, 52 - 54, 62 - 90), согласно которым заявитель поставлял мясо в адрес ООО "Элит-Продукт", а последний его принимал и оплачивал предпринимателю стоимость полученного мяса.
Кроме того, в ходе проверки предпринимателем налоговому органу был представлен соответствующий договор поставки готовой продукции от 29.12.2006, заключенный между предпринимателем Нефедовым И.А. (поставщик) и ООО "Элит-Продукт" (покупатель) в лице директора Нефедова И.А. (том 3 л.д. 95, 96).
Более того, данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение 2007 года заявителя и ООО "Элит-Продукт" связывали именно отношения по указанному договору поставки, при которых все отгруженное предпринимателем Нефедовым И.А. мясо в адрес названной организации было реализовано по договору поставки, подтверждаются книгой учета доходов и расходов предпринимателя Нефедова И.А. за 2007 год, где все полученные от ООО "Элит-Продукт" суммы по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям последнего за мясо отражены в составе доходов от реализации товара (том 10 л.д. 37 - 45).
Однако после составления и получения акта выездной проверки заявителем были представлены возражения, существо которых сводится к тому, что по договору поставки предприниматель Нефедов И.А. реализовывал ООО "Элит-Продукт" лишь мясопродукты собственного производства (свинина), а закупленные у населения мясопродукты (баранина, говядина) отгружал в ООО "Элит-Продукт" на основании агентского договора, в связи с чем к числу доходов заявителя от отгрузки покупной сельскохозяйственной продукции должно относиться лишь агентское вознаграждение предпринимателя Нефедова И.А., который при отгрузке в ООО "Элит-Продукт" покупного мяса действовал как агент.
Таким образом, по мнению заявителя, поскольку доходы от реализации мясопродуктов в ООО "Элит-Продукт" по договору поставки были получены только в отношении продукции собственного производства, а в отношении покупной продукции, отгруженной по агентскому договору, в числе доходов учитывается лишь агентское вознаграждение, предприниматель Нефедов И.А. соответствует требованиям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ и не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем начисление иных налогов за 2007 год является неправомерным.
В подтверждение своих возражений заявитель представил ответчику договор от 29.12.2006 N 1, заключенный между предпринимателем Нефедовым И.А. в качестве главы крестьянского хозяйства и ООО "Элит-Продукт" в лице директора Нефедова И.А., который не представлялся налоговому органу при проверке (том 11 л.д. 46 - 49).
Данный договор является комплексным, так как содержит одновременно элементы договора поставки, согласно которым фермер обязался поставлять предприятию мясо свинины, а последнее - его оплачивать (пункт 1.1 и т.д.), и агентского договора, в соответствии с которым фермер выступает агентом и оказывает предприятию (принципалу) агентские услуги по закупке для него мяса говядины и баранины (пункт 1.2 и т.д.).
При этом указанный договор от 29.12.2006 N 1 заключен между теми же сторонами в одном и том же лице Нефедова И.А. в один и тот же день 29.12.2006 что и упомянутый выше договор поставки готовой продукции от 29.12.2006, который был представлен налоговому органу при проверке (том 3 л.д. 95, 96).
Вместе с тем при проведении встречной проверки ООО "Элит-Продукт" представило налоговому органу еще один договор, а именно, договор от 29.12.2006 N 2, дополнительные соглашения к нему, акты сверки и отчеты агента (том 8 л.д. 108 - 115, 123 - 145). Этот договор аналогичен по содержанию договору от 29.12.2006 N 1, заключен между теми же сторонами в лице Нефедова И.А. в тот же день 29.12.2006 что и все упомянутые выше договоры.
При рассмотрении настоящего дела заявитель не представил арбитражному суду подлинник договора от 29.12.2006 N 1, хотя это предлагалось ему сделать определением от 16.03.2009 (том 10 л.д. 133, 134) и определением от 09.04.2009 (том 11 л.д. 29, 30). При этом представитель заявителя утверждает, что такого договора не имеется, просто сторонами договора была допущена ошибка в его нумерации, и в действительности их отношения регулировались договором от 29.12.2006 N 2, подлинник которого был представлен суду и имеется в материалах дела (том 11 л.д. 19 - 22).
Между тем арбитражный суд считает доводы заявителя о наличии между ним и ООО "Элит-Продукт" агентских отношений в 2007 году необоснованными, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу и являются неубедительными.
При этом доводы заявителя о том, что он и ООО "Элит-Продукт" согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ не являлись взаимозависимыми лицами, отклоняется арбитражным судом, поскольку согласно пункту 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. В данном случае, когда предприниматель Нефедов И.А. одновременно являлся директором ООО "Элит-Продукт", заключал и подписывал с обеих сторон договоры на реализацию, соглашения к ним о цене товара и порядке расчетов, а также все первичные бухгалтерские документы, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ признает, что в рассматриваемый период при заключении упомянутых выше договоров, отгрузке и оплате данной продукции предприниматель Нефедов И.А. и ООО "Элит-Продукт" были взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода представляет собой уменьшение размера налоговой обязанности. При этом приведенный далее в указанном пункте перечень способов ее получения не является исчерпывающим. В этой связи к налоговой выгоде может быть отнесено, в том числе и применение специального налогового режима, в частности, в виде единого сельскохозяйственного налога, который в рассматриваемом случае приводит к уменьшению как количества уплачиваемых налогов, так и совокупного размера налоговой обязанности по сравнению с общей системой налогообложения.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную
экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В своих письменных объяснениях в ходе мероприятий дополнительного контроля (том 8 л.д. 104) заявитель утверждал о заключении лишь одного агентского договора, тогда как налоговому органу были представлены копии двух договоров от 29.12.2006 N 1 и N 2.
В данном случае при наличии уже заключенного 29.12.2006 между предпринимателем Нефедовым И.А. и ООО "Элит-Продукт" в лице того же директора Нефедова И.А. договора на поставку готовой продукции от 29.12.2006 (том 3 л.д. 95, 96), который предусматривал поставку, в частности, свинины, заключение между теми же сторонами в одном и том же лице в тот же самый день еще договора от 29.12.2006 N 1 (или N 2), который также содержит элементы поставки в отношении той же свинины, не находит разумного делового объяснения, поскольку при желании иметь еще и агентские отношения сторонам было явно достаточно к уже имеющемуся договору поставки заключить отдельный агентский договор.
При этом в своих объяснениях заявитель и его представитель не скрывают, что на самом деле договор от 29.12.2006 N 1 (или N 2), содержащий элементы агентского договора, был заключен позже означенной в нем даты с намерением избежать ситуации, при которой доля доходов заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства может упасть менее 70 %, что подтверждается их объяснениями в протоколе.
Более того, во всех перечисленных выше первичных документах, согласно которым предприниматель Нефедов И.А. поставлял мясо в адрес ООО "Элит-Продукт", а последнее его принимало и оплачивало предпринимателю стоимость полученного мяса, а именно: в товарных накладных предпринимателя Нефедова И.А. на поставку всего ассортимента мяса, где он значится в качестве поставщика, и его приходных ордерах на получение оплаты за мясо, а также в расходных кассовых ордерах и платежных поручениях ООО "Элит-Продукт" на оплату полученного от предпринимателя всего ассортимента мяса (том 3 л.д. 100 - 150, том 4 л.д. 1 - 31, 124 - 128, 137, 138, том 5 л.д. 4, 5, 16 - 18, 28 - 31, 38 - 42, 50 -53, 60 - 65, том 6 л.д. 1,9 - 14, 17, 19 - 28, 32, 33, 35, 37 - 41, 45 - 48, 52 - 54, 62 - 90), какие-либо ссылки или указания на осуществление агентских операций отсутствуют, во всех накладных Нефедов И.А. фигурирует как поставщик, в приходных и расходных кассовых ордерах указывается просто "за мясо", агентское вознаграждение нигде в них не упоминается и не выделяется.
Доводы заявителя о том, что вознаграждение просто удерживалось им из выручки, также не соответствуют действительности, поскольку в упомянутой выше его книге учета доходов и расходов за 2007 год (том 10 л.д. 37 - 45), которую он вел в соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ, все полученные от ООО "Элит-Продукт" суммы выручки по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям последнего за весь ассортимент мяса отражены именно в составе доходов от реализации товара в полном объеме. При этом, если бы между сторонами действительно имели место агентские отношения, то в отношении покупной части реализованного мяса должны были бы отражаться лишь суммы агентского вознаграждения. Однако суммы таких вознаграждений в книге учета отсутствуют, напротив вся полученная в течение 2007 года от ООО "Элит-Продукт" выручка за весь ассортимент мясопродуктов всех наименований зачислена предпринимателем в доход от реализации товара, что безусловно свидетельствует о его продаже именно в рамках договора поставки, а не агентского договора, какие-либо следы которого и в бухгалтерском, и в налоговом учете отсутствуют.
Ссылка заявителя на составленные и подписанные им единолично от своего имени и от имени ООО "Элит-Продукт", где он же является директором, акты сверки расчетов и отчеты агента (том 1 л.д. 52 - 74) не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку они сами по себе не являются доказательством наличия агентских отношений, так как не являются первичными бухгалтерскими документами, напротив, должны составляться на основании первичных документов и соответствовать им, тогда как в данном случае перечисленные выше первичные бухгалтерские документы заявителя и ООО "Элит-Продукт" оформляют исключительно лишь отношения поставки товаров (мясопродуктов) и осуществления расчетов за них при отсутствии каких-либо ссылок на осуществление агентских операций.
Кроме того, представленные заявителем акты сверки к договору от 29.12.2006 N 2 были проанализированы налоговым органом в сравнении с упомянутыми выше первичными бухгалтерскими документами на отгрузку мяса и его оплату, в результате чего были установлены расхождения, отраженные в оспариваемом решении. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен опрос граждан, указанных в закупочных актах, которые представлены заявителем в обоснование отчетов агента, сделаны запросы в местные администрации о наличии у них домашнего скота и о получении справок на его реализацию (том 7 л.д. 107 - 150, том 8 л.д. 1 - 103), которые не подтверждают продажу мяса предпринимателю в том количестве, которое им заявлено в отчетах агента. Данные обстоятельства не позволяют считать указанные акты сверки и отчеты агента достоверными.
Дополнительные соглашения, на которые также ссылается заявитель, не менее противоречивы, а именно: соглашение о цене от 29.12.2006 (том 8 л.д. 114) обозначено как приложение N 1 к договору от 29.12.2006 N 2, соглашение о цене от 31.01.2007 (том 8 л.д. 115) обозначено как приложение N 1 уже к договору от 29.12.2006 N 1, дополнительное соглашение от 01.02.2007 (том 8 л.д. 112) заключено опять-таки к договору от 29.12.2006 N 2, а соглашение о цене от 20.09.2007 (том 8 л.д. 113) вновь называется приложением к договору от 29.12.2006 N 1.
Помимо прочего, как уже указывалось выше, еще до начала налоговой проверки сам предприниматель Нефедов И.А. в связи с утратой в 2007 году права на применение единого сельскохозяйственного налога добровольно пересчитал свои налоговые обязательства по общей системе налогообложения и представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, что также может служить подтверждением утраты права на применение единого сельскохозяйственного налога. При этом каких-либо доходов в виде вознаграждений от деятельности по оказанию агентских услуг в декларации по налогу на доходы физических лиц не отражено.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд пришел к выводу о том, что между предпринимателем Нефедовым И.А. и возглавляемым им же ООО "Элит-Продукт" в 2007 году имели место отношения именно по поставке мяса, при которой вся выручка от продажи всего ассортимента мясопродуктов включалась в доходы от реализации товара на основании первичных бухгалтерских документов, что заявитель и делал в своей книге учета.
Представляемые заявителем после получения акта проверки договоры от 29.12.2006 N 1 (или N 2), содержащие элементы агентских договоров, соглашения и акты сверки к ним, отчеты агента, подписанные предпринимателем Нефедовым И.А. и ООО "Элит-Продукт" в его же лице, то есть взаимозависимыми лицами, не соответствуют совокупности материалов дела, содержат противоречивые сведения, являются недостоверными, не отражают подлинное экономическое содержание имевшихся между указанными лицами отношений по реализации мяса и были составлены исключительно формально с целью уменьшения размера налоговых обязательств заявителя путем необоснованного применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога при фактической утрате права на его применение, то есть в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом установленная судом взаимозависимость указанных лиц, противоречивость составленных ими "агентских" документов, которые сами по себе не имели разумной деловой цели, так как не отвечают реальному экономическому содержанию фактически имевших место отношений по поставке мяса, а имели единственной целью искусственно увеличить в 2007 году долю дохода от продажи собственной продукции в общем доходе для сохранения права на применение единого сельскохозяйственного налога, образуют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, налоговый орган обоснованно посчитал агентские отношения не подтвержденными и при определении доли дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции заявителя в общем доходе руководствовался подлинным экономическим смыслом фактически имевших место отношений по поставке продукции между указанными лицами, подтвержденным совокупностью перечисленных выше доказательств в виде договора поставки, первичных бухгалтерских документов и книги учета доходов, а также представленными налогоплательщиком декларациями по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год.
Следовательно, налоговый орган, установив, что доля дохода от реализации заявителем сельскохозяйственной продукции собственного производства составила в 2007 году менее 70 процентов от общего дохода, а именно: 56,66%, правомерно пришел к выводу о том, что он утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем согласно приведенным выше правовым нормам на законных основаниях доначислил ему оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единого социального налога, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и действительной обязанности заявителя по уплате налогов, не нарушает законных прав налогоплательщика, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении его требований должно быть отказано.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по основному заявлению и в сумме 1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер. При этом пошлина в сумме 1900 руб. по основному заявлению была уплачена излишне, так как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ее размер должен был составить 100 руб. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета. Пошлина в остальной сумме относится судом на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.
Принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене в порядке, установленном частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 2 декабря 2008 года N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 9660 руб., пеней по нему в сумме 499 руб. и штрафа по нему в сумме 1932 руб., доначисления единого социального налога в сумме 7431 руб., пеней по нему в сумме 384 руб. и штрафа по нему в сумме 1486 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нефедову Ивану Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 2 декабря 2008 года N 12-11/126 о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной части, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2009 года по данному делу, отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.05.2009 ПО ДЕЛУ N А49-962/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N А49-962/2009
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича (442642 Пензенская область)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Розы Люксембург, 4 Б)
об оспаривании решения налогового органа,
третье лицо: Управление ФНС России по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
при участии в заседании:
- от заявителя - предпринимателя Нефедова И.А. (паспорт), представителя Маркина Д.А. (доверенность от 30.09.2007);
- от ответчика - ведущего специалиста-эксперта Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 09.06.2008), начальника отдела Ломакиной Г.П. (доверенность от 12.03.2009), главного госналогинспектора Масягиной Н.В. (доверенность от 12.03.2009);
- от третьего лица - главного специалиста-эксперта Маркеловой Е.Н. (доверенность от 31.01.2009),
установил:
Индивидуальный предприниматель Нефедов Иван Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 9660 руб., пеней по нему в сумме 499 руб. и штрафа по нему в сумме 1932 руб., доначисления единого социального налога в сумме 7431 руб., пеней по нему в сумме 384 руб. и штрафа по нему в сумме 1486 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб. (том 11 л.д. 50).
При этом в обоснование своих требований заявитель и его представитель указывают, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель в течение 2007 года имел право на применение единого сельскохозяйственного налога. При квалификации отношений заявителя и ООО "Элит-Продукт" в качестве отношений по поставке мяса и включении его в реализацию предпринимателю налоговый орган принимал во внимание лишь первичные документы, не отражающие характер хозяйственных связей между заявителем и ООО "Элит-Продукт", тогда как в данном случае следовало учесть наличие агентских взаимоотношений между названными лицами. Агентское вознаграждение заявителя, хотя и не было выделено в платежных поручениях и приходных кассовых ордерах ООО "Элит-Продукт", но было предусмотрено агентским договором как разница между ценой приобретения мясопродуктов у иных лиц и ценой, согласованной сторонами по агентскому договору, которая исчисляется самостоятельно по итогам календарного месяца и указывается в соответствующем отчете. При этом ООО "Элит-Продукт" находится на упрощенной системе налогообложения и не обязано вести бухгалтерский учет, а включение агентского вознаграждения в оплату за мясо не влияет на его налоговые обязательства. Таким образом, к доходам предпринимателя по хозяйственным операциям, связанным с реализацией мяса в адрес ООО "Элит-Продукт", должно относиться только лишь агентское вознаграждение. При этом предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие его право на применение в 2007 году единого сельскохозяйственного налога, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления иных налогов предпринимателю.
Кроме того, заявитель пояснил, что спорный агентский договор с ООО "Элит-Продукт" фактически был заключен в феврале 2007 года, в то же время его представитель пояснил, что он заключался в январе 2007 года именно для того, чтобы избежать ситуации, при которой доля доходов заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства может упасть менее 70%, что не противоречит закону.
Также на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что в 2007 году заявитель реализовывал мясо в адрес ООО "Элит-Продукт" как по договору поставки в отношении свинины собственного производства, так и по агентскому договору в отношении покупных говядины и баранины.
Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, приведенным в отзыве на заявление, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Они пояснили, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено несоответствие доходов и расходов, отраженных предпринимателем Нефедовым И.А. в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год фактическим данным по реализации продукции. На основании представленных на проверку первичных документов и полученных ответов на запросы было установлено, что предприниматель в названном периоде не мог применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, так как доля дохода от реализации произведенной им сельхозпродукции в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%, в связи с чем он должен был произвести перерасчет налоговых обязательств, применительно к общему режиму налогообложения. В ходе проведенных дополнительных мероприятий, в том числе опроса свидетелей, количество реализованной продукции не подтвердилось, как не подтвердилось наличие агентских взаимоотношений заявителя с ООО "Элит-Продукт", где сам Нефедов И.А. является директором, и факты совершения сделок по агентскому договору. В представленных платежных поручениях и приходных кассовых ордерах на поступление денежных средств заявителю от ООО "Элит-Продукт" за продажу мяса агентское вознаграждение не выделено, в бухгалтерском учете ООО "Элит-Продукт" и предпринимателя Нефедова И.А. суммы агентских вознаграждений не отражены. При представлении возражений на акт проверки предприниматель Нефедов И.А. представил договор от 29.12.2006 N 1 и отчеты агента, составленные "об исполнении агентского поручения по договору от 29.12.2006 N 2". При этом сам договор от 29.12.2006 N 2 предпринимателем так и не был представлен. В ходе допроса в качестве свидетеля Нефедов И.А. как директор ООО "Элит-Продукт" указал, что между предпринимателем Нефедовым И.А. и ООО "Элит-Продукт" был заключен всего один агентский договор. Однако ООО "Элит-Продукт" представило агентский договор от 29.12.2006 N 2 с приложением актов сверки, которые не соответствуют первичным документам, представленным на проверку предпринимателем Нефедовым И.А. Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что предприниматель Нефедов И.А. осуществлял реализацию покупного мяса по договору поставки, а не по агентскому договору. Кроме того, предпринимателем самостоятельно был произведен перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, и 22.07.2008 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и по единому социальному налогу за 2007 год, что также является подтверждением перехода предпринимателя на общий режим налогообложения в связи с невозможностью применения им системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
Налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу давности изготовления договора от 29.12.2006 N 1, содержащего элементы агентского договора.
Данное ходатайство было отклонено арбитражным судом, поскольку налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля до вынесения оспариваемого решения имел возможность самостоятельно назначить проведение такой экспертизы на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался таким правом. Кроме того, заявитель представил арбитражному суду лишь договор от 29.12.2006 N 2 (том 11 л.д. 19 - 22) и утверждает, что договора от 29.12.2006 N 1 сейчас не имеется, просто сторонами договора была допущена ошибка в его нумерации. Таким образом, предмет экспертизы по поставленному налоговым органом вопросу фактически отсутствует, что препятствует ее назначению и проведению.
Представитель третьего лица согласился с позицией ответчика и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Он пояснил, что основанием для доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения послужило то обстоятельство, что доля дохода заявителя от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%, так как агентские взаимоотношения с ООО "Элит-Продукт" не подтверждены. Документы, представленные предпринимателем Нефедовым И.А. в подтверждение агентских отношений, содержат противоречивые сведения. Поэтому налоговым органом правомерно было принято решение о доначислении налогов по общей системе.
В судебном заседании 28.04.2009 в 12 час. 30 мин. арбитражным судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.05.2009, после окончания которого разбирательство дела было продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Главой 26.1 Кодекса установлен специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - единый сельскохозяйственный налог), который согласно положениям пункта 1 статьи 346.1 НК РФ устанавливается и применяется наряду с иными режимами налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной выше главой.
В силу положений пункта 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.1 НК РФ правила, предусмотренные названной выше главой, распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном названной выше главой.
При этом пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии со статьей 346.7 Кодекса налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.
Вместе с тем согласно положениям пункта 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов - деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным требованиям, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату этих налогов и авансовых платежей по ним.
Согласно пункту 5 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
В соответствии со статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Из материалов дела следует, что 29.06.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Пензенской области было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Нефедов Иван Алексеевич (том 1 л.д. 21).
В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как видно из материалов дела, в период с 01.08.2008 по 10.09.2008 специалистами Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нефедова И.А., по итогам которой был составлен акт проверки от 22.09.2008 N 77 (том 2 л.д. 68 - 76).
После составления и получения акта проверки заявитель представил в налоговый орган письменные возражения, в которых сослался на наличие агентских отношений между ним и ООО "Элит-Продукт" (том 2 л.д. 91 - 94), в обоснование чего представил налоговому органу копии упомянутых в своих возражениях договора от 29.12.2006 N 1, отчетов агента и актов сверки, которые ранее в ходе проверки налоговому органу не предъявлялись.
В этой связи заместителем руководителя налогового органа на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде опроса и истребования документов (том 2 л.д. 98, 99).
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Пензенской области было вынесено решение от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Нефедову И.А. были доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 740295 руб., налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 9660 руб.
и единый социальный налог за 2007 год в сумме 7431 руб., начислены пени за просрочку их уплаты согласно статье 75 НК РФ в суммах 99138 руб., 499 руб. и 384 руб. соответственно, а также применены предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции за неуплату названных налогов в виде взыскания штрафов в суммах 148059 руб., 1932 руб. и 1486 руб. соответственно (том 3 л.д. 37 - 65).
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 29.01.2009 N 11-82/12 по жалобе предпринимателя Нефедова И.А. решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части не принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 449798 руб. по исправленным счетам-фактурам ООО "Векторстрой". В остальной части обжалуемое решение налогового органа было утверждено и вступило в силу (том 1 л.д. 39 - 43).
Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действует, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб., доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 9660 руб., пеней по нему в сумме 499 руб. и штрафа по нему в сумме 1932 руб., доначисления единого социального налога в сумме 7431 руб., пеней по нему в сумме 384 руб. и штрафа по нему в сумме 1486 руб., что подтверждается, в частности, справкой налогового органа (том 10 л.д. 141).
Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в указанной части, заявитель просит арбитражный суд признать его в этой части недействительным.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
При этом в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, предприниматель Нефедов И.А. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства в течение 2007 года осуществлял реализацию мясопродуктов (свинина, говядина и баранина) в адрес ООО "Элит-Продукт", в котором он одновременно является директором. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела первичными документами, а именно: товарными накладными предпринимателя Нефедова И.А. на поставку мяса и его приходными ордерами на получение оплаты за него, а также расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями ООО "Элит-Продукт" на оплату полученного от предпринимателя мяса (том 3 л.д. 100 - 150, том 4 л.д. 1 - 31, 124 - 128, 137, 138, том 5 л.д. 4, 5, 16 - 18, 28 - 31, 38 - 42, 50 - 53, 60 - 65, том 6 л.д. 1,9 - 14, 17, 19 - 28, 32, 33, 35, 37 - 41, 45 - 48, 52 - 54, 62 - 90). Кроме того, предприниматель Нефедов И.А. иногда передавал мясо на реализацию иным лицам (том 6 л.д. 8, 15, 16, 18, 29 - 31, 34, 36, 42 - 44, 49 - 51). Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
Вместе с тем предприниматель Нефедов И.А. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства занимается выращиванием свиней, и реализованная им в 2007 году свинина относится к сельскохозяйственной продукции собственного производства. Кроме того, предприниматель реализовывал в 2007 году баранину и говядину, которую в свою очередь приобретал у населения, в подтверждение чего заявитель представил акты на закупку мяса у населения (том 1 л.д. 75 - 150, том 2 л.д. 1 - 44, том 9 л.д. 25 - 88).
При этом в 2007 году предприниматель Нефедов И.А. применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, исчислял и уплачивал единый сельскохозяйственный налог, представлял налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год (том 10 л.д. 143 - 151).
Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, а также приложений к ним следует, что на основании проверки и анализа перечисленных выше первичных документов (накладных на отгрузку мясопродуктов, кассовых ордеров, платежных поручений, актов на закупку мяса) налоговый орган установил, что предпринимателем Нефедовым И.А. в 2007 году реализовано всего сельскохозяйственной продукции (мясопродуктов) в количестве 113880 кг на общую сумму 9817898 руб., в том числе сельскохозяйственной продукции собственного производства в количестве 66338,43 кг на сумму 5563447 руб., что составляет 56,66 процентов от общего объема реализации сельскохозяйственной продукции. Итоговые результаты анализа перечисленных выше первичных документов сведены в приложениях (том 6 л.д. 5, 6), проверены арбитражным судом и являются правильными.
В этой связи налоговый орган на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 346.2 и пункта 4 статьи 346.3 НК РФ сделал вывод о том, что при доле дохода от реализации заявителем сельскохозяйственной продукции собственного производства менее 70 процентов в 2007 году предприниматель Нефедов И.А. утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ заявитель считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода 2007 года и должен был за весь 2007 год произвести перерасчет налоговых обязательств, в частности, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
При этом еще до начала налоговой проверки, которая согласно решению налогового органа от 01.08.2008 N 73 о проведении выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 61, 62) была начата 01.08.2008, предприниматель Нефедов И.А. в связи с утратой им в 2007 году права на применение единого сельскохозяйственного налога добровольно произвел перерасчет своих налоговых обязательств за 2007 год по общей системе налогообложения и представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Пензенской области 28.07.2008 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (том 11 л.д. 1 - 6) и 14.07.2008 налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год (том 11 л.д. 7 - 9). Кроме того, 21.07.2008 заявителем была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (том 11 л.д. 10 - 17).
Установив в ходе выездной проверки, что предприниматель действительно утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2007 году в связи с долей дохода от реализации собственной продукции в размере 56,66 процентов, то есть менее 70 процентов об общего объема реализации, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что исчисленная заявителем за 2007 год сумма указанного налога в размере 41826 руб. подлежит возврату из бюджета (том 3 л.д. 39).
Вместе с тем согласно положениям пункта 4 статьи 346.3 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о необходимости перерасчета налоговых обязательств заявителя за 2007 год по общей системе налогообложения.
В этой связи налоговый орган в ходе выездной проверки проверил представленную предпринимателем до ее начала упомянутую выше налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (том 11 л.д. 1 - 6) и представленные заявителем первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и полученные доходы. При этом налоговым органом дополнительно к исчисленной в налоговой декларации сумме налога был доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 9660 руб., начислены пени на эту сумму налога в размере 499 руб. согласно статье 75 НК РФ и штраф за неуплату доначисленной суммы налога в размере 1932 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При доначислении указанной суммы налога на доходы физических лиц налоговый орган правомерно в соответствии с положениями статей 208, 210, 221, 252 и 270 НК РФ исключил из налоговой базы суммы кредита и налога на добавленную стоимость, включил в нее незадекларированную торговую выручку, а также исключил из профессиональных налоговых вычетов затраты на приобретение и создание амортизируемого имущества, документально не подтвержденные затраты и суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, которые не учитываются при определении вычетов по налогу на доходы физических лиц (том 3 л.д. 49 - 51).
По аналогичным обстоятельствам при проверке представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год (том 11 л.д. 7 - 9) налоговым органом согласно положениям статей 237, 252, 270 НК РФ ему дополнительно к исчисленной в декларации сумме налога был доначислен единый социальный налог в сумме 7431 руб., начислены пени на эту сумму налога в размере 384 руб. согласно статье 75 НК РФ и штраф за неуплату доначисленной суммы налога в размере 1486 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (том 3 л.д. 53 - 55).
Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении был доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 740295 руб., начислены пени на эту сумму налога в размере 99138 руб. согласно статье 75 НК РФ и штраф за неуплату доначисленной суммы налога в размере 148059 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При этом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год предприниматель не представил. При определении налоговой базы налоговый орган в отношении реализации мяса, закупленного заявителем у населения, правомерно согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ исходил из разницы между ценой реализации и ценой приобретения указанной продукции. В отношении реализации собственной продукции налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ исходил из цены ее реализации. Налоговая ставка 10 процентов, примененная налоговым органом для сельскохозяйственной продукции, соответствует пункту 2 статьи 164 НК РФ. Налоговым органом учтены налоговые вычеты, установленные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в размере подтвержденных счетами-фактурами сумм налога, предъявленных предпринимателю при приобретении им товаров (работ, услуг), за исключением сумм налога в представленных счетах-фактурах, которые не соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и не были приняты к вычету, что основывается на положениях пункта 2 статьи 169 НК РФ (том 3 л.д. 55 - 61).
При этом, как уже указывалось выше, решением вышестоящего налогового органа оспариваемое решение было отменено в части не принятия ответчиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 449798 руб. по исправленным счетам-фактурам ООО "Векторстрой", которые вышестоящий налоговый орган посчитал необходимым принять к вычету, что является правильным (том 1 л.д. 42, 43).
В этой связи оспариваемое решение налогового органа действует и обжалуется в отношении налога на добавленную стоимость только лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость в остальной сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб. При этом размер пеней и штрафа также пересчитан налоговым органом применительно к оставшейся сумме налога на добавленную стоимость, что подтверждается справкой (том 10 л.д. 141).
При квалификации отношений предпринимателя Нефедова И.А. и ООО "Элит-Продукт", в котором Нефедов И.А. одновременно является директором, в 2007 году налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения руководствовался представленными ему в ходе проверки заявителем первичными документами, а именно: товарными накладными предпринимателя Нефедова И.А. (поставщик) на поставку мяса и его приходными ордерами на получение оплаты за него, а также расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями ООО "Элит-Продукт" на оплату полученного от предпринимателя мяса (том 3 л.д. 100 - 150, том 4 л.д. 1 - 31, 124 - 128, 137, 138, том 5 л.д. 4, 5, 16 - 18, 28 - 31, 38 - 42, 50 - 53, 60 - 65, том 6 л.д. 7, 9 - 14, 17, 19 - 28, 32, 33, 35, 37 - 41, 45 - 48, 52 - 54, 62 - 90), согласно которым заявитель поставлял мясо в адрес ООО "Элит-Продукт", а последний его принимал и оплачивал предпринимателю стоимость полученного мяса.
Кроме того, в ходе проверки предпринимателем налоговому органу был представлен соответствующий договор поставки готовой продукции от 29.12.2006, заключенный между предпринимателем Нефедовым И.А. (поставщик) и ООО "Элит-Продукт" (покупатель) в лице директора Нефедова И.А. (том 3 л.д. 95, 96).
Более того, данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение 2007 года заявителя и ООО "Элит-Продукт" связывали именно отношения по указанному договору поставки, при которых все отгруженное предпринимателем Нефедовым И.А. мясо в адрес названной организации было реализовано по договору поставки, подтверждаются книгой учета доходов и расходов предпринимателя Нефедова И.А. за 2007 год, где все полученные от ООО "Элит-Продукт" суммы по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям последнего за мясо отражены в составе доходов от реализации товара (том 10 л.д. 37 - 45).
Однако после составления и получения акта выездной проверки заявителем были представлены возражения, существо которых сводится к тому, что по договору поставки предприниматель Нефедов И.А. реализовывал ООО "Элит-Продукт" лишь мясопродукты собственного производства (свинина), а закупленные у населения мясопродукты (баранина, говядина) отгружал в ООО "Элит-Продукт" на основании агентского договора, в связи с чем к числу доходов заявителя от отгрузки покупной сельскохозяйственной продукции должно относиться лишь агентское вознаграждение предпринимателя Нефедова И.А., который при отгрузке в ООО "Элит-Продукт" покупного мяса действовал как агент.
Таким образом, по мнению заявителя, поскольку доходы от реализации мясопродуктов в ООО "Элит-Продукт" по договору поставки были получены только в отношении продукции собственного производства, а в отношении покупной продукции, отгруженной по агентскому договору, в числе доходов учитывается лишь агентское вознаграждение, предприниматель Нефедов И.А. соответствует требованиям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ и не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем начисление иных налогов за 2007 год является неправомерным.
В подтверждение своих возражений заявитель представил ответчику договор от 29.12.2006 N 1, заключенный между предпринимателем Нефедовым И.А. в качестве главы крестьянского хозяйства и ООО "Элит-Продукт" в лице директора Нефедова И.А., который не представлялся налоговому органу при проверке (том 11 л.д. 46 - 49).
Данный договор является комплексным, так как содержит одновременно элементы договора поставки, согласно которым фермер обязался поставлять предприятию мясо свинины, а последнее - его оплачивать (пункт 1.1 и т.д.), и агентского договора, в соответствии с которым фермер выступает агентом и оказывает предприятию (принципалу) агентские услуги по закупке для него мяса говядины и баранины (пункт 1.2 и т.д.).
При этом указанный договор от 29.12.2006 N 1 заключен между теми же сторонами в одном и том же лице Нефедова И.А. в один и тот же день 29.12.2006 что и упомянутый выше договор поставки готовой продукции от 29.12.2006, который был представлен налоговому органу при проверке (том 3 л.д. 95, 96).
Вместе с тем при проведении встречной проверки ООО "Элит-Продукт" представило налоговому органу еще один договор, а именно, договор от 29.12.2006 N 2, дополнительные соглашения к нему, акты сверки и отчеты агента (том 8 л.д. 108 - 115, 123 - 145). Этот договор аналогичен по содержанию договору от 29.12.2006 N 1, заключен между теми же сторонами в лице Нефедова И.А. в тот же день 29.12.2006 что и все упомянутые выше договоры.
При рассмотрении настоящего дела заявитель не представил арбитражному суду подлинник договора от 29.12.2006 N 1, хотя это предлагалось ему сделать определением от 16.03.2009 (том 10 л.д. 133, 134) и определением от 09.04.2009 (том 11 л.д. 29, 30). При этом представитель заявителя утверждает, что такого договора не имеется, просто сторонами договора была допущена ошибка в его нумерации, и в действительности их отношения регулировались договором от 29.12.2006 N 2, подлинник которого был представлен суду и имеется в материалах дела (том 11 л.д. 19 - 22).
Между тем арбитражный суд считает доводы заявителя о наличии между ним и ООО "Элит-Продукт" агентских отношений в 2007 году необоснованными, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу и являются неубедительными.
При этом доводы заявителя о том, что он и ООО "Элит-Продукт" согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ не являлись взаимозависимыми лицами, отклоняется арбитражным судом, поскольку согласно пункту 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. В данном случае, когда предприниматель Нефедов И.А. одновременно являлся директором ООО "Элит-Продукт", заключал и подписывал с обеих сторон договоры на реализацию, соглашения к ним о цене товара и порядке расчетов, а также все первичные бухгалтерские документы, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ признает, что в рассматриваемый период при заключении упомянутых выше договоров, отгрузке и оплате данной продукции предприниматель Нефедов И.А. и ООО "Элит-Продукт" были взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода представляет собой уменьшение размера налоговой обязанности. При этом приведенный далее в указанном пункте перечень способов ее получения не является исчерпывающим. В этой связи к налоговой выгоде может быть отнесено, в том числе и применение специального налогового режима, в частности, в виде единого сельскохозяйственного налога, который в рассматриваемом случае приводит к уменьшению как количества уплачиваемых налогов, так и совокупного размера налоговой обязанности по сравнению с общей системой налогообложения.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную
экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В своих письменных объяснениях в ходе мероприятий дополнительного контроля (том 8 л.д. 104) заявитель утверждал о заключении лишь одного агентского договора, тогда как налоговому органу были представлены копии двух договоров от 29.12.2006 N 1 и N 2.
В данном случае при наличии уже заключенного 29.12.2006 между предпринимателем Нефедовым И.А. и ООО "Элит-Продукт" в лице того же директора Нефедова И.А. договора на поставку готовой продукции от 29.12.2006 (том 3 л.д. 95, 96), который предусматривал поставку, в частности, свинины, заключение между теми же сторонами в одном и том же лице в тот же самый день еще договора от 29.12.2006 N 1 (или N 2), который также содержит элементы поставки в отношении той же свинины, не находит разумного делового объяснения, поскольку при желании иметь еще и агентские отношения сторонам было явно достаточно к уже имеющемуся договору поставки заключить отдельный агентский договор.
При этом в своих объяснениях заявитель и его представитель не скрывают, что на самом деле договор от 29.12.2006 N 1 (или N 2), содержащий элементы агентского договора, был заключен позже означенной в нем даты с намерением избежать ситуации, при которой доля доходов заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства может упасть менее 70 %, что подтверждается их объяснениями в протоколе.
Более того, во всех перечисленных выше первичных документах, согласно которым предприниматель Нефедов И.А. поставлял мясо в адрес ООО "Элит-Продукт", а последнее его принимало и оплачивало предпринимателю стоимость полученного мяса, а именно: в товарных накладных предпринимателя Нефедова И.А. на поставку всего ассортимента мяса, где он значится в качестве поставщика, и его приходных ордерах на получение оплаты за мясо, а также в расходных кассовых ордерах и платежных поручениях ООО "Элит-Продукт" на оплату полученного от предпринимателя всего ассортимента мяса (том 3 л.д. 100 - 150, том 4 л.д. 1 - 31, 124 - 128, 137, 138, том 5 л.д. 4, 5, 16 - 18, 28 - 31, 38 - 42, 50 -53, 60 - 65, том 6 л.д. 1,9 - 14, 17, 19 - 28, 32, 33, 35, 37 - 41, 45 - 48, 52 - 54, 62 - 90), какие-либо ссылки или указания на осуществление агентских операций отсутствуют, во всех накладных Нефедов И.А. фигурирует как поставщик, в приходных и расходных кассовых ордерах указывается просто "за мясо", агентское вознаграждение нигде в них не упоминается и не выделяется.
Доводы заявителя о том, что вознаграждение просто удерживалось им из выручки, также не соответствуют действительности, поскольку в упомянутой выше его книге учета доходов и расходов за 2007 год (том 10 л.д. 37 - 45), которую он вел в соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ, все полученные от ООО "Элит-Продукт" суммы выручки по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям последнего за весь ассортимент мяса отражены именно в составе доходов от реализации товара в полном объеме. При этом, если бы между сторонами действительно имели место агентские отношения, то в отношении покупной части реализованного мяса должны были бы отражаться лишь суммы агентского вознаграждения. Однако суммы таких вознаграждений в книге учета отсутствуют, напротив вся полученная в течение 2007 года от ООО "Элит-Продукт" выручка за весь ассортимент мясопродуктов всех наименований зачислена предпринимателем в доход от реализации товара, что безусловно свидетельствует о его продаже именно в рамках договора поставки, а не агентского договора, какие-либо следы которого и в бухгалтерском, и в налоговом учете отсутствуют.
Ссылка заявителя на составленные и подписанные им единолично от своего имени и от имени ООО "Элит-Продукт", где он же является директором, акты сверки расчетов и отчеты агента (том 1 л.д. 52 - 74) не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку они сами по себе не являются доказательством наличия агентских отношений, так как не являются первичными бухгалтерскими документами, напротив, должны составляться на основании первичных документов и соответствовать им, тогда как в данном случае перечисленные выше первичные бухгалтерские документы заявителя и ООО "Элит-Продукт" оформляют исключительно лишь отношения поставки товаров (мясопродуктов) и осуществления расчетов за них при отсутствии каких-либо ссылок на осуществление агентских операций.
Кроме того, представленные заявителем акты сверки к договору от 29.12.2006 N 2 были проанализированы налоговым органом в сравнении с упомянутыми выше первичными бухгалтерскими документами на отгрузку мяса и его оплату, в результате чего были установлены расхождения, отраженные в оспариваемом решении. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен опрос граждан, указанных в закупочных актах, которые представлены заявителем в обоснование отчетов агента, сделаны запросы в местные администрации о наличии у них домашнего скота и о получении справок на его реализацию (том 7 л.д. 107 - 150, том 8 л.д. 1 - 103), которые не подтверждают продажу мяса предпринимателю в том количестве, которое им заявлено в отчетах агента. Данные обстоятельства не позволяют считать указанные акты сверки и отчеты агента достоверными.
Дополнительные соглашения, на которые также ссылается заявитель, не менее противоречивы, а именно: соглашение о цене от 29.12.2006 (том 8 л.д. 114) обозначено как приложение N 1 к договору от 29.12.2006 N 2, соглашение о цене от 31.01.2007 (том 8 л.д. 115) обозначено как приложение N 1 уже к договору от 29.12.2006 N 1, дополнительное соглашение от 01.02.2007 (том 8 л.д. 112) заключено опять-таки к договору от 29.12.2006 N 2, а соглашение о цене от 20.09.2007 (том 8 л.д. 113) вновь называется приложением к договору от 29.12.2006 N 1.
Помимо прочего, как уже указывалось выше, еще до начала налоговой проверки сам предприниматель Нефедов И.А. в связи с утратой в 2007 году права на применение единого сельскохозяйственного налога добровольно пересчитал свои налоговые обязательства по общей системе налогообложения и представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, что также может служить подтверждением утраты права на применение единого сельскохозяйственного налога. При этом каких-либо доходов в виде вознаграждений от деятельности по оказанию агентских услуг в декларации по налогу на доходы физических лиц не отражено.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд пришел к выводу о том, что между предпринимателем Нефедовым И.А. и возглавляемым им же ООО "Элит-Продукт" в 2007 году имели место отношения именно по поставке мяса, при которой вся выручка от продажи всего ассортимента мясопродуктов включалась в доходы от реализации товара на основании первичных бухгалтерских документов, что заявитель и делал в своей книге учета.
Представляемые заявителем после получения акта проверки договоры от 29.12.2006 N 1 (или N 2), содержащие элементы агентских договоров, соглашения и акты сверки к ним, отчеты агента, подписанные предпринимателем Нефедовым И.А. и ООО "Элит-Продукт" в его же лице, то есть взаимозависимыми лицами, не соответствуют совокупности материалов дела, содержат противоречивые сведения, являются недостоверными, не отражают подлинное экономическое содержание имевшихся между указанными лицами отношений по реализации мяса и были составлены исключительно формально с целью уменьшения размера налоговых обязательств заявителя путем необоснованного применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога при фактической утрате права на его применение, то есть в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом установленная судом взаимозависимость указанных лиц, противоречивость составленных ими "агентских" документов, которые сами по себе не имели разумной деловой цели, так как не отвечают реальному экономическому содержанию фактически имевших место отношений по поставке мяса, а имели единственной целью искусственно увеличить в 2007 году долю дохода от продажи собственной продукции в общем доходе для сохранения права на применение единого сельскохозяйственного налога, образуют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, налоговый орган обоснованно посчитал агентские отношения не подтвержденными и при определении доли дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции заявителя в общем доходе руководствовался подлинным экономическим смыслом фактически имевших место отношений по поставке продукции между указанными лицами, подтвержденным совокупностью перечисленных выше доказательств в виде договора поставки, первичных бухгалтерских документов и книги учета доходов, а также представленными налогоплательщиком декларациями по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год.
Следовательно, налоговый орган, установив, что доля дохода от реализации заявителем сельскохозяйственной продукции собственного производства составила в 2007 году менее 70 процентов от общего дохода, а именно: 56,66%, правомерно пришел к выводу о том, что он утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем согласно приведенным выше правовым нормам на законных основаниях доначислил ему оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единого социального налога, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 02.12.2008 N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и действительной обязанности заявителя по уплате налогов, не нарушает законных прав налогоплательщика, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении его требований должно быть отказано.
Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по основному заявлению и в сумме 1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер. При этом пошлина в сумме 1900 руб. по основному заявлению была уплачена излишне, так как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ее размер должен был составить 100 руб. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета. Пошлина в остальной сумме относится судом на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.
Принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене в порядке, установленном частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 2 декабря 2008 года N 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 9660 руб., пеней по нему в сумме 499 руб. и штрафа по нему в сумме 1932 руб., доначисления единого социального налога в сумме 7431 руб., пеней по нему в сумме 384 руб. и штрафа по нему в сумме 1486 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нефедову Ивану Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 2 декабря 2008 года N 12-11/126 о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной части, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2009 года по данному делу, отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)