Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2004 года Дело N Ф03-А16/04-2/1825
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на решение от 15.03.2004 по делу N А16-273/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению закрытого акционерного общества "Тунгусская мебельная фабрика" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2004.
Закрытое акционерное общество "Тунгусская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - МИМНС РФ N 1 по ЕАО, налоговый орган) N 01/05 от 12.02.2004.
МИМНС РФ N 1 по ЕАО подала встречное заявление о взыскании с общества налога на добавленную стоимость, пени и налоговой санкции в общей сумме 212323 руб. 28 коп.
Решением суда от 15.03.2004 заявление ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" и встречное заявление МИМНС РФ N 1 по ЕАО удовлетворены частично. Решение налогового органа N 01/05 от 12.02.2004 признано недействительным в части, за исключением суммы 4429 руб. С общества в доход бюджета взыскана сумма 4429 руб., в том числе 3691 руб. недоимки по налогу и 738 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения и приходящуюся на остаток нереализованных товаров.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого Арбитражным судом Еврейской автономной области решения от 15.03.2004 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по ЕАО, считающей, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем налоговый орган просит решение суда отменить, взыскать с ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" налог, пени, налоговые санкции в сумме 212323 руб. 28 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в производственной деятельности, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость после перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Представитель ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" в судебном заседании с доводами налогового органа не согласился, считает решение суда принятым с правильным применением норм материального и норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 1 по ЕАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 01/05 от 12.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 17638 руб. 84 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 164296 руб. 22 коп. и пени в сумме 30388 руб. 22 коп.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик обязан восстановить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения и приходящуюся на остаток нереализованных товаров, правомерно признаны судом не основанными на законе исходя из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) реализованы.
Из вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на налоговый вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде и последнее в силу закона не является условием применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в части остаточной стоимости нереализованных товаров, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для возложения обязанности на общество, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.03.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-273/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 июля 2004 года Дело N Ф03-А16/04-2/1825
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на решение от 15.03.2004 по делу N А16-273/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению закрытого акционерного общества "Тунгусская мебельная фабрика" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2004.
Закрытое акционерное общество "Тунгусская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - МИМНС РФ N 1 по ЕАО, налоговый орган) N 01/05 от 12.02.2004.
МИМНС РФ N 1 по ЕАО подала встречное заявление о взыскании с общества налога на добавленную стоимость, пени и налоговой санкции в общей сумме 212323 руб. 28 коп.
Решением суда от 15.03.2004 заявление ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" и встречное заявление МИМНС РФ N 1 по ЕАО удовлетворены частично. Решение налогового органа N 01/05 от 12.02.2004 признано недействительным в части, за исключением суммы 4429 руб. С общества в доход бюджета взыскана сумма 4429 руб., в том числе 3691 руб. недоимки по налогу и 738 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения и приходящуюся на остаток нереализованных товаров.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого Арбитражным судом Еврейской автономной области решения от 15.03.2004 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по ЕАО, считающей, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем налоговый орган просит решение суда отменить, взыскать с ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" налог, пени, налоговые санкции в сумме 212323 руб. 28 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в производственной деятельности, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость после перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Представитель ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" в судебном заседании с доводами налогового органа не согласился, считает решение суда принятым с правильным применением норм материального и норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 1 по ЕАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 01/05 от 12.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 17638 руб. 84 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 164296 руб. 22 коп. и пени в сумме 30388 руб. 22 коп.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик обязан восстановить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения и приходящуюся на остаток нереализованных товаров, правомерно признаны судом не основанными на законе исходя из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) реализованы.
Из вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на налоговый вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде и последнее в силу закона не является условием применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в части остаточной стоимости нереализованных товаров, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для возложения обязанности на общество, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.03.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-273/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2004 N Ф03-А16/04-2/1825
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июля 2004 года Дело N Ф03-А16/04-2/1825
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на решение от 15.03.2004 по делу N А16-273/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению закрытого акционерного общества "Тунгусская мебельная фабрика" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2004.
Закрытое акционерное общество "Тунгусская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - МИМНС РФ N 1 по ЕАО, налоговый орган) N 01/05 от 12.02.2004.
МИМНС РФ N 1 по ЕАО подала встречное заявление о взыскании с общества налога на добавленную стоимость, пени и налоговой санкции в общей сумме 212323 руб. 28 коп.
Решением суда от 15.03.2004 заявление ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" и встречное заявление МИМНС РФ N 1 по ЕАО удовлетворены частично. Решение налогового органа N 01/05 от 12.02.2004 признано недействительным в части, за исключением суммы 4429 руб. С общества в доход бюджета взыскана сумма 4429 руб., в том числе 3691 руб. недоимки по налогу и 738 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения и приходящуюся на остаток нереализованных товаров.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого Арбитражным судом Еврейской автономной области решения от 15.03.2004 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по ЕАО, считающей, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем налоговый орган просит решение суда отменить, взыскать с ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" налог, пени, налоговые санкции в сумме 212323 руб. 28 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в производственной деятельности, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость после перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Представитель ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" в судебном заседании с доводами налогового органа не согласился, считает решение суда принятым с правильным применением норм материального и норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 1 по ЕАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 01/05 от 12.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 17638 руб. 84 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 164296 руб. 22 коп. и пени в сумме 30388 руб. 22 коп.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик обязан восстановить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения и приходящуюся на остаток нереализованных товаров, правомерно признаны судом не основанными на законе исходя из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) реализованы.
Из вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на налоговый вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде и последнее в силу закона не является условием применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в части остаточной стоимости нереализованных товаров, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для возложения обязанности на общество, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-273/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июля 2004 года Дело N Ф03-А16/04-2/1825
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на решение от 15.03.2004 по делу N А16-273/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению закрытого акционерного общества "Тунгусская мебельная фабрика" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2004.
Закрытое акционерное общество "Тунгусская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - МИМНС РФ N 1 по ЕАО, налоговый орган) N 01/05 от 12.02.2004.
МИМНС РФ N 1 по ЕАО подала встречное заявление о взыскании с общества налога на добавленную стоимость, пени и налоговой санкции в общей сумме 212323 руб. 28 коп.
Решением суда от 15.03.2004 заявление ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" и встречное заявление МИМНС РФ N 1 по ЕАО удовлетворены частично. Решение налогового органа N 01/05 от 12.02.2004 признано недействительным в части, за исключением суммы 4429 руб. С общества в доход бюджета взыскана сумма 4429 руб., в том числе 3691 руб. недоимки по налогу и 738 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения и приходящуюся на остаток нереализованных товаров.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого Арбитражным судом Еврейской автономной области решения от 15.03.2004 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по ЕАО, считающей, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем налоговый орган просит решение суда отменить, взыскать с ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" налог, пени, налоговые санкции в сумме 212323 руб. 28 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в производственной деятельности, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость после перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Представитель ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" в судебном заседании с доводами налогового органа не согласился, считает решение суда принятым с правильным применением норм материального и норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 1 по ЕАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тунгусская мебельная фабрика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 01/05 от 12.02.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 17638 руб. 84 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 164296 руб. 22 коп. и пени в сумме 30388 руб. 22 коп.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик обязан восстановить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения и приходящуюся на остаток нереализованных товаров, правомерно признаны судом не основанными на законе исходя из следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) реализованы.
Из вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на налоговый вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде и последнее в силу закона не является условием применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в части остаточной стоимости нереализованных товаров, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для возложения обязанности на общество, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-273/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)