Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4270/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (до реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2005 по делу N А47-11145/04.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - общество) - Иванков И.А. (доверенность от 23.12.2004 N 80); инспекции - Кузнецов В.Е. (доверенность от 28.01.2005 N 896); администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области - Равилов Р.Р. (доверенность от 19.09.2005 N 709).
Предприниматель Пестова В.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 08.06.2004 N 09-38/7382 о привлечении к налоговой ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Соль-Илецкого района Оренбургской области и предприниматель Пестова В.Я.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89457 руб., земельного налога в сумме 1995542 руб., соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17891 руб. 40 коп., земельного налога в сумме 399108 руб. 40 коп.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога в сумме 1995542 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.05.2004 N 130 и принято решение от 08.06.2004 N 09-38/7382 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пени.
Основанием для доначисления земельного налога в сумме 1995542 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 399108 руб. 40 коп. послужили выводы инспекции о необоснованности исключения обществом из налоговой базы за 2001 - 2003 г. земель под водой озер "Развал", "Новое", "Большое городское", "Малое городское", "Дунино", "Тузлучное", земель, занимаемых пастбищем, подсобным хозяйством и пашней, которые находятся в пользовании общества на основании свидетельства бессрочного пользования землей от 06.09.1993 N 127-П, решений исполкома Соль-Илецкого районного Совета народных депутатов от 29.07.1982 N 212, 10.09.1991 N 246.
Считая в указанной части принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога за земли озер и пастбища, взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2004 по делу N А47-7893/04, которым признано недействительным свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 06.09.1993 N 127-П в части земель площадью 154,07 га, занятых землями общего пользования, к которым относятся земли водоемов и пастбища.
В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Из материалов дела следует, что земли водоемов и пастбища являются землями общего пользования, в целях осуществления производственной деятельности обществу не предоставлялись и категория земель не изменялась, в связи с чем вывод суда о неправомерности решения инспекции в указанной части является правильным.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога за земли подсобного хозяйства площадью 11,5 га и пашни площадью 102 га, взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд исходил из того, что общество с 2002 г. фактически не являлось пользователем земельного участка, на котором расположено подсобное хозяйство, и не использовало участок пашни.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.05.2002 N 671 общество продало и по актам приема-передачи передало Пестовой В.Я. имущество подсобного хозяйства, в том числе объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 11,5 га, предоставленном обществу для размещения объектов подсобного хозяйства. По условиям договора покупатель обязуется оформить права на недвижимое имущество и на земельный участок под объектами недвижимости.
Переход права собственности на имущество подсобного хозяйства влечет возникновение обязанности нового владельца по уплате земельного налога за земли, на которых расположено подсобное хозяйство.
Указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки судом не дано, и не установлено до какого момента в 2002 г. сохраняется обязанность общества по уплате земельного налога, не определены размер налога, суммы соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности решения инспекции о доначислении за 2002 г. налога, пени и привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за земли подсобного хозяйства не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Кроме того, вывод суда о неправомерности доначисления земельного налога, пени и взыскания налоговых санкций за неуплату налога по земельному участку площадью 102 га, занимаемому пашней, противоречит положениям ст. 1, 3, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", поскольку, согласно решению исполкома Соль-Илецкого районного Совета народных депутатов от 10.09.1991 N 246, участок площадью 102 га предоставлен обществу для обеспечения кормами животноводческого поголовья подсобного хозяйства, и документы, свидетельствующие об отказе общества от пользования данным участком, изменении прав пользования, в материалах дела отсутствуют.
Неосуществление фактического пользования земельным участком не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от уплаты налога на землю.
Указанные обстоятельства суду необходимо оценить применительно к положениям ст. 1, 3, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по земельным участкам площадью 11,5 га, 102 га, занимаемым подсобным хозяйством и пашней, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2005 по делу N А47-11145/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области от 08.06.2004 N 09-38/7382 о доначислении земельного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по земельным участкам площадью 11,5 га, 102 га, занимаемым подсобным хозяйством и пашней.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2005 N Ф09-4270/05-С7 ПО ДЕЛУ N А47-11145/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4270/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (до реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2005 по делу N А47-11145/04.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - общество) - Иванков И.А. (доверенность от 23.12.2004 N 80); инспекции - Кузнецов В.Е. (доверенность от 28.01.2005 N 896); администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области - Равилов Р.Р. (доверенность от 19.09.2005 N 709).
Предприниматель Пестова В.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 08.06.2004 N 09-38/7382 о привлечении к налоговой ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Соль-Илецкого района Оренбургской области и предприниматель Пестова В.Я.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89457 руб., земельного налога в сумме 1995542 руб., соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17891 руб. 40 коп., земельного налога в сумме 399108 руб. 40 коп.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога в сумме 1995542 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.05.2004 N 130 и принято решение от 08.06.2004 N 09-38/7382 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пени.
Основанием для доначисления земельного налога в сумме 1995542 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 399108 руб. 40 коп. послужили выводы инспекции о необоснованности исключения обществом из налоговой базы за 2001 - 2003 г. земель под водой озер "Развал", "Новое", "Большое городское", "Малое городское", "Дунино", "Тузлучное", земель, занимаемых пастбищем, подсобным хозяйством и пашней, которые находятся в пользовании общества на основании свидетельства бессрочного пользования землей от 06.09.1993 N 127-П, решений исполкома Соль-Илецкого районного Совета народных депутатов от 29.07.1982 N 212, 10.09.1991 N 246.
Считая в указанной части принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога за земли озер и пастбища, взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2004 по делу N А47-7893/04, которым признано недействительным свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 06.09.1993 N 127-П в части земель площадью 154,07 га, занятых землями общего пользования, к которым относятся земли водоемов и пастбища.
В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Из материалов дела следует, что земли водоемов и пастбища являются землями общего пользования, в целях осуществления производственной деятельности обществу не предоставлялись и категория земель не изменялась, в связи с чем вывод суда о неправомерности решения инспекции в указанной части является правильным.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога за земли подсобного хозяйства площадью 11,5 га и пашни площадью 102 га, взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд исходил из того, что общество с 2002 г. фактически не являлось пользователем земельного участка, на котором расположено подсобное хозяйство, и не использовало участок пашни.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.05.2002 N 671 общество продало и по актам приема-передачи передало Пестовой В.Я. имущество подсобного хозяйства, в том числе объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 11,5 га, предоставленном обществу для размещения объектов подсобного хозяйства. По условиям договора покупатель обязуется оформить права на недвижимое имущество и на земельный участок под объектами недвижимости.
Переход права собственности на имущество подсобного хозяйства влечет возникновение обязанности нового владельца по уплате земельного налога за земли, на которых расположено подсобное хозяйство.
Указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки судом не дано, и не установлено до какого момента в 2002 г. сохраняется обязанность общества по уплате земельного налога, не определены размер налога, суммы соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности решения инспекции о доначислении за 2002 г. налога, пени и привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за земли подсобного хозяйства не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Кроме того, вывод суда о неправомерности доначисления земельного налога, пени и взыскания налоговых санкций за неуплату налога по земельному участку площадью 102 га, занимаемому пашней, противоречит положениям ст. 1, 3, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", поскольку, согласно решению исполкома Соль-Илецкого районного Совета народных депутатов от 10.09.1991 N 246, участок площадью 102 га предоставлен обществу для обеспечения кормами животноводческого поголовья подсобного хозяйства, и документы, свидетельствующие об отказе общества от пользования данным участком, изменении прав пользования, в материалах дела отсутствуют.
Неосуществление фактического пользования земельным участком не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от уплаты налога на землю.
Указанные обстоятельства суду необходимо оценить применительно к положениям ст. 1, 3, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по земельным участкам площадью 11,5 га, 102 га, занимаемым подсобным хозяйством и пашней, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2005 по делу N А47-11145/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области от 08.06.2004 N 09-38/7382 о доначислении земельного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по земельным участкам площадью 11,5 га, 102 га, занимаемым подсобным хозяйством и пашней.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)