Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А65-6722/2008-СА1-56
по заявлению Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Генерирующая компания" Нижнекамская ГЭС, г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения N 576 от 28.02.2008,
установил:
ОАО "Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Генерирующая компания" - Нижнекамская ГЭС (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 N 576.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы материального права и не учли все обстоятельства дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.
Правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 22.10.2007 г. заявителем уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 г., ответчиком 28.02.2008 г. вынесено оспариваемое решение N 576 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2 квартал 2007 года в сумме 49 200 руб.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что заявителем в результате неправильного определения количества произведенной электроэнергии занижена налоговая база по водному налогу за 2 квартал 2007 г. на 5 000 тыс. кВт.ч. выработанной активной энергии.
При этом налоговый орган указал, что согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации количество произведенной электроэнергии составляет 633 232 тыс. кВт.ч. Между тем согласно представленных к камеральной налоговой проверке "Актов о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской Гидроэлектростанции" за апрель, май, июнь 2007 г. общее количество выработанной активной энергии составило 638 232 тыс. кВт.ч., в которое включено количество электроэнергии, выработанное генераторами (638 232 тыс. кВт.ч.), а также количество электроэнергии, потребленной генераторами в процессе синхронизации и специальных работ (90 тыс. кВт.ч.) и потребленной трансформаторами тиристорного возбуждения (4910 тыс. кВт.ч.)
Суд кассационной инстанции позицию обеих судебных инстанций об ошибочности выводов налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по водному налогу за 2 квартал 2007 г. находит правильной.
Глава 25.2 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок исчисления и уплаты водного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило именно расхождение сторон по поводу расчета количества произведенной электроэнергии для определения налоговой базы по водному налогу.
Заявителем исчислено количество произведенной электроэнергии путем исключения из суммы количества электроэнергии, выработанной генераторами, количества электроэнергии, потребленной генераторами и трансформаторами (638 232 тыс. кВт.ч. - 90 тыс. кВт.ч. - 4910 тыс. кВт.ч.).
В свою очередь, ответчик исчислил налоговую базу по водному налогу за 2 квартал 2007 г. как количество электроэнергии, выработанной генераторами - 638 232 тыс. кВт.ч., не исключая электроэнергию, потребляемую генераторами и трансформаторами.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок определения и исчисления количества произведенной электроэнергии в целях налогообложения водным налогом, то судами правомерно установлено, что в данном случае порядок учета количества электроэнергии определен в "Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, и распределении" (РД 34.09.101-94), утвержденной Главгосэнергонадзором России, которая содержит основные положения по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении.
Согласно пункту 3.2. данной Инструкции расход электроэнергии на резервное возбуждение исключается одновременно из выработки данного генератора и расхода электроэнергии на собственные нужды электростанции.
Кроме того, пунктом 44 раздела 3.1.2. "Показатели турбогенераторов" "Методических указаний по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования" (РД 34.08.522-95), утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 24.11.1995 г., установлено, что при работе генератора с тиристорным или резервным возбудителем для схем питания возбудителей от трансформаторов собственных нужд количество произведенной электроэнергии должно быть уменьшено на имевшийся за отчетный период расход электроэнергии на возбудители, так как этот расход должен входить в потери генератора.
Также ответчик, несмотря на возложенную на него частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность ненормативного акта, в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о проведении соответствующей технической экспертизы либо привлечении специалиста в области электроэнергетики (статьи 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации), чтобы опровергнуть положенный в основу судебного решения довод налогоплательщика о том, что расход электроэнергии на резервное возбуждение не подлежит включению в количество произведенной энергии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А65-6722/2008-СА1-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 ПО ДЕЛУ N А65-6722/2008-СА1-56
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А65-6722/2008-СА1-56
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А65-6722/2008-СА1-56
по заявлению Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Генерирующая компания" Нижнекамская ГЭС, г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения N 576 от 28.02.2008,
установил:
ОАО "Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Генерирующая компания" - Нижнекамская ГЭС (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 N 576.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы материального права и не учли все обстоятельства дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.
Правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 22.10.2007 г. заявителем уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 г., ответчиком 28.02.2008 г. вынесено оспариваемое решение N 576 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу за 2 квартал 2007 года в сумме 49 200 руб.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о том, что заявителем в результате неправильного определения количества произведенной электроэнергии занижена налоговая база по водному налогу за 2 квартал 2007 г. на 5 000 тыс. кВт.ч. выработанной активной энергии.
При этом налоговый орган указал, что согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации количество произведенной электроэнергии составляет 633 232 тыс. кВт.ч. Между тем согласно представленных к камеральной налоговой проверке "Актов о составлении баланса электроэнергии на Нижнекамской Гидроэлектростанции" за апрель, май, июнь 2007 г. общее количество выработанной активной энергии составило 638 232 тыс. кВт.ч., в которое включено количество электроэнергии, выработанное генераторами (638 232 тыс. кВт.ч.), а также количество электроэнергии, потребленной генераторами в процессе синхронизации и специальных работ (90 тыс. кВт.ч.) и потребленной трансформаторами тиристорного возбуждения (4910 тыс. кВт.ч.)
Суд кассационной инстанции позицию обеих судебных инстанций об ошибочности выводов налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по водному налогу за 2 квартал 2007 г. находит правильной.
Глава 25.2 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок исчисления и уплаты водного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики налоговая база определяется как количество произведенной за налоговый период электроэнергии.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило именно расхождение сторон по поводу расчета количества произведенной электроэнергии для определения налоговой базы по водному налогу.
Заявителем исчислено количество произведенной электроэнергии путем исключения из суммы количества электроэнергии, выработанной генераторами, количества электроэнергии, потребленной генераторами и трансформаторами (638 232 тыс. кВт.ч. - 90 тыс. кВт.ч. - 4910 тыс. кВт.ч.).
В свою очередь, ответчик исчислил налоговую базу по водному налогу за 2 квартал 2007 г. как количество электроэнергии, выработанной генераторами - 638 232 тыс. кВт.ч., не исключая электроэнергию, потребляемую генераторами и трансформаторами.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок определения и исчисления количества произведенной электроэнергии в целях налогообложения водным налогом, то судами правомерно установлено, что в данном случае порядок учета количества электроэнергии определен в "Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, и распределении" (РД 34.09.101-94), утвержденной Главгосэнергонадзором России, которая содержит основные положения по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении.
Согласно пункту 3.2. данной Инструкции расход электроэнергии на резервное возбуждение исключается одновременно из выработки данного генератора и расхода электроэнергии на собственные нужды электростанции.
Кроме того, пунктом 44 раздела 3.1.2. "Показатели турбогенераторов" "Методических указаний по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования" (РД 34.08.522-95), утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 24.11.1995 г., установлено, что при работе генератора с тиристорным или резервным возбудителем для схем питания возбудителей от трансформаторов собственных нужд количество произведенной электроэнергии должно быть уменьшено на имевшийся за отчетный период расход электроэнергии на возбудители, так как этот расход должен входить в потери генератора.
Также ответчик, несмотря на возложенную на него частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность ненормативного акта, в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о проведении соответствующей технической экспертизы либо привлечении специалиста в области электроэнергетики (статьи 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации), чтобы опровергнуть положенный в основу судебного решения довод налогоплательщика о том, что расход электроэнергии на резервное возбуждение не подлежит включению в количество произведенной энергии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А65-6722/2008-СА1-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)