Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Штепа В.В. (доверенность от 01.10.2012),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-1305/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 13-45,
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Павловна (далее - ИП Матвеева Т.П., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2011 N 13-45.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Матвеева Т.П. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Матвеевой Т.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), на налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 19.07.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 01.12.2011 N 13-45.
На основании материалов проверки руководителем инспекции 27.12.2011 принято решение N 13-45 о привлечении ИП Матвеевой Т.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС за 3-й квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 581,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4-й квартала 2009 года в виде штрафа в сумме 518 949,20 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в сумме 801,80 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 2 594 746 руб., НДФЛ в сумме 4009 руб. и начислена пеня по НДС в сумме 368 014,38 руб., по НДФЛ в сумме 181,91 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 13.02.2012 N 39-Н решение инспекции от 27.12.2011 N 13 по апелляционной жалобе ИП Матвеевой Т.П. изменено, путем уменьшения суммы налога на доходы физических лиц в размере 4009 руб., пени по НДФЛ в сумме 181,91 руб. и штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 801,80 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Матвеевой Т.П. в суд с указанными выше требованиями.
Не принимая доводы заявителя, суды указали на необоснованность требований в обжалуемой части.
Коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе указывает на доводы, которым судами оценка не дана.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что доказательств фактического исполнения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврате открытым акционерным обществом "Резон" (далее - ОАО "Резон") предпринимателю моноблочных кондиционеров с газовым модулем нагрева не представлено.
Однако по мнению заявителя, судами не принято во внимание и не оценены доводы заявителя о том, что согласно представленного соглашения от 01.10.2009 о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2009 N 228, оборудование, являющееся предметом договора, передано от ИП Матвеевой Т.П. ОАО "Резон" и данный пункт соглашения одновременно является актом приема-передачи.
Кроме того, заявителем представлена аннулированная счет-фактура и возвратная накладная, подтверждающая факт передачи оборудования от покупателя в порядке возврата продавцу.
Также в обоснование своих доводов, предприниматель указывает, что ссылка на акт приема выполненных работ по договору подряда от 23.07.2009 N 16 не состоятельна, так как данный договор содержит лишь работы по устройству внутренних воздухоотводов в здании и не совпадает со временем приобретения оборудования ОАО "Резон" и заключением договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью СФ "Стандарт".
Судебные инстанции в судебных актах ссылаются на показания директора ОАО "Резон" Куршева Алексея Исчиславовича - как на доказательство исполнения договора купли-продажи с предпринимателем.
Однако из протокола допроса усматривается, что на вопрос (в октябре 2009 года ОАО "Резон" приобрело моноблочные кондиционеры. В каком здании они установлены) Куршев А.И. пояснил, что оборудование установлено в здании Литер А. Технические характеристики оборудования пояснить не может.
Вопрос о наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2009 N 228 и его исполнение директору ОАО "Резон" не задавался.
Из данного пояснения не усматривается, что в здании Литер А установлено именно спорное оборудования и соглашение о расторжении договора не исполнялось.
Кроме того, из протокола допроса от 15.11.2011 N 13-68/125 Куршева А.И. установлено, что помещения находящееся в Литере А были проданы в 2009 году Бердееву (122,9 кв. м), Матвеевой (147,8 кв. м), Магомедову (450,8 кв. м).
Предприниматель, настаивая на факте исполнения соглашения, не указывает место нахождения спорного оборудования. Судом данное обстоятельство также не исследовано.
Данные доводы судами не оценены.
Оспариваемым решением от 27.12.2011 N 13-45 налоговый орган предлагает внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета по выявленным нарушениям.
Налогоплательщик указывает, что указанные изменения были внесены и отражены в возражениях на акт выездной налоговой проверки, были представлены книга покупок и книга продаж за соответствующий период, соглашение о расторжении договора между ИП Матвеевой Т.П. и ОАО "Резон".
Следовательно, доначисляя НДС за 4 квартал 2009 года налоговый орган обязан был принять скорректированные данные.
Данному доводу заявителя судами также оценка не дана.
Из вышеизложенного, коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в оспоренной части.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А06-1305/2012 в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г. ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А06-1305/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А06-1305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Штепа В.В. (доверенность от 01.10.2012),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-1305/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Павловны (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 13-45,
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Павловна (далее - ИП Матвеева Т.П., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2011 N 13-45.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Матвеева Т.П. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Матвеевой Т.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), на налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 19.07.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 01.12.2011 N 13-45.
На основании материалов проверки руководителем инспекции 27.12.2011 принято решение N 13-45 о привлечении ИП Матвеевой Т.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС за 3-й квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 581,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4-й квартала 2009 года в виде штрафа в сумме 518 949,20 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в сумме 801,80 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 2 594 746 руб., НДФЛ в сумме 4009 руб. и начислена пеня по НДС в сумме 368 014,38 руб., по НДФЛ в сумме 181,91 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 13.02.2012 N 39-Н решение инспекции от 27.12.2011 N 13 по апелляционной жалобе ИП Матвеевой Т.П. изменено, путем уменьшения суммы налога на доходы физических лиц в размере 4009 руб., пени по НДФЛ в сумме 181,91 руб. и штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 801,80 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Матвеевой Т.П. в суд с указанными выше требованиями.
Не принимая доводы заявителя, суды указали на необоснованность требований в обжалуемой части.
Коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе указывает на доводы, которым судами оценка не дана.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что доказательств фактического исполнения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврате открытым акционерным обществом "Резон" (далее - ОАО "Резон") предпринимателю моноблочных кондиционеров с газовым модулем нагрева не представлено.
Однако по мнению заявителя, судами не принято во внимание и не оценены доводы заявителя о том, что согласно представленного соглашения от 01.10.2009 о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2009 N 228, оборудование, являющееся предметом договора, передано от ИП Матвеевой Т.П. ОАО "Резон" и данный пункт соглашения одновременно является актом приема-передачи.
Кроме того, заявителем представлена аннулированная счет-фактура и возвратная накладная, подтверждающая факт передачи оборудования от покупателя в порядке возврата продавцу.
Также в обоснование своих доводов, предприниматель указывает, что ссылка на акт приема выполненных работ по договору подряда от 23.07.2009 N 16 не состоятельна, так как данный договор содержит лишь работы по устройству внутренних воздухоотводов в здании и не совпадает со временем приобретения оборудования ОАО "Резон" и заключением договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью СФ "Стандарт".
Судебные инстанции в судебных актах ссылаются на показания директора ОАО "Резон" Куршева Алексея Исчиславовича - как на доказательство исполнения договора купли-продажи с предпринимателем.
Однако из протокола допроса усматривается, что на вопрос (в октябре 2009 года ОАО "Резон" приобрело моноблочные кондиционеры. В каком здании они установлены) Куршев А.И. пояснил, что оборудование установлено в здании Литер А. Технические характеристики оборудования пояснить не может.
Вопрос о наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2009 N 228 и его исполнение директору ОАО "Резон" не задавался.
Из данного пояснения не усматривается, что в здании Литер А установлено именно спорное оборудования и соглашение о расторжении договора не исполнялось.
Кроме того, из протокола допроса от 15.11.2011 N 13-68/125 Куршева А.И. установлено, что помещения находящееся в Литере А были проданы в 2009 году Бердееву (122,9 кв. м), Матвеевой (147,8 кв. м), Магомедову (450,8 кв. м).
Предприниматель, настаивая на факте исполнения соглашения, не указывает место нахождения спорного оборудования. Судом данное обстоятельство также не исследовано.
Данные доводы судами не оценены.
Оспариваемым решением от 27.12.2011 N 13-45 налоговый орган предлагает внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета по выявленным нарушениям.
Налогоплательщик указывает, что указанные изменения были внесены и отражены в возражениях на акт выездной налоговой проверки, были представлены книга покупок и книга продаж за соответствующий период, соглашение о расторжении договора между ИП Матвеевой Т.П. и ОАО "Резон".
Следовательно, доначисляя НДС за 4 квартал 2009 года налоговый орган обязан был принять скорректированные данные.
Данному доводу заявителя судами также оценка не дана.
Из вышеизложенного, коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в оспоренной части.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А06-1305/2012 в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г. ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)