Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 г. Дело N А60-31640/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела; представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Закиров Д.Ф., представ., дов. от 06.10.2004,
рассмотрел 10.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2004 по делу N А60-31640/2004-С8 (судья Татаринова И.А.), по заявлению Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Сибирцевой Марии Михайловны о взыскании недоимки, пеней, налоговых санкций в размере 5971794 рублей 94 копеек.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сибирцевой Марии Михайловны недоимки, пеней, налоговых санкций в размере 5971794 рублей 94 копеек.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. С предпринимателя г. Сибирцевой Марии Михайловны в доход бюджета взысканы недоимка, пени и штрафы в общей сумме 14123 рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований, просит его в названной части отменить, требования удовлетворить полностью, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права.
Обжалуя решение, Инспекция полагает, что установленная ст. 143 НК РФ обязанность для предпринимателей с 01.01.2001 исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость не ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства.
Материалами дела установлено.
Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сибирцевой Марии Михайловны по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом N 26 от 21.07.2004.
Проверкой установлены факты неуплаты предпринимателем: единого социального налога за 2001 - 2002 г., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г., 3, 4 кварталы 2002 г., налога с продаж за 4 квартал 2001 г., декабрь 2002 г.
На основании акта проверки налоговым органом 24.08.2004 было вынесено решение N 12-10/34371 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога и непредставление налоговых деклараций по названным налогам и по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в общей сумме 3699076 рублей 33 копеек. Указанным решением налогоплательщику были также доначислены неуплаченные налоги в сумме 1537351 рубля 67 копеек и соответствующие пени.
Поскольку требования налогового органа N 30547, N 20096 об уплате налогов и пеней и об уплате налоговых санкций не были исполнены предпринимателем в установленный срок, Инспекция обратилась в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налогового органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части суда исходя из следующего.
Из акта проверки видно, что основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю единого социального налога за 2002 г. в сумме 31947 рублей 05 копеек послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по указанному налогу.
Однако Инспекцией не было учтено следующее.
Сибирцева М.М. является субъектом малого предпринимательства и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.07.2000.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В 2001 - 2002 годах налогообложение доходов заинтересованного лица, зарегистрированного 18.07.2000 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, производилось по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу в 2001 г. признавался доход, определяемый исходя из стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения. Годовая стоимость приобретенного патента являлась фиксированным платежом.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" п. 2 ст. 236 НК РФ был изменен. С 2002 года объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала признаваться валовая выручка, а не доход, определяемый из стоимости патента.
Поскольку изменение объекта налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей, использующих упрощенную систему налогообложения, повлекло за собой объективное увеличение суммы начисляемого налога и создало менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, в 2002 г. объект налогообложения по единому социальному налогу для указанных индивидуальных предпринимателей должен был определяться исходя из стоимости патента, удостоверявшего право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы недоимки по единому социальному налогу за 2002 год в размере 27575 рублей 63 копеек, соответствующих пеней и штрафа за неуплату в бюджет названного налога в этой сумме является правомерным.
На основании вышеизложенного судом отклоняются как не основанные на действующем законодательстве доводы Инспекции о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению, поскольку фактически освобождают предпринимателей от уплаты законно установленных налогов.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что предпринимателем не представлены налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. и за 3, 4 кварталы 2002 г., и по налогу с продаж за 4 квартал 2001 г. и декабрь 2002 г. Инспекция квалифицировала данные действия как занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за указанные налоговые периоды, что, в свою очередь, повлекло за собой недоплату указанных налогов в бюджет.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривало замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П вышеназванная норма признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Учитывая, что у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, отсутствовала обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. и за 3, 4 кварталы 2002 г., по налогу с продаж за 4 квартал 2001 г. и декабрь 2002 г., и соответствующих сумм пеней.
В связи с тем, что состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в действиях предпринимателя не имелось (событие налогового правонарушения - неуплата налогов - отсутствует), оснований для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у Инспекции не имелось. Поскольку предприниматель не обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, у него отсутствовала и обязанность по представлению налоговых деклараций по названным налогам, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ также является неправомерным.
Доводы Инспекции о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и налоговых санкций, поскольку действие Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003, признающего неконституционным положение п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не должно распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия Конституционным Судом РФ, судом отклоняется.
На основании ч. 4 ст. 71 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановление является одним из видов решений Конституционного Суда РФ. Статьей 79 ФЗ установлено, что решение Конституционного Суда РФ вступает в силу немедленно после его провозглашения; акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению.
Следовательно, после признания акта или его отдельных положений неконституционными, утратившие силу положения не подлежат применению как к правоотношениям, существовавшим в период до вынесения соответствующего Постановления Конституционным Судом РФ, так и к правоотношениям, возникшим после вынесения указанного судебного акта.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 24.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.02.2005 ПО ДЕЛУ N А60-31640/2004-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 февраля 2005 г. Дело N А60-31640/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела; представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Закиров Д.Ф., представ., дов. от 06.10.2004,
рассмотрел 10.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2004 по делу N А60-31640/2004-С8 (судья Татаринова И.А.), по заявлению Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Сибирцевой Марии Михайловны о взыскании недоимки, пеней, налоговых санкций в размере 5971794 рублей 94 копеек.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сибирцевой Марии Михайловны недоимки, пеней, налоговых санкций в размере 5971794 рублей 94 копеек.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. С предпринимателя г. Сибирцевой Марии Михайловны в доход бюджета взысканы недоимка, пени и штрафы в общей сумме 14123 рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований, просит его в названной части отменить, требования удовлетворить полностью, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права.
Обжалуя решение, Инспекция полагает, что установленная ст. 143 НК РФ обязанность для предпринимателей с 01.01.2001 исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость не ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства.
Материалами дела установлено.
Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сибирцевой Марии Михайловны по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом N 26 от 21.07.2004.
Проверкой установлены факты неуплаты предпринимателем: единого социального налога за 2001 - 2002 г., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г., 3, 4 кварталы 2002 г., налога с продаж за 4 квартал 2001 г., декабрь 2002 г.
На основании акта проверки налоговым органом 24.08.2004 было вынесено решение N 12-10/34371 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога и непредставление налоговых деклараций по названным налогам и по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в общей сумме 3699076 рублей 33 копеек. Указанным решением налогоплательщику были также доначислены неуплаченные налоги в сумме 1537351 рубля 67 копеек и соответствующие пени.
Поскольку требования налогового органа N 30547, N 20096 об уплате налогов и пеней и об уплате налоговых санкций не были исполнены предпринимателем в установленный срок, Инспекция обратилась в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей налогового органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части суда исходя из следующего.
Из акта проверки видно, что основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю единого социального налога за 2002 г. в сумме 31947 рублей 05 копеек послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по указанному налогу.
Однако Инспекцией не было учтено следующее.
Сибирцева М.М. является субъектом малого предпринимательства и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.07.2000.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В 2001 - 2002 годах налогообложение доходов заинтересованного лица, зарегистрированного 18.07.2000 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, производилось по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу в 2001 г. признавался доход, определяемый исходя из стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения. Годовая стоимость приобретенного патента являлась фиксированным платежом.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" п. 2 ст. 236 НК РФ был изменен. С 2002 года объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала признаваться валовая выручка, а не доход, определяемый из стоимости патента.
Поскольку изменение объекта налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей, использующих упрощенную систему налогообложения, повлекло за собой объективное увеличение суммы начисляемого налога и создало менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, в 2002 г. объект налогообложения по единому социальному налогу для указанных индивидуальных предпринимателей должен был определяться исходя из стоимости патента, удостоверявшего право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 г.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы недоимки по единому социальному налогу за 2002 год в размере 27575 рублей 63 копеек, соответствующих пеней и штрафа за неуплату в бюджет названного налога в этой сумме является правомерным.
На основании вышеизложенного судом отклоняются как не основанные на действующем законодательстве доводы Инспекции о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению, поскольку фактически освобождают предпринимателей от уплаты законно установленных налогов.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что предпринимателем не представлены налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. и за 3, 4 кварталы 2002 г., и по налогу с продаж за 4 квартал 2001 г. и декабрь 2002 г. Инспекция квалифицировала данные действия как занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за указанные налоговые периоды, что, в свою очередь, повлекло за собой недоплату указанных налогов в бюджет.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривало замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П вышеназванная норма признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Учитывая, что у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, отсутствовала обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. и за 3, 4 кварталы 2002 г., по налогу с продаж за 4 квартал 2001 г. и декабрь 2002 г., и соответствующих сумм пеней.
В связи с тем, что состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в действиях предпринимателя не имелось (событие налогового правонарушения - неуплата налогов - отсутствует), оснований для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у Инспекции не имелось. Поскольку предприниматель не обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, у него отсутствовала и обязанность по представлению налоговых деклараций по названным налогам, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ также является неправомерным.
Доводы Инспекции о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и налоговых санкций, поскольку действие Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003, признающего неконституционным положение п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не должно распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия Конституционным Судом РФ, судом отклоняется.
На основании ч. 4 ст. 71 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановление является одним из видов решений Конституционного Суда РФ. Статьей 79 ФЗ установлено, что решение Конституционного Суда РФ вступает в силу немедленно после его провозглашения; акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению.
Следовательно, после признания акта или его отдельных положений неконституционными, утратившие силу положения не подлежат применению как к правоотношениям, существовавшим в период до вынесения соответствующего Постановления Конституционным Судом РФ, так и к правоотношениям, возникшим после вынесения указанного судебного акта.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)