Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2004 г. Дело N А48-3289/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2003 по делу N А48-3289/03-8,
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.06.2003 N 128, о признании незаконными действий налогового органа о взыскании инкассовым поручением N 2063 налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб. и инкассовым поручением N 2064 единого социального налога в сумме 4903,18 руб., об обязании ИМНС РФ по Советскому району г. Орла вынести решение о возврате ООО "Гранд-Аудит" единого социального налога в сумме 19230 руб. и в сумме 4903,18 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.06.2003 N 128 по п. 1 - полностью, п. 2 - полностью, п. 4 - в части предложения в добровольном порядке перечислить суммы, указанные в п. 1 и п. 2 оспариваемого решения. В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.06.2003 N 128 отказано. Признаны незаконными действия ИМНС РФ по Советскому району г. Орла по взысканию инкассовым поручением N 2063 налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб., по взысканию инкассовым поручением N 2064 единого социального налога в сумме 4903,18 руб. Требования ООО "Гранд-Аудит" в части обязания ИМНС РФ по Советскому району г. Орла вынести решение о возврате ЕСН в сумме 19230 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб., ЕСН в сумме 4903,18 руб. оставлены без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Орла просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей общества и Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт надлежит отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО "Гранд-Аудит" по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2001 по 30.05.2003, единого социального налога (страховых взносов) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Орла принято Решение от 26.06.2003 N 128 о взыскании с общества начисленной суммы пени 186,55 руб. по налогу на доходы физических лиц, 4903,18 руб. пени по единому социальному налогу, начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 600 руб., не принятых к зачету расходов Фонда социального страхования по больничным листам в 2002 г. на сумму 19230 руб. (п. 1 решения), о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 3846 руб. (п. 2 решения) и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 руб. (п. 3 решения).
Инкассовыми поручениями N 2033 от 21.07.2003 и N N 2063, 2064 от 29.07.2003 с ООО "Гранд-Аудит" налоговой инспекцией были взысканы единый социальный налог в сумме 19230 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб. и единый социальный налог в сумме 4903,18 руб.
Не согласившись с Решением налогового органа от 26.06.2003 и взысканием доначисленных налогов в бесспорном порядке, ООО "Гранд-Аудит" обратилось в суд.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалы проверки налогового органа, в том числе акт проверки, приложения к акту не содержат указаний на документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения, которые послужили основанием для взыскания с ООО "Гранд-Аудит" 19230 руб. расходов Фонда социального страхования, начисления пени и штрафа на указанную сумму. Кроме того, по мнению арбитражного суда, в оспариваемом решении и акте проверки не раскрыта содержательная (объективная) сторона состава правонарушений, приведенных в обоснование начисления обществу налоговых санкций, указанные ненормативные акты налоговой инспекции содержат только общие выводы без оценки конкретных документов и увязки их с данными бухгалтерского учета истца.
Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами, не оспаривается сторонами, что 07.08.2003 ИМНС РФ по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Гранд-Аудит" налоговых санкций в сумме 3966 руб. на основании Решения от 26.06.2003 N 128.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2003 по делу N А48-2770/03-2 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены, с ООО "Гранд-Аудит" взыскан штраф в сумме 3966 руб.
На момент принятия арбитражным судом обжалуемого Решения от 04.12.2003 по настоящему делу судебный акт от 19.09.2003 вступил в законную силу и обществом "Гранд-Аудит" не обжалован в кассационном порядке.
Однако арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что поскольку оценка соответствия нормам законодательства обжалуемого Решения налогового органа от 26.06.2003 N 128 в судебном акте от 19.09.2003 по делу N А48-2770/03-2 не давалась, то правила, установленные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не распространяются при рассмотрении настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.
Рассматривая заявление ООО "Гранд-Аудит" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, арбитражный суд фактически дал новую оценку обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, т.е. на налоговый орган, а арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом, исследуя доказательства по делу в соответствии со ст. 162 АПК РФ, суд устанавливает, имеются ли правовые основания для взыскания сумм задолженности.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2003 по делу N А48-2770/03-2 вступило в законную силу, не обжаловано заинтересованным лицом в кассационную инстанцию, при рассмотрении спора по настоящему делу суд должен был применить нормы процессуального права, подлежащие применению, а не давать новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно применив нормы процессуального права с учетом норм гл. 4 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2003 по делу N А48-3289/03-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 26 апреля 2004 г. Дело N А48-3289/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2003 по делу N А48-3289/03-8,
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.06.2003 N 128, о признании незаконными действий налогового органа о взыскании инкассовым поручением N 2063 налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб. и инкассовым поручением N 2064 единого социального налога в сумме 4903,18 руб., об обязании ИМНС РФ по Советскому району г. Орла вынести решение о возврате ООО "Гранд-Аудит" единого социального налога в сумме 19230 руб. и в сумме 4903,18 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.06.2003 N 128 по п. 1 - полностью, п. 2 - полностью, п. 4 - в части предложения в добровольном порядке перечислить суммы, указанные в п. 1 и п. 2 оспариваемого решения. В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.06.2003 N 128 отказано. Признаны незаконными действия ИМНС РФ по Советскому району г. Орла по взысканию инкассовым поручением N 2063 налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб., по взысканию инкассовым поручением N 2064 единого социального налога в сумме 4903,18 руб. Требования ООО "Гранд-Аудит" в части обязания ИМНС РФ по Советскому району г. Орла вынести решение о возврате ЕСН в сумме 19230 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб., ЕСН в сумме 4903,18 руб. оставлены без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Орла просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей общества и Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт надлежит отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО "Гранд-Аудит" по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2001 по 30.05.2003, единого социального налога (страховых взносов) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Орла принято Решение от 26.06.2003 N 128 о взыскании с общества начисленной суммы пени 186,55 руб. по налогу на доходы физических лиц, 4903,18 руб. пени по единому социальному налогу, начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 600 руб., не принятых к зачету расходов Фонда социального страхования по больничным листам в 2002 г. на сумму 19230 руб. (п. 1 решения), о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 3846 руб. (п. 2 решения) и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 руб. (п. 3 решения).
Инкассовыми поручениями N 2033 от 21.07.2003 и N N 2063, 2064 от 29.07.2003 с ООО "Гранд-Аудит" налоговой инспекцией были взысканы единый социальный налог в сумме 19230 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб. и единый социальный налог в сумме 4903,18 руб.
Не согласившись с Решением налогового органа от 26.06.2003 и взысканием доначисленных налогов в бесспорном порядке, ООО "Гранд-Аудит" обратилось в суд.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалы проверки налогового органа, в том числе акт проверки, приложения к акту не содержат указаний на документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения, которые послужили основанием для взыскания с ООО "Гранд-Аудит" 19230 руб. расходов Фонда социального страхования, начисления пени и штрафа на указанную сумму. Кроме того, по мнению арбитражного суда, в оспариваемом решении и акте проверки не раскрыта содержательная (объективная) сторона состава правонарушений, приведенных в обоснование начисления обществу налоговых санкций, указанные ненормативные акты налоговой инспекции содержат только общие выводы без оценки конкретных документов и увязки их с данными бухгалтерского учета истца.
Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами, не оспаривается сторонами, что 07.08.2003 ИМНС РФ по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Гранд-Аудит" налоговых санкций в сумме 3966 руб. на основании Решения от 26.06.2003 N 128.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2003 по делу N А48-2770/03-2 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены, с ООО "Гранд-Аудит" взыскан штраф в сумме 3966 руб.
На момент принятия арбитражным судом обжалуемого Решения от 04.12.2003 по настоящему делу судебный акт от 19.09.2003 вступил в законную силу и обществом "Гранд-Аудит" не обжалован в кассационном порядке.
Однако арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что поскольку оценка соответствия нормам законодательства обжалуемого Решения налогового органа от 26.06.2003 N 128 в судебном акте от 19.09.2003 по делу N А48-2770/03-2 не давалась, то правила, установленные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не распространяются при рассмотрении настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.
Рассматривая заявление ООО "Гранд-Аудит" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, арбитражный суд фактически дал новую оценку обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, т.е. на налоговый орган, а арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом, исследуя доказательства по делу в соответствии со ст. 162 АПК РФ, суд устанавливает, имеются ли правовые основания для взыскания сумм задолженности.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2003 по делу N А48-2770/03-2 вступило в законную силу, не обжаловано заинтересованным лицом в кассационную инстанцию, при рассмотрении спора по настоящему делу суд должен был применить нормы процессуального права, подлежащие применению, а не давать новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно применив нормы процессуального права с учетом норм гл. 4 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2003 по делу N А48-3289/03-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2004 N А48-3289/03-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2004 г. Дело N А48-3289/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2003 по делу N А48-3289/03-8,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.06.2003 N 128, о признании незаконными действий налогового органа о взыскании инкассовым поручением N 2063 налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб. и инкассовым поручением N 2064 единого социального налога в сумме 4903,18 руб., об обязании ИМНС РФ по Советскому району г. Орла вынести решение о возврате ООО "Гранд-Аудит" единого социального налога в сумме 19230 руб. и в сумме 4903,18 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.06.2003 N 128 по п. 1 - полностью, п. 2 - полностью, п. 4 - в части предложения в добровольном порядке перечислить суммы, указанные в п. 1 и п. 2 оспариваемого решения. В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.06.2003 N 128 отказано. Признаны незаконными действия ИМНС РФ по Советскому району г. Орла по взысканию инкассовым поручением N 2063 налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб., по взысканию инкассовым поручением N 2064 единого социального налога в сумме 4903,18 руб. Требования ООО "Гранд-Аудит" в части обязания ИМНС РФ по Советскому району г. Орла вынести решение о возврате ЕСН в сумме 19230 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб., ЕСН в сумме 4903,18 руб. оставлены без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Орла просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей общества и Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт надлежит отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО "Гранд-Аудит" по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2001 по 30.05.2003, единого социального налога (страховых взносов) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Орла принято Решение от 26.06.2003 N 128 о взыскании с общества начисленной суммы пени 186,55 руб. по налогу на доходы физических лиц, 4903,18 руб. пени по единому социальному налогу, начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 600 руб., не принятых к зачету расходов Фонда социального страхования по больничным листам в 2002 г. на сумму 19230 руб. (п. 1 решения), о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 3846 руб. (п. 2 решения) и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 руб. (п. 3 решения).
Инкассовыми поручениями N 2033 от 21.07.2003 и N N 2063, 2064 от 29.07.2003 с ООО "Гранд-Аудит" налоговой инспекцией были взысканы единый социальный налог в сумме 19230 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб. и единый социальный налог в сумме 4903,18 руб.
Не согласившись с Решением налогового органа от 26.06.2003 и взысканием доначисленных налогов в бесспорном порядке, ООО "Гранд-Аудит" обратилось в суд.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалы проверки налогового органа, в том числе акт проверки, приложения к акту не содержат указаний на документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения, которые послужили основанием для взыскания с ООО "Гранд-Аудит" 19230 руб. расходов Фонда социального страхования, начисления пени и штрафа на указанную сумму. Кроме того, по мнению арбитражного суда, в оспариваемом решении и акте проверки не раскрыта содержательная (объективная) сторона состава правонарушений, приведенных в обоснование начисления обществу налоговых санкций, указанные ненормативные акты налоговой инспекции содержат только общие выводы без оценки конкретных документов и увязки их с данными бухгалтерского учета истца.
Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами, не оспаривается сторонами, что 07.08.2003 ИМНС РФ по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Гранд-Аудит" налоговых санкций в сумме 3966 руб. на основании Решения от 26.06.2003 N 128.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2003 по делу N А48-2770/03-2 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены, с ООО "Гранд-Аудит" взыскан штраф в сумме 3966 руб.
На момент принятия арбитражным судом обжалуемого Решения от 04.12.2003 по настоящему делу судебный акт от 19.09.2003 вступил в законную силу и обществом "Гранд-Аудит" не обжалован в кассационном порядке.
Однако арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что поскольку оценка соответствия нормам законодательства обжалуемого Решения налогового органа от 26.06.2003 N 128 в судебном акте от 19.09.2003 по делу N А48-2770/03-2 не давалась, то правила, установленные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не распространяются при рассмотрении настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.
Рассматривая заявление ООО "Гранд-Аудит" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, арбитражный суд фактически дал новую оценку обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, т.е. на налоговый орган, а арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом, исследуя доказательства по делу в соответствии со ст. 162 АПК РФ, суд устанавливает, имеются ли правовые основания для взыскания сумм задолженности.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2003 по делу N А48-2770/03-2 вступило в законную силу, не обжаловано заинтересованным лицом в кассационную инстанцию, при рассмотрении спора по настоящему делу суд должен был применить нормы процессуального права, подлежащие применению, а не давать новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно применив нормы процессуального права с учетом норм гл. 4 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2003 по делу N А48-3289/03-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2004 г. Дело N А48-3289/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2003 по делу N А48-3289/03-8,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.06.2003 N 128, о признании незаконными действий налогового органа о взыскании инкассовым поручением N 2063 налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб. и инкассовым поручением N 2064 единого социального налога в сумме 4903,18 руб., об обязании ИМНС РФ по Советскому району г. Орла вынести решение о возврате ООО "Гранд-Аудит" единого социального налога в сумме 19230 руб. и в сумме 4903,18 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.06.2003 N 128 по п. 1 - полностью, п. 2 - полностью, п. 4 - в части предложения в добровольном порядке перечислить суммы, указанные в п. 1 и п. 2 оспариваемого решения. В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Советскому району г. Орла от 26.06.2003 N 128 отказано. Признаны незаконными действия ИМНС РФ по Советскому району г. Орла по взысканию инкассовым поручением N 2063 налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб., по взысканию инкассовым поручением N 2064 единого социального налога в сумме 4903,18 руб. Требования ООО "Гранд-Аудит" в части обязания ИМНС РФ по Советскому району г. Орла вынести решение о возврате ЕСН в сумме 19230 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб., ЕСН в сумме 4903,18 руб. оставлены без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Орла просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей общества и Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт надлежит отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО "Гранд-Аудит" по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2001 по 30.05.2003, единого социального налога (страховых взносов) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Орла принято Решение от 26.06.2003 N 128 о взыскании с общества начисленной суммы пени 186,55 руб. по налогу на доходы физических лиц, 4903,18 руб. пени по единому социальному налогу, начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 600 руб., не принятых к зачету расходов Фонда социального страхования по больничным листам в 2002 г. на сумму 19230 руб. (п. 1 решения), о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 3846 руб. (п. 2 решения) и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 руб. (п. 3 решения).
Инкассовыми поручениями N 2033 от 21.07.2003 и N N 2063, 2064 от 29.07.2003 с ООО "Гранд-Аудит" налоговой инспекцией были взысканы единый социальный налог в сумме 19230 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 186,55 руб. и единый социальный налог в сумме 4903,18 руб.
Не согласившись с Решением налогового органа от 26.06.2003 и взысканием доначисленных налогов в бесспорном порядке, ООО "Гранд-Аудит" обратилось в суд.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалы проверки налогового органа, в том числе акт проверки, приложения к акту не содержат указаний на документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения, которые послужили основанием для взыскания с ООО "Гранд-Аудит" 19230 руб. расходов Фонда социального страхования, начисления пени и штрафа на указанную сумму. Кроме того, по мнению арбитражного суда, в оспариваемом решении и акте проверки не раскрыта содержательная (объективная) сторона состава правонарушений, приведенных в обоснование начисления обществу налоговых санкций, указанные ненормативные акты налоговой инспекции содержат только общие выводы без оценки конкретных документов и увязки их с данными бухгалтерского учета истца.
Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами, не оспаривается сторонами, что 07.08.2003 ИМНС РФ по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Гранд-Аудит" налоговых санкций в сумме 3966 руб. на основании Решения от 26.06.2003 N 128.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2003 по делу N А48-2770/03-2 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены, с ООО "Гранд-Аудит" взыскан штраф в сумме 3966 руб.
На момент принятия арбитражным судом обжалуемого Решения от 04.12.2003 по настоящему делу судебный акт от 19.09.2003 вступил в законную силу и обществом "Гранд-Аудит" не обжалован в кассационном порядке.
Однако арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что поскольку оценка соответствия нормам законодательства обжалуемого Решения налогового органа от 26.06.2003 N 128 в судебном акте от 19.09.2003 по делу N А48-2770/03-2 не давалась, то правила, установленные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не распространяются при рассмотрении настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.
Рассматривая заявление ООО "Гранд-Аудит" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, арбитражный суд фактически дал новую оценку обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, т.е. на налоговый орган, а арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом, исследуя доказательства по делу в соответствии со ст. 162 АПК РФ, суд устанавливает, имеются ли правовые основания для взыскания сумм задолженности.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2003 по делу N А48-2770/03-2 вступило в законную силу, не обжаловано заинтересованным лицом в кассационную инстанцию, при рассмотрении спора по настоящему делу суд должен был применить нормы процессуального права, подлежащие применению, а не давать новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно применив нормы процессуального права с учетом норм гл. 4 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2003 по делу N А48-3289/03-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)