Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2003 г. Дело N А08-4111/00-9-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 6 по Белгородской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2002 по делу N А08-4111/00-9-16,
ООО "Новооскольское" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по Новооскольскому району, в настоящее время преобразовано в Межрайонную инспекцию МНС России N 6 по Белгородской области (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 130 от 04.11.99 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по занижению налога на прибыль на сумму 90989 руб. 90 коп. и начисления пени в сумме 94940 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2001 Обществу в иске было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2001 Решение суда от 07.02.2001 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 г.) уточнило предмет иска.
Общество просит признать недействительным Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части привлечения к налоговой ответственности по занижению налога на прибыль за 1997 г. на 69500 руб., за 1998 год - 56700 руб. и начисление пени в сумме 93586 руб. Общая сумма оспаривания по иску 219786 руб. (т. 2, л.д. 4).
Решением арбитражного суда от 01.11.2001 Обществу в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 Решение суда от 01.11.2001 отменено и признано недействительным Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8523 руб., налога с владельцев автотранспортных средств - 3341 руб.; пени в общей сумме 111101 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 93586 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12339 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление арбитражного суда по мотивам неправильного применения норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению Инспекции судом второй инстанции неправильно применены нормы п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.96 по 31.12.98.
В акте выездной налоговой проверки N 78/130 от 27.09.99 (т. 1, л.д. 37 - 45) отражено, что Общество в нарушение Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37 от 10.08.95 неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль в первые два года работы с последующим снижением ставки налога на прибыль в третий и четвертый год работы соответственно на 25% и 50% от основной ставки.
Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства:
- - данное предприятие создано на базе ликвидированного;
- - объем строительно-монтажных работ в 1998 г. составил 69,3% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) при необходимом условии предоставления льготы 90% строительно-монтажных работ.
В результате вышеуказанных обстоятельств Обществом занижен налог на прибыль в общей сумме 126200 руб., в том числе:
- за 1997 г. в сумме 69500 руб.;
- за 1998 г. в сумме 56700 руб.
Кроме этого актом проверки выявлены нарушения по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев автотранспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений, по транспортному налогу.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 130 от 04.11.99 (т. 1, л.д. 10 - 13), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев автотранспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений, по транспортному налогу, а также на него возложена обязанность по уплате недоимки по налогам на общую сумму 138098 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 126200 руб. и пени на общую сумму 111101 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 93586 руб.
Решением Инспекции N 32а от 27.03.2000 Обществу уменьшены доначисления по налогу на прибыль за 1998 год на 37600 руб.
Из искового заявления Общества и дополнения к нему (т. 2, л.д. 4) следует, что Общество оспаривает Решение N 130 от 04.11.99 в части привлечения его к налоговой ответственности.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности является налоговая санкция, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Инспекции N 130 от 04.11.99 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом при новом рассмотрении дела самостоятельно определен предмет иска - правомерность доначислений по налогу на прибыль в сумме 126200 руб. за ноябрь, декабрь 1997 г. и за 1998 г.
Правомерность привлечения к налоговой ответственности судом не исследовалась.
В материалах дела имеется Решение Инспекции N 32а от 27.03.2000, согласно которому за 1998 г. уменьшены доначисления по налогу на прибыль на 37600 руб. и которое судом также не оценено.
При вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что с Общества в судебном порядке взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27602 руб.
Однако данное утверждение противоречит материалам дела.
Решение арбитражного суда от 28.06.2000 по делу N А08-1968/00-6, по которому с налогоплательщика взыскан штраф в размере 27602 руб., не вступило в законную силу, так как оно обжаловано в апелляционном порядке и Определением апелляционной инстанции от 26.09.2000 - приостановлено (т. 2, л.д. 8), поэтому у суда не было правовых оснований ссылаться на данное обстоятельство.
В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в деле находится в нечитаемом варианте, поэтому суду необходимо было исследовать, соответствуют ли обстоятельства налогового правонарушения, указанного в решении, обстоятельствам, изложенным в акте выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, признал недействительным доначисление по налогу на прибыль по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев транспортных средств, пени в общей сумме 111101 руб., хотя в исковых требованиях о доначислениях по налогу на добавленную стоимость, налогу с владельцев транспортных средств и сумме пени в размере 111101 руб. не упоминалось, а по налогу на прибыль указывались другие суммы. Нет этому обоснования в мотивировочной части постановления.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятые по делу решение и постановление не отвечают установленным требованиям.
При новом рассмотрении дела суду необходимо:
- - установить, в какой части Общество обжалует решение Инспекции, по каким конкретно пунктам и в какой конкретно сумме;
- - дать оценку доводам Инспекции о том, что, Общество при определении общего объема выручки исключало выручку от реализации товаров, что повлекло завышение объема выручки от реализации СМР;
- - проверить обоснованность размеров доначисленных сумм с учетом дополнительного принятого решения Инспекции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 01.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 по делу N А08-4111/00-9-16 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2003 N А08-4111/00-9-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2003 г. Дело N А08-4111/00-9-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 6 по Белгородской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2002 по делу N А08-4111/00-9-16,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новооскольское" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по Новооскольскому району, в настоящее время преобразовано в Межрайонную инспекцию МНС России N 6 по Белгородской области (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 130 от 04.11.99 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по занижению налога на прибыль на сумму 90989 руб. 90 коп. и начисления пени в сумме 94940 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2001 Обществу в иске было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2001 Решение суда от 07.02.2001 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 г.) уточнило предмет иска.
Общество просит признать недействительным Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части привлечения к налоговой ответственности по занижению налога на прибыль за 1997 г. на 69500 руб., за 1998 год - 56700 руб. и начисление пени в сумме 93586 руб. Общая сумма оспаривания по иску 219786 руб. (т. 2, л.д. 4).
Решением арбитражного суда от 01.11.2001 Обществу в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 Решение суда от 01.11.2001 отменено и признано недействительным Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8523 руб., налога с владельцев автотранспортных средств - 3341 руб.; пени в общей сумме 111101 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 93586 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12339 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление арбитражного суда по мотивам неправильного применения норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению Инспекции судом второй инстанции неправильно применены нормы п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.96 по 31.12.98.
В акте выездной налоговой проверки N 78/130 от 27.09.99 (т. 1, л.д. 37 - 45) отражено, что Общество в нарушение Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37 от 10.08.95 неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль в первые два года работы с последующим снижением ставки налога на прибыль в третий и четвертый год работы соответственно на 25% и 50% от основной ставки.
Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства:
- - данное предприятие создано на базе ликвидированного;
- - объем строительно-монтажных работ в 1998 г. составил 69,3% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) при необходимом условии предоставления льготы 90% строительно-монтажных работ.
В результате вышеуказанных обстоятельств Обществом занижен налог на прибыль в общей сумме 126200 руб., в том числе:
- за 1997 г. в сумме 69500 руб.;
- за 1998 г. в сумме 56700 руб.
Кроме этого актом проверки выявлены нарушения по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев автотранспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений, по транспортному налогу.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 130 от 04.11.99 (т. 1, л.д. 10 - 13), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев автотранспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений, по транспортному налогу, а также на него возложена обязанность по уплате недоимки по налогам на общую сумму 138098 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 126200 руб. и пени на общую сумму 111101 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 93586 руб.
Решением Инспекции N 32а от 27.03.2000 Обществу уменьшены доначисления по налогу на прибыль за 1998 год на 37600 руб.
Из искового заявления Общества и дополнения к нему (т. 2, л.д. 4) следует, что Общество оспаривает Решение N 130 от 04.11.99 в части привлечения его к налоговой ответственности.
Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности является налоговая санкция, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Инспекции N 130 от 04.11.99 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом при новом рассмотрении дела самостоятельно определен предмет иска - правомерность доначислений по налогу на прибыль в сумме 126200 руб. за ноябрь, декабрь 1997 г. и за 1998 г.
Правомерность привлечения к налоговой ответственности судом не исследовалась.
В материалах дела имеется Решение Инспекции N 32а от 27.03.2000, согласно которому за 1998 г. уменьшены доначисления по налогу на прибыль на 37600 руб. и которое судом также не оценено.
При вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что с Общества в судебном порядке взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27602 руб.
Однако данное утверждение противоречит материалам дела.
Решение арбитражного суда от 28.06.2000 по делу N А08-1968/00-6, по которому с налогоплательщика взыскан штраф в размере 27602 руб., не вступило в законную силу, так как оно обжаловано в апелляционном порядке и Определением апелляционной инстанции от 26.09.2000 - приостановлено (т. 2, л.д. 8), поэтому у суда не было правовых оснований ссылаться на данное обстоятельство.
В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в деле находится в нечитаемом варианте, поэтому суду необходимо было исследовать, соответствуют ли обстоятельства налогового правонарушения, указанного в решении, обстоятельствам, изложенным в акте выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, признал недействительным доначисление по налогу на прибыль по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев транспортных средств, пени в общей сумме 111101 руб., хотя в исковых требованиях о доначислениях по налогу на добавленную стоимость, налогу с владельцев транспортных средств и сумме пени в размере 111101 руб. не упоминалось, а по налогу на прибыль указывались другие суммы. Нет этому обоснования в мотивировочной части постановления.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятые по делу решение и постановление не отвечают установленным требованиям.
При новом рассмотрении дела суду необходимо:
- - установить, в какой части Общество обжалует решение Инспекции, по каким конкретно пунктам и в какой конкретно сумме;
- - дать оценку доводам Инспекции о том, что, Общество при определении общего объема выручки исключало выручку от реализации товаров, что повлекло завышение объема выручки от реализации СМР;
- - проверить обоснованность размеров доначисленных сумм с учетом дополнительного принятого решения Инспекции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 по делу N А08-4111/00-9-16 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)