Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2609-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Кирдеева А.А., Федина А.В., при участии в заседании от истца: А. - адвокат, удостоверение N 188, дов. от 18.02.04 N 81, Б. - адвокат, удостоверение N 4131, дов. от 18.02.04 N 81; от ответчика: К. - начальник отдела, дов. от 09.01.04; от третьих лиц: УМНС РФ по г. Москве (Л. - госналоговый инспектор, дов. от 30.12.03 N 9), ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы: нет представителя, рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2004 г. кассационную жалобу Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 16 июня 2003 г., постановление от 08 января 2004 г. по делу N А40-10073/03-116-151 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Терехиной А.П., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" об обязании возместить суммы НДС и акциза к Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3, с участием третьих лиц - УМНС РФ по городу Москве и ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы,
Закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить налог на добавленную стоимость на сумму 4047095 руб. и акциз на сумму 10240700 руб. путем зачета в счет текущих налоговых платежей.
Решением от 16 июня 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 08 января 2004 г. решение суда изменено. Производство по делу в части суммы 4746 руб. прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам Инспекции, опровергающим право Общества на применение налоговых вычетов, и указывает на статьи 176, 164, 169, 171, 172, 200, 201 НК РФ (т. 31, л. д. 25 - 43).
Отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом.
Налоговый орган представил дополнения от 05 апреля 2004 г. и от 08 апреля 2004 г. к кассационной жалобе от 09 марта 2004 г., о приобщении которых налогоплательщик не возражал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей в суд первой инстанции на новое рассмотрение, за исключением части заявленных требований, производство по которым прекращено, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что спорные суммы НДС и акциза относятся к двум периодам - март и апрель 2002 года, а с учетом доводов налогового органа ряд платежных документов относится к периоду сентябрь - ноябрь 2001 года (том 31, л. д. 29 - 31), что привело к увеличению объема рассматриваемого налогового спора.
Заявление подано налогоплательщиком о возмещении конкретных сумм НДС и акциза по определенным хозяйственным операциям, относящимся к экспорту, импорту и внутреннему рынку, и бремя доказывания в спорной налоговой ситуации было возложено на Общество. Суд кассационной инстанции не принимает довод суда апелляционной инстанции о том, что "Инспекция в нарушение положений п. 4 ст. 176 НК РФ не осуществила проверку представленных заявителем документов" (т. 31, л. д. 17), так как спор уже вынесен в суд и носит элементы имущественного характера. Спорные суммы обязан подтвердить налогоплательщик с учетом доводов налогового органа о представлении документов по периодам сентябрь - ноябрь 2001 года, которые, по мнению Инспекции, являются повторным представлением к возмещению (зачету).
В апелляционной жалобе, находящейся в томе 4, л. д. 49 - 54, налоговый орган указывал, что ряд платежных документов относится к периодам сентябрь - ноябрь 2001 г., однако доводы Инспекции не оценены судом на предмет повторности представления документов с оценкой конкретных хозяйственных операций (том 31, л. д. 18 - 19).
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ о целесообразности разъединения нескольких требований с учетом разных периодов, разных налогов и разных хозяйственных операций, относящихся к экспорту, импорту и внутреннему рынку.
При новом рассмотрении обязать налогоплательщика совместно с налоговым органом уточнить акты сверки с указанием на конкретные суммы, периоды и документы с указанием на листы дела, что необходимо для оценки конкретных обстоятельств, связанных с возмещением путем зачета. При этом необходимо оценить сделки, в которых использовался не денежный способ оплаты, а именно путем взаимозачета.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа со ссылкой на листы дела применительно к статьям 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ, а также доводам о недобросовестности налогоплательщика.
Дело передается на новое рассмотрение с учетом статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 16 июня 2003 г. и постановление от 08 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10073/03-116-151 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, за исключением части заявленных требований, производство по которым прекращено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2004 N КА-А40/2609-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2609-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Кирдеева А.А., Федина А.В., при участии в заседании от истца: А. - адвокат, удостоверение N 188, дов. от 18.02.04 N 81, Б. - адвокат, удостоверение N 4131, дов. от 18.02.04 N 81; от ответчика: К. - начальник отдела, дов. от 09.01.04; от третьих лиц: УМНС РФ по г. Москве (Л. - госналоговый инспектор, дов. от 30.12.03 N 9), ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы: нет представителя, рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2004 г. кассационную жалобу Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 16 июня 2003 г., постановление от 08 января 2004 г. по делу N А40-10073/03-116-151 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Терехиной А.П., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" об обязании возместить суммы НДС и акциза к Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3, с участием третьих лиц - УМНС РФ по городу Москве и ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить налог на добавленную стоимость на сумму 4047095 руб. и акциз на сумму 10240700 руб. путем зачета в счет текущих налоговых платежей.
Решением от 16 июня 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 08 января 2004 г. решение суда изменено. Производство по делу в части суммы 4746 руб. прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам Инспекции, опровергающим право Общества на применение налоговых вычетов, и указывает на статьи 176, 164, 169, 171, 172, 200, 201 НК РФ (т. 31, л. д. 25 - 43).
Отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом.
Налоговый орган представил дополнения от 05 апреля 2004 г. и от 08 апреля 2004 г. к кассационной жалобе от 09 марта 2004 г., о приобщении которых налогоплательщик не возражал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей в суд первой инстанции на новое рассмотрение, за исключением части заявленных требований, производство по которым прекращено, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что спорные суммы НДС и акциза относятся к двум периодам - март и апрель 2002 года, а с учетом доводов налогового органа ряд платежных документов относится к периоду сентябрь - ноябрь 2001 года (том 31, л. д. 29 - 31), что привело к увеличению объема рассматриваемого налогового спора.
Заявление подано налогоплательщиком о возмещении конкретных сумм НДС и акциза по определенным хозяйственным операциям, относящимся к экспорту, импорту и внутреннему рынку, и бремя доказывания в спорной налоговой ситуации было возложено на Общество. Суд кассационной инстанции не принимает довод суда апелляционной инстанции о том, что "Инспекция в нарушение положений п. 4 ст. 176 НК РФ не осуществила проверку представленных заявителем документов" (т. 31, л. д. 17), так как спор уже вынесен в суд и носит элементы имущественного характера. Спорные суммы обязан подтвердить налогоплательщик с учетом доводов налогового органа о представлении документов по периодам сентябрь - ноябрь 2001 года, которые, по мнению Инспекции, являются повторным представлением к возмещению (зачету).
В апелляционной жалобе, находящейся в томе 4, л. д. 49 - 54, налоговый орган указывал, что ряд платежных документов относится к периодам сентябрь - ноябрь 2001 г., однако доводы Инспекции не оценены судом на предмет повторности представления документов с оценкой конкретных хозяйственных операций (том 31, л. д. 18 - 19).
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ о целесообразности разъединения нескольких требований с учетом разных периодов, разных налогов и разных хозяйственных операций, относящихся к экспорту, импорту и внутреннему рынку.
При новом рассмотрении обязать налогоплательщика совместно с налоговым органом уточнить акты сверки с указанием на конкретные суммы, периоды и документы с указанием на листы дела, что необходимо для оценки конкретных обстоятельств, связанных с возмещением путем зачета. При этом необходимо оценить сделки, в которых использовался не денежный способ оплаты, а именно путем взаимозачета.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа со ссылкой на листы дела применительно к статьям 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ, а также доводам о недобросовестности налогоплательщика.
Дело передается на новое рассмотрение с учетом статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 июня 2003 г. и постановление от 08 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10073/03-116-151 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, за исключением части заявленных требований, производство по которым прекращено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)