Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" Жидковой А.А. по доверенности от 16.07.2012 N 227/2012, Зонтова А.С., по доверенности от 14.11.2011 N 347/2011; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Орловой С.А. по доверенности от 15.02.2012 N 03-11/01184, Лисицыной В.С. по доверенности от 20.12.2012 N 03-04/16238,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2012 года по делу N А66-6566/2012 (судья Басова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога на имущество организаций от 23.04.2012 N 251 и обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогу на имущество согласно поданным заявлениям от 22.12.2011 N 387/06-ОНУ, от 09.04.2012 N 3/899 в размере 117 209 729 руб., начислить и уплатить проценты в размере 1 198 144,06 руб. в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога на имущество.
В ходе рассмотрения дела общество изменило предмет требований по пункту 1 искового заявления: просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 21.12.2011 N 378/06-ОНУ в части требования о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 117 209 729 рублей (ходатайство от 27.09.2012), а также уточнил размер процентов, подлежащих начислению в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога: просит обязать Инспекцию начислить и уплатить проценты в размере 3 802 804, 54 руб., рассчитанных с 05.05.2012 по 27.09.2012 включительно, а также рассчитанных с 27.09.2012 по день фактического возврата Обществу суммы излишне уплаченного налога (дополнительные пояснения от 25.09.2012) которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 3 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального права при неполном исследовании в нарушение статьи 71 АПК РФ обстоятельств дела. Просит апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, решение суда от 03.10.2012 по делу N А66-6566/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Энел ОГК-5" отказать.
Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в ней. Просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, а представители общества - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Заслушав представителей налогового органа и общества, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.12.2011 филиалом "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - инспекция N 11), правопреемником которой в настоящее время является инспекция, поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 - 2010 годы.
Из уточненных деклараций следует, что в результате применения льготы по налогу на имущество у общества за указанный период возникла переплата по налогу в сумме 340 347 519 руб., в том числе за 2008 год - 117 209 729 руб., за 2009 год - 113 259 943 руб., за 2010 год - 109 877 847 руб.
Общество в лице своего филиала "Конаковская ГРЭС" 22.12.2011 обратилось в инспекцию N 11 с заявлением от 21.12.2011 N 387/06-ОНУ, в котором просило возвратить указанную переплату (т. 1, л. 55).
Инспекция N 11 письмом от 28.12.2011 N 07-08/13337 сообщила, что возврат переплаты будет произведен после проведения камеральной проверки, срок проведения которой составляет 3 календарных месяца, а также предложила обществу направить в налоговый орган повторное заявление о возврате переплаты по налогу (т. 1, л. 56).
С 01.01.2012 инспекция N 11 реорганизована в форме присоединения к инспекции, в связи с чем камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций проведена последней.
По истечении трехмесячного срока с момента представления уточненных налоговых деклараций инспекцией акты камеральной налоговой проверки не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах.
По истечении срока проведения камеральной налоговой проверки ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в Инспекцию с повторным заявлением от 09.04.2012 N 3/899 (вх. N 29108287 от 11.04.2012) о возврате переплаты по налогу за 2008 год в сумме 117 209 729 руб. (т. 1, л. 57).
По результатам камеральной проверки инспекцией приняты решения о возврате налога: от 23.04.2012 N 475 на сумму 113 259 943 руб. (за 2009 год), от 23.04.2012 N 476 на сумму 109 877 847,00 руб. (за 2011 год).
В части переплаты по налогу на имущество за 2008 год налоговым органом принято решение от 23.04.2012 N 251 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по причине подачи заявления от 11.04.2012 вх. N 29108287 по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л. 59).
В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 21.12.2011 N 378/06-ОНУ и обязании инспекции возвратить налог на имущество за 2008 год с начисленными процентами, суд первой инстанции указал, что филиал общества "Конаковская ГРЭС" выполняет функции налогоплательщика по исчислению и уплате налога на имущество в отношении объектов налогообложения, находящихся на его балансе, и в силу приведенных выше положений имеет право от имени общества обращаться в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в части, относящейся к его деятельности. Суд посчитал, что указанные действия филиала должны расцениваться как действия самого налогоплательщика, поэтому обращение филиала от имени общества в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты является допустимым и должно расцениваться как заявление самого общества. При этом, по мнению суда первой инстанции, полномочия лиц, подписавших заявление на возврат переплаты, подтверждены надлежаще.
Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным, не соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, в том числе за 2008 год в сумме 117 209 729 руб., подано 21.12.2011 вместе с уточненными налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 годы, то есть до окончания камеральной налоговой проверки по этим налоговым декларациям.
Инспекция в жалобе заявила, что заявление от 21.12.2011 не рассматривалось по существу как нелегитимное, поскольку подано филиалом "Конаковская ГРЭС" в отсутствие полномочий на совершение указанного действия; заявление подписано лицами без надлежащего подтверждения полномочий по его подписанию, а также при наличии у данных лиц ограниченных прав по совершению действий от имени налогоплательщика.
Действительно, в данном заявлении усматривается, что оно подано на бланке общества от имени филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" и подписано директором филиала Тупициным В.В. и главным бухгалтером филиала Сураевой Н.Н. При этом документы, подтверждающие полномочия на подписание такого заявления, к последнему не приложены.
Пунктом 3 статьи 11 НК РФ определено, что понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 19 названного Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Таким образом, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, однако не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
При этом то обстоятельство, что налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне места нахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком в таком случае является филиал или обособленное подразделение.
Из вышеприведенных положений статьи 78 НК РФ следует, что право на возврат налога имеют именно налогоплательщики - организации, а не филиалы и обособленные подразделения.
Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 29 НК РФ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами.
В данном случае согласно Положению о филиале "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" (далее - Положение, т. 1, л. 108 - 116) филиал "Конаковская ГРЭС" является обособленным подразделением общества, расположенным вне его места нахождения и осуществляющим часть функций общества, в том числе функции представительства (пункт 2.1 Положения). Филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени общества. Филиал наделяется отдельным имуществом, которое учитывается как на его отдельном балансе, так и на балансе общества (пункт 2.2 Положения). Пунктом 2.3 Положения определено, что директор филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом. В соответствии с пунктом 4.5 Положения филиал представляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке и сроки соответствующие декларации по налогам, отчитывается по местным налогам по месту своего нахождения, получает информацию о суммах начисленных и уплаченных налогов, осуществляет сверку по всем видам налогов, а также представляет отчетность и иную информацию в государственные внебюджетные фонды и органы статистики. Согласно пункту 6.4.1 Положения директор действует от имени общества по доверенности, в том числе подписывает от имени общества письма, запросы и иные документы, касающиеся деятельности филиала, в пределах предоставленных на основании доверенности полномочий (пункт 6.4.6 Положения), подписывает бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность общества в рамках деятельности филиала (пункт 6.4.8 Положения).
Таким образом, полномочия филиала по налоговым отношениям Положением ограничены, филиал не вправе от своего имени требовать возврата налогов.
Обществом не опровергнуто, что при предоставлении в инспекцию заявления от 21.12.2011 о возврате излишне уплаченного налога в подтверждение полномочий директора и главного бухгалтера филиала на подписание такого заявления им не было представлено соответствующих доверенностей. Такие доверенности (от 03.05.2011 N 171-Ф/2011 на директора филиала Тупицина В.В., и от 27.12.2010 N 19/2011 на главного бухгалтера филиала Сураеву Н.Н., т. 1, л. 117 - 118, т. 2, л. 113) представлены обществом только в суд первой инстанции.
Довод общества о том, что указанные доверенности имелись у налогового органа, построен на предположениях, документально не подтвержден.
Кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку подавая заявление, в силу положений статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации должен подтвердить право на осуществление своих полномочий (в рассматриваемом случае подачу спорного заявления от имени филиала) выданной в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке доверенностью.
При этом апелляционная инстанция, проанализировав указанные выше доверенности, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении полномочий названных лиц на подписание спорного заявления.
Действительно, согласно пунктам 1, 7 доверенности директора филиала Тупицина В.В. ему предоставлено право представлять интересы ОАО "Энел ОГК-5" перед всеми коммерческими и некоммерческими, организациями, гражданами (в том числе гражданами-предпринимателями), во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления Российской Федерации, а также в отношениях с иностранными гражданами и организациями, международными организациями на территории Российской Федерации и за ее пределами; подписывать налоговую, статистическую и иную отчетность ОАО "Энел ОГК-5" в рамках деятельности филиала Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" с правом первой подписи.
Вместе с тем, пунктом 6 этой доверенности директор филиала вправе подписывать от имени ОАО "Энел ОГК-5" письма, запросы, претензии, ответы на претензии и иные документы, касающиеся деятельности филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5", за исключением писем, запросов и иной документации, направляемой от имени ОАО "Энел ОГК-5" в налоговые органы в отношении исчисления, уплаты налогов и сборов, а также в части ведения переписки и получения запросов, связанных с оспариванием решений налоговых органов в судах.
Из доверенности, выданной Сураевой Н.Н., следует, что она вправе от имени ОАО "Энел ОГК-5" совершать следующие действия: представлять интересы филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" в налоговых, статистических органах и внебюджетных фондах Российской Федерации; подписывать любые платежные документы, налоговую, статистическую и иную отчетность, первичные документы, акты сверок взаимозачетов, счета на оплату, счета-фактуры, в рамках деятельности филиала с правом второй подписи; передавать и получать письма и другие документы в рамках деятельности филиала.
Однако в доверенности не усматривается ее прав на подписание каких-либо заявлений от имени ОАО "Энел ОГК-5" по взаимоотношениям с налоговыми органами. Подписание иных документов ограничено правом второй подписи.
Ссылка общества на то, что им направлялось заявление от 21.12.2011 и доверенность на директора филиала, его подписавшего по телекоммуникационным каналам связи за ЭЦП генерального директора ОАО "Энел ОГК-5", а следовательно, за подписью последнего, отклоняется, так как файл содержал сканированный образ копии доверенности от 03.05.2011 N 171-Ф/2011, а не документы, подписанные лично генеральным директором ОАО "Энел ОГК-5" Энрико Виале, что обществом не оспаривается.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простая электронная подпись на документе в электронном виде должна соответствовать документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно оставил заявление общества от 21.12.2011 378/06-ОНУ о возврате налога без рассмотрения. Поскольку у инспекции отсутствовала обязанность по рассмотрению спорного заявления общества, то не имелось оснований для возврата налога по данному заявлению.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным бездействие инспекции по не рассмотрению заявления общества от 21.12.2011 о возврате налога на имущество, в том числе за 2008 год в сумме 117 209 729 руб., обязав налоговый орган возвратить обществу указанную сумму налога с начисленными за ее несвоевременный возврат процентами.
При обращении в суд первой инстанции с заявлением общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 226 981 руб. 44 коп.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ максимальный размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 200 000 рублей, а по неимущественному требованию - 2000 рублей, заявителю следовало уплатить государственную пошлину в сумме 202 000 000 рублей. В части, превышающей названную сумму (24 981,44 руб.) государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату заявителя из дохода федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 202 000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 24 981 руб. 44 коп. обоснованно возвращена судом из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2012 года по делу N А66-6566/2012 отменить в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, выразившемся в не рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" от 21.12.2011 N 378/06-ОНУ в части требования о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 117 209 729 рублей, обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области возвратить открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" переплаты по налогу на имущество за 2008 год в размере 117 209 729 рублей с процентами, начисленными за просрочку возврата суммы переплаты за период с 05.05.2012 по 27.09.2012 включительно в размере 3 802 804 рублей 54 копеек, а также рассчитанными с 28.09.2012 по день фактического возврата заявителю суммы излишне уплаченного налога, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 202 000 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А66-6566/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А66-6566/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" Жидковой А.А. по доверенности от 16.07.2012 N 227/2012, Зонтова А.С., по доверенности от 14.11.2011 N 347/2011; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Орловой С.А. по доверенности от 15.02.2012 N 03-11/01184, Лисицыной В.С. по доверенности от 20.12.2012 N 03-04/16238,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2012 года по делу N А66-6566/2012 (судья Басова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога на имущество организаций от 23.04.2012 N 251 и обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогу на имущество согласно поданным заявлениям от 22.12.2011 N 387/06-ОНУ, от 09.04.2012 N 3/899 в размере 117 209 729 руб., начислить и уплатить проценты в размере 1 198 144,06 руб. в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога на имущество.
В ходе рассмотрения дела общество изменило предмет требований по пункту 1 искового заявления: просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 21.12.2011 N 378/06-ОНУ в части требования о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 117 209 729 рублей (ходатайство от 27.09.2012), а также уточнил размер процентов, подлежащих начислению в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога: просит обязать Инспекцию начислить и уплатить проценты в размере 3 802 804, 54 руб., рассчитанных с 05.05.2012 по 27.09.2012 включительно, а также рассчитанных с 27.09.2012 по день фактического возврата Обществу суммы излишне уплаченного налога (дополнительные пояснения от 25.09.2012) которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 3 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального права при неполном исследовании в нарушение статьи 71 АПК РФ обстоятельств дела. Просит апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, решение суда от 03.10.2012 по делу N А66-6566/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Энел ОГК-5" отказать.
Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в ней. Просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, а представители общества - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Заслушав представителей налогового органа и общества, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.12.2011 филиалом "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - инспекция N 11), правопреемником которой в настоящее время является инспекция, поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 - 2010 годы.
Из уточненных деклараций следует, что в результате применения льготы по налогу на имущество у общества за указанный период возникла переплата по налогу в сумме 340 347 519 руб., в том числе за 2008 год - 117 209 729 руб., за 2009 год - 113 259 943 руб., за 2010 год - 109 877 847 руб.
Общество в лице своего филиала "Конаковская ГРЭС" 22.12.2011 обратилось в инспекцию N 11 с заявлением от 21.12.2011 N 387/06-ОНУ, в котором просило возвратить указанную переплату (т. 1, л. 55).
Инспекция N 11 письмом от 28.12.2011 N 07-08/13337 сообщила, что возврат переплаты будет произведен после проведения камеральной проверки, срок проведения которой составляет 3 календарных месяца, а также предложила обществу направить в налоговый орган повторное заявление о возврате переплаты по налогу (т. 1, л. 56).
С 01.01.2012 инспекция N 11 реорганизована в форме присоединения к инспекции, в связи с чем камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций проведена последней.
По истечении трехмесячного срока с момента представления уточненных налоговых деклараций инспекцией акты камеральной налоговой проверки не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах.
По истечении срока проведения камеральной налоговой проверки ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в Инспекцию с повторным заявлением от 09.04.2012 N 3/899 (вх. N 29108287 от 11.04.2012) о возврате переплаты по налогу за 2008 год в сумме 117 209 729 руб. (т. 1, л. 57).
По результатам камеральной проверки инспекцией приняты решения о возврате налога: от 23.04.2012 N 475 на сумму 113 259 943 руб. (за 2009 год), от 23.04.2012 N 476 на сумму 109 877 847,00 руб. (за 2011 год).
В части переплаты по налогу на имущество за 2008 год налоговым органом принято решение от 23.04.2012 N 251 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по причине подачи заявления от 11.04.2012 вх. N 29108287 по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л. 59).
В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 21.12.2011 N 378/06-ОНУ и обязании инспекции возвратить налог на имущество за 2008 год с начисленными процентами, суд первой инстанции указал, что филиал общества "Конаковская ГРЭС" выполняет функции налогоплательщика по исчислению и уплате налога на имущество в отношении объектов налогообложения, находящихся на его балансе, и в силу приведенных выше положений имеет право от имени общества обращаться в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в части, относящейся к его деятельности. Суд посчитал, что указанные действия филиала должны расцениваться как действия самого налогоплательщика, поэтому обращение филиала от имени общества в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты является допустимым и должно расцениваться как заявление самого общества. При этом, по мнению суда первой инстанции, полномочия лиц, подписавших заявление на возврат переплаты, подтверждены надлежаще.
Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным, не соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, в том числе за 2008 год в сумме 117 209 729 руб., подано 21.12.2011 вместе с уточненными налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 годы, то есть до окончания камеральной налоговой проверки по этим налоговым декларациям.
Инспекция в жалобе заявила, что заявление от 21.12.2011 не рассматривалось по существу как нелегитимное, поскольку подано филиалом "Конаковская ГРЭС" в отсутствие полномочий на совершение указанного действия; заявление подписано лицами без надлежащего подтверждения полномочий по его подписанию, а также при наличии у данных лиц ограниченных прав по совершению действий от имени налогоплательщика.
Действительно, в данном заявлении усматривается, что оно подано на бланке общества от имени филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" и подписано директором филиала Тупициным В.В. и главным бухгалтером филиала Сураевой Н.Н. При этом документы, подтверждающие полномочия на подписание такого заявления, к последнему не приложены.
Пунктом 3 статьи 11 НК РФ определено, что понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 19 названного Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Таким образом, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, однако не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
При этом то обстоятельство, что налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне места нахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком в таком случае является филиал или обособленное подразделение.
Из вышеприведенных положений статьи 78 НК РФ следует, что право на возврат налога имеют именно налогоплательщики - организации, а не филиалы и обособленные подразделения.
Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 29 НК РФ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации. В доверенности должно быть оговорено полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами.
В данном случае согласно Положению о филиале "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" (далее - Положение, т. 1, л. 108 - 116) филиал "Конаковская ГРЭС" является обособленным подразделением общества, расположенным вне его места нахождения и осуществляющим часть функций общества, в том числе функции представительства (пункт 2.1 Положения). Филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени общества. Филиал наделяется отдельным имуществом, которое учитывается как на его отдельном балансе, так и на балансе общества (пункт 2.2 Положения). Пунктом 2.3 Положения определено, что директор филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом. В соответствии с пунктом 4.5 Положения филиал представляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке и сроки соответствующие декларации по налогам, отчитывается по местным налогам по месту своего нахождения, получает информацию о суммах начисленных и уплаченных налогов, осуществляет сверку по всем видам налогов, а также представляет отчетность и иную информацию в государственные внебюджетные фонды и органы статистики. Согласно пункту 6.4.1 Положения директор действует от имени общества по доверенности, в том числе подписывает от имени общества письма, запросы и иные документы, касающиеся деятельности филиала, в пределах предоставленных на основании доверенности полномочий (пункт 6.4.6 Положения), подписывает бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность общества в рамках деятельности филиала (пункт 6.4.8 Положения).
Таким образом, полномочия филиала по налоговым отношениям Положением ограничены, филиал не вправе от своего имени требовать возврата налогов.
Обществом не опровергнуто, что при предоставлении в инспекцию заявления от 21.12.2011 о возврате излишне уплаченного налога в подтверждение полномочий директора и главного бухгалтера филиала на подписание такого заявления им не было представлено соответствующих доверенностей. Такие доверенности (от 03.05.2011 N 171-Ф/2011 на директора филиала Тупицина В.В., и от 27.12.2010 N 19/2011 на главного бухгалтера филиала Сураеву Н.Н., т. 1, л. 117 - 118, т. 2, л. 113) представлены обществом только в суд первой инстанции.
Довод общества о том, что указанные доверенности имелись у налогового органа, построен на предположениях, документально не подтвержден.
Кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку подавая заявление, в силу положений статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации должен подтвердить право на осуществление своих полномочий (в рассматриваемом случае подачу спорного заявления от имени филиала) выданной в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке доверенностью.
При этом апелляционная инстанция, проанализировав указанные выше доверенности, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении полномочий названных лиц на подписание спорного заявления.
Действительно, согласно пунктам 1, 7 доверенности директора филиала Тупицина В.В. ему предоставлено право представлять интересы ОАО "Энел ОГК-5" перед всеми коммерческими и некоммерческими, организациями, гражданами (в том числе гражданами-предпринимателями), во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления Российской Федерации, а также в отношениях с иностранными гражданами и организациями, международными организациями на территории Российской Федерации и за ее пределами; подписывать налоговую, статистическую и иную отчетность ОАО "Энел ОГК-5" в рамках деятельности филиала Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" с правом первой подписи.
Вместе с тем, пунктом 6 этой доверенности директор филиала вправе подписывать от имени ОАО "Энел ОГК-5" письма, запросы, претензии, ответы на претензии и иные документы, касающиеся деятельности филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5", за исключением писем, запросов и иной документации, направляемой от имени ОАО "Энел ОГК-5" в налоговые органы в отношении исчисления, уплаты налогов и сборов, а также в части ведения переписки и получения запросов, связанных с оспариванием решений налоговых органов в судах.
Из доверенности, выданной Сураевой Н.Н., следует, что она вправе от имени ОАО "Энел ОГК-5" совершать следующие действия: представлять интересы филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" в налоговых, статистических органах и внебюджетных фондах Российской Федерации; подписывать любые платежные документы, налоговую, статистическую и иную отчетность, первичные документы, акты сверок взаимозачетов, счета на оплату, счета-фактуры, в рамках деятельности филиала с правом второй подписи; передавать и получать письма и другие документы в рамках деятельности филиала.
Однако в доверенности не усматривается ее прав на подписание каких-либо заявлений от имени ОАО "Энел ОГК-5" по взаимоотношениям с налоговыми органами. Подписание иных документов ограничено правом второй подписи.
Ссылка общества на то, что им направлялось заявление от 21.12.2011 и доверенность на директора филиала, его подписавшего по телекоммуникационным каналам связи за ЭЦП генерального директора ОАО "Энел ОГК-5", а следовательно, за подписью последнего, отклоняется, так как файл содержал сканированный образ копии доверенности от 03.05.2011 N 171-Ф/2011, а не документы, подписанные лично генеральным директором ОАО "Энел ОГК-5" Энрико Виале, что обществом не оспаривается.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простая электронная подпись на документе в электронном виде должна соответствовать документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно оставил заявление общества от 21.12.2011 378/06-ОНУ о возврате налога без рассмотрения. Поскольку у инспекции отсутствовала обязанность по рассмотрению спорного заявления общества, то не имелось оснований для возврата налога по данному заявлению.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным бездействие инспекции по не рассмотрению заявления общества от 21.12.2011 о возврате налога на имущество, в том числе за 2008 год в сумме 117 209 729 руб., обязав налоговый орган возвратить обществу указанную сумму налога с начисленными за ее несвоевременный возврат процентами.
При обращении в суд первой инстанции с заявлением общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 226 981 руб. 44 коп.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ максимальный размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 200 000 рублей, а по неимущественному требованию - 2000 рублей, заявителю следовало уплатить государственную пошлину в сумме 202 000 000 рублей. В части, превышающей названную сумму (24 981,44 руб.) государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату заявителя из дохода федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 202 000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 24 981 руб. 44 коп. обоснованно возвращена судом из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 октября 2012 года по делу N А66-6566/2012 отменить в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, выразившемся в не рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" от 21.12.2011 N 378/06-ОНУ в части требования о возврате переплаты по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 117 209 729 рублей, обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области возвратить открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" переплаты по налогу на имущество за 2008 год в размере 117 209 729 рублей с процентами, начисленными за просрочку возврата суммы переплаты за период с 05.05.2012 по 27.09.2012 включительно в размере 3 802 804 рублей 54 копеек, а также рассчитанными с 28.09.2012 по день фактического возврата заявителю суммы излишне уплаченного налога, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 202 000 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)