Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" Ковалевой Т.Б. по доверенности от 02.10.2007, от Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Пасиковой Л.А. по доверенности от 17.04.2008 N 00/10511, Петрищева А.В. по доверенности от 07.12.2007 N 00/22809,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2008 года по делу N А52-4916/2007 (судья Манясева Г.И.)
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N А52-4916/2007 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "открытое акционерное общество" следует читать "общество с ограниченной ответственностью".
открытое акционерное общество "Новая Заря" (далее - общество, ООО "Новая Заря") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 6) о признании недействительным решения от 20.07.2007 N 08-27/753 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 55 153 рублей (пункты 1.1, 2.1 "в"), предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог УСН) в сумме 275 764 рублей (пункт 2.1 "а"), пени в сумме 45 762 рублей (пункт 2.1 "б").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2008 по делу N А52-4916/2007 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на занижение внереализационных доходов по единому налогу УСН.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новая Заря" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 17.05.2007 N 08-27/327.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.05.2007 N 08-27/327, возражения налогоплательщика, начальник инспекции принял решение от 20.07.2007 N 08-27/753 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
В пункте 3.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном невключении в 2005 году в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ОАО "Завод Красная Заря" в сумме 1 838 427 рублей.
Проверкой установлено, что по состоянию на 01.01.2004 и на дату окончания проверки общество имеет кредиторскую задолженность перед ОАО "Завод Красная Заря" в сумме 1 838 427 рублей, которая образовалась на 01.01.2002. В свою очередь, ни в акте проверки, ни в решении не имеется сведений о том, по каким обязательствам возникла кредиторская задолженность, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие даты возникновения обязательства и даты истечения срока исковой давности по указанной кредиторской задолженности.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Новая Заря" является плательщиком единого налога УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта обложения единого налога УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).
На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.
По настоящему делу отсутствуют акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации, а инспекцией не доказано наличие недобросовестности общества в виде умышленного невключения кредиторской задолженности во внереализационные доходы в периоде возникновения налоговой базы.
Кроме того, следует отметить следующее.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Действиями, свидетельствующими о признании должником долга, к примеру, могут быть частичная оплата долга, письменное подтверждение задолженности (акт сверки задолженности), просьба об отсрочке уплаты долга, уплата штрафных санкций по договору.
По настоящему делу общество пояснило, что оно приобрело материалы и сырье у Невельского филиала ОАО "Завод "Красная Заря" в конце 2001 года, 1 квартале и апреле 2002 года на общую сумму 1 963 885 рублей 16 копеек.
С возражениями по акту проверки общество представило следующие документы: расходный кассовый ордер от 25.11.2002 N 582, которым в совокупности с регистрами бухгалтерского учета подтверждается частичное погашение вышеуказанной задолженности; акт сверки расчетов от 15.06.2005, согласно которому ООО "Новая Заря" признало наличие кредиторской задолженности перед ОАО "Завод Красная Заря" в сумме 1 838 427 рублей 40 копеек.
С учетом того обстоятельства, что последний платеж произведен 25.11.2002, акт сверки расчетов от 15.06.2005 произведен до истечения срока исковой давности.
Поскольку материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по кредиторской задолженности не истек, у общества отсутствовали правовые основания для отражения спорной суммы в составе внереализационных доходов.
Также в подтверждение отсутствия такой обязанности обществом представлены: договор уступки права требования от 20.06.2005 N УТ-1, согласно которому ОАО "Завод "Красная Заря" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Таниус" (новый кредитор) право требования денежных средств от ООО "Новая Заря" в сумме 1 838 427 рублей 40 копеек; договор новации обязательства от 24.06.2005 N 1/06, по которому стороны договорились о замене первоначального обязательства ООО "Новая Заря" (должник) другим обязательством, а именно о том, что должник выдает ООО "Таниус" (кредитор) простой вексель на сумму 1 838 427 рублей 40 копеек с датой платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2007.
С возражениями на апелляционную жалобу обществом представлена доверенность от 16.06.2005 N 1/16, выданная конкурсным управляющим ОАО "Завод Красная Заря" гражданину Мужичкову А.И. на совершение от имени названного общества сделки уступки права требований долга ООО "Новая Заря" с ООО "Таниус", тем самым довод инспекции о том, что названный договор заключен лицом, полномочия которого юридически не подтверждены, является необоснованным.
Также неправомерна ссылка инспекции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 по делу N А56-16239/2002, которым, по мнению инспекции, подтверждается, что договор уступки права требования заключен после реализации конкурсной массы.
В тексте названного определения указано лишь о том, что 01.03.2005 проведены торги по продаже 12 исполнительных листов ОАО "Завод Красная Заря", в свою очередь, доказательств о выдаче исполнительного листа по кредиторской задолженности в сумме 1 838 427 рублей 40 копеек не имеется, также в определении не содержится сведений о датах закрытия расчетных счетов, сдачи документов в архив, уничтожения печати указанного общества.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.
Также в силу требований главы 25 НК РФ инспекция обязана доказать факты занижения налогооблагаемых доходов.
Поэтому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка инспекции в дополнении к апелляционной жалобе на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку ни в акте проверки, ни в решении не установлены обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, предусматривало ли обязательство исполнение по частям или в виде периодических платежей, совершил ли должник действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа).
При таких обстоятельствах кредиторская задолженность в сумме 1 838 427 рублей 40 копеек неправомерно включена инспекцией во внереализационные доходы общества за 2005 год.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с общества в пользу инспекции взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2008 года по делу N А52-4916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А52-4916/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А52-4916/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" Ковалевой Т.Б. по доверенности от 02.10.2007, от Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Пасиковой Л.А. по доверенности от 17.04.2008 N 00/10511, Петрищева А.В. по доверенности от 07.12.2007 N 00/22809,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2008 года по делу N А52-4916/2007 (судья Манясева Г.И.)
установил:
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N А52-4916/2007 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "открытое акционерное общество" следует читать "общество с ограниченной ответственностью".
открытое акционерное общество "Новая Заря" (далее - общество, ООО "Новая Заря") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 6) о признании недействительным решения от 20.07.2007 N 08-27/753 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 55 153 рублей (пункты 1.1, 2.1 "в"), предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог УСН) в сумме 275 764 рублей (пункт 2.1 "а"), пени в сумме 45 762 рублей (пункт 2.1 "б").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2008 по делу N А52-4916/2007 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на занижение внереализационных доходов по единому налогу УСН.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новая Заря" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 17.05.2007 N 08-27/327.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.05.2007 N 08-27/327, возражения налогоплательщика, начальник инспекции принял решение от 20.07.2007 N 08-27/753 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
В пункте 3.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном невключении в 2005 году в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ОАО "Завод Красная Заря" в сумме 1 838 427 рублей.
Проверкой установлено, что по состоянию на 01.01.2004 и на дату окончания проверки общество имеет кредиторскую задолженность перед ОАО "Завод Красная Заря" в сумме 1 838 427 рублей, которая образовалась на 01.01.2002. В свою очередь, ни в акте проверки, ни в решении не имеется сведений о том, по каким обязательствам возникла кредиторская задолженность, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие даты возникновения обязательства и даты истечения срока исковой давности по указанной кредиторской задолженности.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Новая Заря" является плательщиком единого налога УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта обложения единого налога УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).
На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.
По настоящему делу отсутствуют акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации, а инспекцией не доказано наличие недобросовестности общества в виде умышленного невключения кредиторской задолженности во внереализационные доходы в периоде возникновения налоговой базы.
Кроме того, следует отметить следующее.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Действиями, свидетельствующими о признании должником долга, к примеру, могут быть частичная оплата долга, письменное подтверждение задолженности (акт сверки задолженности), просьба об отсрочке уплаты долга, уплата штрафных санкций по договору.
По настоящему делу общество пояснило, что оно приобрело материалы и сырье у Невельского филиала ОАО "Завод "Красная Заря" в конце 2001 года, 1 квартале и апреле 2002 года на общую сумму 1 963 885 рублей 16 копеек.
С возражениями по акту проверки общество представило следующие документы: расходный кассовый ордер от 25.11.2002 N 582, которым в совокупности с регистрами бухгалтерского учета подтверждается частичное погашение вышеуказанной задолженности; акт сверки расчетов от 15.06.2005, согласно которому ООО "Новая Заря" признало наличие кредиторской задолженности перед ОАО "Завод Красная Заря" в сумме 1 838 427 рублей 40 копеек.
С учетом того обстоятельства, что последний платеж произведен 25.11.2002, акт сверки расчетов от 15.06.2005 произведен до истечения срока исковой давности.
Поскольку материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по кредиторской задолженности не истек, у общества отсутствовали правовые основания для отражения спорной суммы в составе внереализационных доходов.
Также в подтверждение отсутствия такой обязанности обществом представлены: договор уступки права требования от 20.06.2005 N УТ-1, согласно которому ОАО "Завод "Красная Заря" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Таниус" (новый кредитор) право требования денежных средств от ООО "Новая Заря" в сумме 1 838 427 рублей 40 копеек; договор новации обязательства от 24.06.2005 N 1/06, по которому стороны договорились о замене первоначального обязательства ООО "Новая Заря" (должник) другим обязательством, а именно о том, что должник выдает ООО "Таниус" (кредитор) простой вексель на сумму 1 838 427 рублей 40 копеек с датой платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2007.
С возражениями на апелляционную жалобу обществом представлена доверенность от 16.06.2005 N 1/16, выданная конкурсным управляющим ОАО "Завод Красная Заря" гражданину Мужичкову А.И. на совершение от имени названного общества сделки уступки права требований долга ООО "Новая Заря" с ООО "Таниус", тем самым довод инспекции о том, что названный договор заключен лицом, полномочия которого юридически не подтверждены, является необоснованным.
Также неправомерна ссылка инспекции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 по делу N А56-16239/2002, которым, по мнению инспекции, подтверждается, что договор уступки права требования заключен после реализации конкурсной массы.
В тексте названного определения указано лишь о том, что 01.03.2005 проведены торги по продаже 12 исполнительных листов ОАО "Завод Красная Заря", в свою очередь, доказательств о выдаче исполнительного листа по кредиторской задолженности в сумме 1 838 427 рублей 40 копеек не имеется, также в определении не содержится сведений о датах закрытия расчетных счетов, сдачи документов в архив, уничтожения печати указанного общества.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.
Также в силу требований главы 25 НК РФ инспекция обязана доказать факты занижения налогооблагаемых доходов.
Поэтому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка инспекции в дополнении к апелляционной жалобе на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку ни в акте проверки, ни в решении не установлены обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, предусматривало ли обязательство исполнение по частям или в виде периодических платежей, совершил ли должник действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа).
При таких обстоятельствах кредиторская задолженность в сумме 1 838 427 рублей 40 копеек неправомерно включена инспекцией во внереализационные доходы общества за 2005 год.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с общества в пользу инспекции взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2008 года по делу N А52-4916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)