Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-37737/2009 (судья Д.А. Бастен),
установил:
индивидуальный предприниматель Бокк Елена Адольфовна (далее - Бокк Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 1694 от 02.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 2 - 4).
Заявитель считает начисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необоснованным, указывает, что в соответствии с договором аренды под торговую площадь плательщиком использовалось 6 кв. м. Прилегающая к объекту площадь проходов (3 кв. м) является местом общего пользования всех посетителей торгового комплекса и не связана с получением дохода. Ссылается на фотографии и схемы, позволяющие установить достоверность торговой площади. Инспекция неосновательно определила физический показатель исходя из технической и договорной документации и не учла иные существенные обстоятельства.
Налоговый орган требования не признал, считает решение о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным. Для расчета налога правомерно взята за основу площадь торгового места 6 кв. м и 3 кв. м прохода для покупателей, исходя из данных договора аренды (л.д. 37).
Решением суда от 09.12.2009 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, налоговая инспекция на место осуществления предпринимательской деятельности не выезжала, обследование и замеры не производила. Из решения и акта камеральной проверки не прослеживается состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 58 - 62).
11.01.2010 поступила апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД используется физический показатель "торговое место" (если площадь торгового места не превышает 5 кв. м) или "площадь торгового места в квадратных метрах" (если площадь торгового места превышает 5 кв. м). Исходя из правоустанавливающих документов, предприниматель является арендатором части торговой площади крытого универсального рынка - объекта стационарной торговой сети, не имеющего торговых залов. При расчете суммы ЕНВД следует учитывать общую площадь торгового места с учетом переданной в аренду площади проходов для покупателей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Бокк Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 24.02.2004 (л.д. 6), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Предприниматель по договору N 214 от 01.12.2007 арендует торговую площадь на территории крытого универсального рынка ООО "ДРСУ", расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 6, является плательщиком ЕНВД, ему передана часть торгового зала площадью 6 кв. м и проход для покупателей 3 кв. м в соответствии со схемой размещения рабочих мест (л.д. 17).
Плательщиком сдана уточненная декларация за 2 квартал 2008 г., согласно которой сумма ЕНВД составила 893 руб., величина физического показателя указана 6 кв. м (л.д. 46 - 48). По данным плательщика, согласно инвентаризационным документам рынок представляет собой площадь, не разделенную никакими капитальными перегородками, а арендуемая площадь - торговое место, отграниченное стеллажами и прилавками замкнутое помещение. Прилегающая к объекту площадь проходов является местом общего пользования и служит для прохода покупателей по залу. Данный факт подтверждается прилагаемыми фотоснимками торговой площади и схемой размещения торговых мест на территории рынка (л.д. 20 - 22).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, составлен акт N 1121 от 05.05.2009 (л.д. 7 - 9), вынесено решение N 1694 от 02.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен налог в размере 442 руб., штраф - 88,40 руб., пени - 6,31 руб., (л.д. 10 - 11). Инспекции пришла к выводу о занижении физического показателя торговой площади и необходимости исчисления налога со всей арендованной площади 9 кв. м.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 17.07.2009 N 16-07/002279 решение инспекции утверждено (л.д. 14 -16).
В деле отсутствуют доказательства осмотра инспекцией торговой точки и сведения о том, что для торговли использовалась площадь более 6 кв. м.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По утверждению инспекции - подателя апелляционной жалобы, исчисление налога должно производиться со всей арендуемой площади с учетом площади проходов для покупателей. Размер физического показателя определяется данными договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, налоговая инспекция на место осуществления предпринимательской деятельности не выезжала, обследование и замеры не производила. Из решения и акта камеральной проверки инспекции не прослеживается состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда соответствует нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно п. 1 - 3 ст. 346.29 НК РФ по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность "1800 рублей" в месяц.
Статья 346.27 НК РФ не содержит понятия "площадь торгового места". При определении физического показателя налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле. Следовательно, площадь используемая для иных целей (подсобная, для прохода покупателей) не учитывается в физическом показателе.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра спорного помещения, иные данные, опровергающие доводы плательщика о размере торговой площади, и вывод о налоговом нарушении не может быть признан подтвержденным.
Следует учесть, что по договору аренды к площади торгового зала отнесено только 6 кв. м, а 3 кв. м определены как предназначенные для прохода покупателей.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-37737/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2010 N 18АП-15/2010 ПО ДЕЛУ N А76-37737/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 18АП-15/2010
Дело N А76-37737/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-37737/2009 (судья Д.А. Бастен),
установил:
индивидуальный предприниматель Бокк Елена Адольфовна (далее - Бокк Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 1694 от 02.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 2 - 4).
Заявитель считает начисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необоснованным, указывает, что в соответствии с договором аренды под торговую площадь плательщиком использовалось 6 кв. м. Прилегающая к объекту площадь проходов (3 кв. м) является местом общего пользования всех посетителей торгового комплекса и не связана с получением дохода. Ссылается на фотографии и схемы, позволяющие установить достоверность торговой площади. Инспекция неосновательно определила физический показатель исходя из технической и договорной документации и не учла иные существенные обстоятельства.
Налоговый орган требования не признал, считает решение о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным. Для расчета налога правомерно взята за основу площадь торгового места 6 кв. м и 3 кв. м прохода для покупателей, исходя из данных договора аренды (л.д. 37).
Решением суда от 09.12.2009 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, налоговая инспекция на место осуществления предпринимательской деятельности не выезжала, обследование и замеры не производила. Из решения и акта камеральной проверки не прослеживается состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 58 - 62).
11.01.2010 поступила апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД используется физический показатель "торговое место" (если площадь торгового места не превышает 5 кв. м) или "площадь торгового места в квадратных метрах" (если площадь торгового места превышает 5 кв. м). Исходя из правоустанавливающих документов, предприниматель является арендатором части торговой площади крытого универсального рынка - объекта стационарной торговой сети, не имеющего торговых залов. При расчете суммы ЕНВД следует учитывать общую площадь торгового места с учетом переданной в аренду площади проходов для покупателей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Бокк Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 24.02.2004 (л.д. 6), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Предприниматель по договору N 214 от 01.12.2007 арендует торговую площадь на территории крытого универсального рынка ООО "ДРСУ", расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 6, является плательщиком ЕНВД, ему передана часть торгового зала площадью 6 кв. м и проход для покупателей 3 кв. м в соответствии со схемой размещения рабочих мест (л.д. 17).
Плательщиком сдана уточненная декларация за 2 квартал 2008 г., согласно которой сумма ЕНВД составила 893 руб., величина физического показателя указана 6 кв. м (л.д. 46 - 48). По данным плательщика, согласно инвентаризационным документам рынок представляет собой площадь, не разделенную никакими капитальными перегородками, а арендуемая площадь - торговое место, отграниченное стеллажами и прилавками замкнутое помещение. Прилегающая к объекту площадь проходов является местом общего пользования и служит для прохода покупателей по залу. Данный факт подтверждается прилагаемыми фотоснимками торговой площади и схемой размещения торговых мест на территории рынка (л.д. 20 - 22).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, составлен акт N 1121 от 05.05.2009 (л.д. 7 - 9), вынесено решение N 1694 от 02.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен налог в размере 442 руб., штраф - 88,40 руб., пени - 6,31 руб., (л.д. 10 - 11). Инспекции пришла к выводу о занижении физического показателя торговой площади и необходимости исчисления налога со всей арендованной площади 9 кв. м.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 17.07.2009 N 16-07/002279 решение инспекции утверждено (л.д. 14 -16).
В деле отсутствуют доказательства осмотра инспекцией торговой точки и сведения о том, что для торговли использовалась площадь более 6 кв. м.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По утверждению инспекции - подателя апелляционной жалобы, исчисление налога должно производиться со всей арендуемой площади с учетом площади проходов для покупателей. Размер физического показателя определяется данными договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, налоговая инспекция на место осуществления предпринимательской деятельности не выезжала, обследование и замеры не производила. Из решения и акта камеральной проверки инспекции не прослеживается состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда соответствует нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно п. 1 - 3 ст. 346.29 НК РФ по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность "1800 рублей" в месяц.
Статья 346.27 НК РФ не содержит понятия "площадь торгового места". При определении физического показателя налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле. Следовательно, площадь используемая для иных целей (подсобная, для прохода покупателей) не учитывается в физическом показателе.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра спорного помещения, иные данные, опровергающие доводы плательщика о размере торговой площади, и вывод о налоговом нарушении не может быть признан подтвержденным.
Следует учесть, что по договору аренды к площади торгового зала отнесено только 6 кв. м, а 3 кв. м определены как предназначенные для прохода покупателей.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-37737/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)