Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010,
по делу N А55-10400/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти" (ИНН 6323075533 ОГРН 1046301004090), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным в части решения,
общество с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти" (далее - ООО "ИКП Тольятти", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, заявитель) от 04.08.2009 N 13-22/2852-845 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 875 804 руб. и предложения его уплатить; взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 144 715 руб.; начисления пени в сумме 37 313,95 руб.; внесения изменений в налоговый и бухгалтерский учет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010, по делу N А55-10400/2010 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 04.08.2009 N 13-22/2852-845 в обжалуемой части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 по делу оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговый орган и Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 10.02.2011.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.03.2009 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год. По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 24.06.2009 N 13-09/4312-872.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 04.08.2009 N 13-22/2852-845 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 144 715 руб.
Обществу доначислены пени в размере 37 313,95 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, налог на имущество в сумме 875 804 руб., а также предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 02.12.2009 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела, видно, что при обращении в Арбитражный суд Самарской области Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие возможности предоставления оригиналов документов в связи с проведением аудиторской проверки ЗАО АФ "Самарская гильдия аудиторов", о чем свидетельствуют письма-ответы от аудиторской компании от 01.03.2010 N 24/2010.
Судами установлено, что Общество и ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" заключен договор от 26.09.2009 на проведение аудиторских работ по проверке правильности ведения учета, исходя из норм действующего законодательства. Как следует из актов приемки-передачи документов 26.09.2009, налоговые расчеты, в том числе по налогу на имущество за 2008 года, были переданы в аудиторскую фирму для аудиторской проверки.
Из материалов дела видно, что оригиналы налоговых расчетов по налогу на имущество организаций были возвращены Обществу лишь 14.05.2010.
Кассационная коллегия отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование решения налогового органа, поскольку удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является правом суда, которым суд первой инстанции правомерно воспользовался.
При этом суд руководствовался положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2008 года Общество исчислило стоимость принадлежащего ему имущества в размере 158 365 961 руб.
Налоговая база по данной декларации определена в размере 158 365 961 руб.
По строке 220 декларации за 12 месяцев 2008 года "Сумма налога за налоговый период" Раздела 2 "Определение налоговой базы и исчисление суммы налога" сумма налога исчислена Обществом в размере 3 484 051 руб.
По строке 230 Раздела 2 декларации за 12 месяцев 2008 года Общество указало сумму авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды, в размере 2 701 409 руб.
В обосновании обжалуемого решения налоговый орган указывает, что по его данным сумма авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды (строка 230 Раздела 2 уточненной налоговой декларации (корректировка N 1)) составляет 1 825 605 руб. и пришел к выводу, что Общество нарушило пункт 5.3. раздела V Порядка заполнения Раздела 2, утвержденного Приказом Министерство финансов Российской Федерации от 20.02.2008 N 27н, поскольку указанное Обществом значение показателя по строке 230 раздела 2 не соответствует сумме значений показателей строк с кодами 180 разделов 2 налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, представленных заявителем. На данном основании налоговый орган доначислил Обществу сумму налога в размере 875 804 руб., за не начисленные авансы, а также сумму штрафов и пени за занижение налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество направило в налоговый орган в течение 2008 года 3 расчета по авансовым платежам налога на имущество: за 1 квартал 2008 года - в сумме 929 920 руб., за 2 квартал (1 полугодие) 2008 года в сумме 895 685 руб., и за 3 квартал 2008 года (за 9 месяцев) -- в сумме 875 804 руб.
Таким образом, Общество самостоятельно исчислило и отразило авансовые платежи по налогу на имущество за 2008 год в сумме 2 701 409 руб. Все отчеты налоговым органом приняты, что подтверждается соответствующими протоколами приема отчетов (т. 1 л. д. 33, 40, 45).
Материалами дела подтверждается, что указанная в оспариваемом решении налогового органа сумма отличается от сумм, отраженных в сданных Обществом расчетах авансовых платежей, именно на сумму авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года в размере 875 804 руб.
Судами установлено, что Общество при подаче первичного расчета авансовых платежей за 3 квартал 2008 года в реквизитах формы декларации ошибочно указало, что этот расчет корректировочный (вместо цифры "1" им проставлена цифра "3").
Судами сделан вывод, что данная ошибка является технической и не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку не повлияла ни на налоговую базу, ни на исчисленную сумму налога.
По смыслу статьи 81 НК РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Суды правомерно пришли к выводу, что неверное указание вида декларации при своевременном ее представлении не образует состава вмененного правонарушения.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды сделали обоснованный вывод о том, что со стороны Общества не было допущено занижения налога на имущество организаций в 2008 году. Общество предоставило в налоговый орган все необходимые и требующиеся в соответствии с налоговым законодательством расчеты авансовых платежей по налогу.
Более того, в декларации за 12 месяцев 2008 года Общество самостоятельно верно исчислило налоговую базу, сумму налога и размер авансовых платежей по налогу на имущество за 2008 год.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15162/06 по делу N А27-2746/2006-6, неуплата исчисленного по декларации налога при отсутствии данных о занижении налоговой базы не образует состав налогового правонарушения. В этом случае налоговый орган должен использовать способы обеспечения обязанности по уплате налога, а не привлекать к ответственности.
Несвоевременная уплата налога не может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с нормой статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами являются кварталы.
Исходя из положений статей 52, 54, 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со статьей 386 НК РФ формами отчетности по налогу являются расчеты по авансовым платежам по налогу (по итогам завершения отчетного периода) или налоговая декларация (по завершении налогового периода).
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках до ходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется в сроки установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Квартальный расчет по налогу на имущество, является расчетом авансового платежа по налогу на имущество. Согласно пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 в случае невнесения или неполное внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Суды правомерно пришли к выводу, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога, начисления пеней для привлечения ООО "ИКП Тольятти" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 144 715 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган указал, о включении недоимки по налогу на имущество за 2007 год в сумму налога за 2008 год, а также об отсутствии доказательств уплаты заявителем налога за 2008 год.
Данные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку предметов рассмотрения данного дела является камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 АПК РФ, статьями 64 - 66, 125, 286, 287 АПК РФ, данный довод не нашел своего подтверждения как в акте камеральной проверки, так и в решении налогового органа.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А55-10400/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области г. Самары, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А55-10400/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А55-10400/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010,
по делу N А55-10400/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти" (ИНН 6323075533 ОГРН 1046301004090), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным в части решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти" (далее - ООО "ИКП Тольятти", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, заявитель) от 04.08.2009 N 13-22/2852-845 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 875 804 руб. и предложения его уплатить; взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 144 715 руб.; начисления пени в сумме 37 313,95 руб.; внесения изменений в налоговый и бухгалтерский учет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010, по делу N А55-10400/2010 заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 04.08.2009 N 13-22/2852-845 в обжалуемой части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 по делу оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговый орган и Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 10.02.2011.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.03.2009 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 год. По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 24.06.2009 N 13-09/4312-872.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 04.08.2009 N 13-22/2852-845 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 144 715 руб.
Обществу доначислены пени в размере 37 313,95 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, налог на имущество в сумме 875 804 руб., а также предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 02.12.2009 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела, видно, что при обращении в Арбитражный суд Самарской области Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие возможности предоставления оригиналов документов в связи с проведением аудиторской проверки ЗАО АФ "Самарская гильдия аудиторов", о чем свидетельствуют письма-ответы от аудиторской компании от 01.03.2010 N 24/2010.
Судами установлено, что Общество и ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" заключен договор от 26.09.2009 на проведение аудиторских работ по проверке правильности ведения учета, исходя из норм действующего законодательства. Как следует из актов приемки-передачи документов 26.09.2009, налоговые расчеты, в том числе по налогу на имущество за 2008 года, были переданы в аудиторскую фирму для аудиторской проверки.
Из материалов дела видно, что оригиналы налоговых расчетов по налогу на имущество организаций были возвращены Обществу лишь 14.05.2010.
Кассационная коллегия отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование решения налогового органа, поскольку удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является правом суда, которым суд первой инстанции правомерно воспользовался.
При этом суд руководствовался положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2008 года Общество исчислило стоимость принадлежащего ему имущества в размере 158 365 961 руб.
Налоговая база по данной декларации определена в размере 158 365 961 руб.
По строке 220 декларации за 12 месяцев 2008 года "Сумма налога за налоговый период" Раздела 2 "Определение налоговой базы и исчисление суммы налога" сумма налога исчислена Обществом в размере 3 484 051 руб.
По строке 230 Раздела 2 декларации за 12 месяцев 2008 года Общество указало сумму авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды, в размере 2 701 409 руб.
В обосновании обжалуемого решения налоговый орган указывает, что по его данным сумма авансовых платежей, исчисленных за отчетные периоды (строка 230 Раздела 2 уточненной налоговой декларации (корректировка N 1)) составляет 1 825 605 руб. и пришел к выводу, что Общество нарушило пункт 5.3. раздела V Порядка заполнения Раздела 2, утвержденного Приказом Министерство финансов Российской Федерации от 20.02.2008 N 27н, поскольку указанное Обществом значение показателя по строке 230 раздела 2 не соответствует сумме значений показателей строк с кодами 180 разделов 2 налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, представленных заявителем. На данном основании налоговый орган доначислил Обществу сумму налога в размере 875 804 руб., за не начисленные авансы, а также сумму штрафов и пени за занижение налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество направило в налоговый орган в течение 2008 года 3 расчета по авансовым платежам налога на имущество: за 1 квартал 2008 года - в сумме 929 920 руб., за 2 квартал (1 полугодие) 2008 года в сумме 895 685 руб., и за 3 квартал 2008 года (за 9 месяцев) -- в сумме 875 804 руб.
Таким образом, Общество самостоятельно исчислило и отразило авансовые платежи по налогу на имущество за 2008 год в сумме 2 701 409 руб. Все отчеты налоговым органом приняты, что подтверждается соответствующими протоколами приема отчетов (т. 1 л. д. 33, 40, 45).
Материалами дела подтверждается, что указанная в оспариваемом решении налогового органа сумма отличается от сумм, отраженных в сданных Обществом расчетах авансовых платежей, именно на сумму авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года в размере 875 804 руб.
Судами установлено, что Общество при подаче первичного расчета авансовых платежей за 3 квартал 2008 года в реквизитах формы декларации ошибочно указало, что этот расчет корректировочный (вместо цифры "1" им проставлена цифра "3").
Судами сделан вывод, что данная ошибка является технической и не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку не повлияла ни на налоговую базу, ни на исчисленную сумму налога.
По смыслу статьи 81 НК РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Суды правомерно пришли к выводу, что неверное указание вида декларации при своевременном ее представлении не образует состава вмененного правонарушения.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды сделали обоснованный вывод о том, что со стороны Общества не было допущено занижения налога на имущество организаций в 2008 году. Общество предоставило в налоговый орган все необходимые и требующиеся в соответствии с налоговым законодательством расчеты авансовых платежей по налогу.
Более того, в декларации за 12 месяцев 2008 года Общество самостоятельно верно исчислило налоговую базу, сумму налога и размер авансовых платежей по налогу на имущество за 2008 год.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15162/06 по делу N А27-2746/2006-6, неуплата исчисленного по декларации налога при отсутствии данных о занижении налоговой базы не образует состав налогового правонарушения. В этом случае налоговый орган должен использовать способы обеспечения обязанности по уплате налога, а не привлекать к ответственности.
Несвоевременная уплата налога не может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с нормой статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами являются кварталы.
Исходя из положений статей 52, 54, 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со статьей 386 НК РФ формами отчетности по налогу являются расчеты по авансовым платежам по налогу (по итогам завершения отчетного периода) или налоговая декларация (по завершении налогового периода).
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках до ходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется в сроки установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Квартальный расчет по налогу на имущество, является расчетом авансового платежа по налогу на имущество. Согласно пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 в случае невнесения или неполное внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Суды правомерно пришли к выводу, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога, начисления пеней для привлечения ООО "ИКП Тольятти" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 144 715 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган указал, о включении недоимки по налогу на имущество за 2007 год в сумму налога за 2008 год, а также об отсутствии доказательств уплаты заявителем налога за 2008 год.
Данные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку предметов рассмотрения данного дела является камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 АПК РФ, статьями 64 - 66, 125, 286, 287 АПК РФ, данный довод не нашел своего подтверждения как в акте камеральной проверки, так и в решении налогового органа.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А55-10400/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области г. Самары, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)