Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-17284/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи П., протокол ведет П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДОК" к ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области о признании недействительным решения налогового органа, при участии в заседании от истца: Ч. по доверенности; от ответчика: Д. по доверенности, П. по доверенности,
ООО "ДОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области о признании недействительным решения от 30.09.2002 N 7628 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей. До вынесения решения по существу истцом были уточнены исковые требования. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области от 30.09.2004 N 7628 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и взыскания земельного налога в размере 1260090 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого ненормативного акта.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ООО "ДОК" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год.
Согласно представленной налоговой декларации истцом подлежал уплате в бюджет земельный налог по сроку уплаты 15.08.2002 в размере 81360 рублей и по сроку уплаты 15.09.2002 - 81360 рублей.
По данному факту налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговый орган вынес решение от 30.09.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 1260090 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОК" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "ДОК", в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области N 39/54 от 01.06.1995 является плательщиком земельного налога.
Постановлением Главы Луховицкого района Московской области от 30.11.2000 N 1959 (т. 1, л. д. 8) истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1,0 га под нежилые здания (в том числе, деревообрабатывающий цех - 0,60 га, цех тары - 0,40 га), никаких других участков земли ООО "ДОК" в Луховицком районе Московской области не представлялось.
По договору купли-продажи N 3 от 04.06.2001 истец приобрел в собственность по результатам аукциона, проводимого Фондом имущества Московской области, недвижимое имущество ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций", а именно: здание-лесоцех с эстакадой, склад ГСМ, склад ДОК N 12, здание котельной, мазутохранилище, административное здание, столовую, комплекс "Кисловодск", артскважину N 3, 2 и N 1, насосную скважину, склад материальный, склад ДОК N 5 и эстакаду открытую (т. 1, л. д. 10 - 18). В вышеуказанном договоре не указан размер земельного участка, на котором расположены вышеуказанные сооружения.
04.07.2001 Московской областной регистрационной палатой истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (т. 1, л. д. 26 - 40).
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой частью недвижимости и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящие на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Под объектами недвижимого имущества истца находится земельный участок площадью 1,24 га.
Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда от 16.11.2005 N 714 (т. 2, л. д. 69), данного Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области отделом по Луховицкому району, постановления об изъятии земельного участка площадью 17,95 га по адресу: Московская область, Луховицкий район, ул. Южная у ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций" и передаче его ООО "ДОК" не принималось. Следовательно, довод налогового органа о том, что в пользовании истца находится земельный участок большей площадью, чем 1,24 га, судом не принимается.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на фактическое пользование земельным участком, за который истцу исчисляется дополнительно земельный налог. Однако никаких доказательств того, что данный земельный участок в указанном в оспариваемом решении размере действительно фактически используется в проверяемом периоде налогоплательщиком, налоговым органом не представлено. Как указано выше, данный земельный участок, кроме земельного участка размером 1 га, в проверяемом периоде не был изъят у прежнего владельца.
Кроме того, налоговый орган производит расчет земельного налога по ставке за земли города, основываясь на Постановлении Правительства Московской области N 402/33 от 30.11.2001 "Об утверждении проекта городской черты г. Луховицы" и на основании решения Совета депутатов Луховицкого района Московской области N 153/23 от 17.01.2002 "Об утверждении ставки земельного налога городов на 2002 год" в размере 7,02 руб. кв. м.
Налоговым периодом по земельному налогу является год, ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов от 17.01.2002 на 2002 год, в силу п. 1 ст. 5 НК РФ не могут применяться в 2002 году.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права свободы и обязанности человека и гражданина, могут применяться только после официального опубликования. Ответчиком в дело не представлено доказательств факта официального опубликования решения Совета депутатов от 17.01.2002 N 153/23.
Следовательно, указанные нормативные акты не могут применяться, ставки земельного налога на указанные периоды органами местного самоуправления утверждены не были и истец правомерно в 2002 году использовал средние ставки земельного налога, установленного Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", с учетом индексации и деноминации, проведенных в указанный период.
06 декабря 2005 года Московский областной суд вынес решение, которым признал вышеуказанное Постановление Правительства Московской области недействующим.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 года данное решение оставлено без изменений.
Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 06 декабря 2005 года по делу N 3-225/05 о признании недействующим Постановления Правительства Московской области от 27 мая 2004 года N 297/19 "Об утверждении проекта черты города Луховицы" установлено, что черта города Луховицы до настоящего времени в установленном законом порядке не утверждена, в связи с чем указание в оспариваемом решении на ставки земельного налога как за земли городов к истцу применено не может быть.
Истец, устанавливая размер земельного участка, за который им производится в 2002 году оплата налога на землю и ставки земельного налога, исходил из размера земельного участка, используемого им фактически в проверяемом периоде и из ставок земельного налога, установленных для него действующим законодательством.
Таким образом, решение ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области N 7628 от 30.09.2002 о привлечении ООО "ДОК" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскании штрафа в размере 252018 рублей и взыскания земельного налога в размере 1260090 рублей противоречит нормам действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 181, 186 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области N 7628 от 30.09.2002 о привлечении ООО "ДОК" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и взыскания земельного налога в размере 1260090 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в тридцатидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17284/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-17284/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи П., протокол ведет П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДОК" к ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области о признании недействительным решения налогового органа, при участии в заседании от истца: Ч. по доверенности; от ответчика: Д. по доверенности, П. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области о признании недействительным решения от 30.09.2002 N 7628 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей. До вынесения решения по существу истцом были уточнены исковые требования. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области от 30.09.2004 N 7628 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и взыскания земельного налога в размере 1260090 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого ненормативного акта.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ООО "ДОК" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год.
Согласно представленной налоговой декларации истцом подлежал уплате в бюджет земельный налог по сроку уплаты 15.08.2002 в размере 81360 рублей и по сроку уплаты 15.09.2002 - 81360 рублей.
По данному факту налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговый орган вынес решение от 30.09.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 1260090 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ДОК" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "ДОК", в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области N 39/54 от 01.06.1995 является плательщиком земельного налога.
Постановлением Главы Луховицкого района Московской области от 30.11.2000 N 1959 (т. 1, л. д. 8) истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1,0 га под нежилые здания (в том числе, деревообрабатывающий цех - 0,60 га, цех тары - 0,40 га), никаких других участков земли ООО "ДОК" в Луховицком районе Московской области не представлялось.
По договору купли-продажи N 3 от 04.06.2001 истец приобрел в собственность по результатам аукциона, проводимого Фондом имущества Московской области, недвижимое имущество ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций", а именно: здание-лесоцех с эстакадой, склад ГСМ, склад ДОК N 12, здание котельной, мазутохранилище, административное здание, столовую, комплекс "Кисловодск", артскважину N 3, 2 и N 1, насосную скважину, склад материальный, склад ДОК N 5 и эстакаду открытую (т. 1, л. д. 10 - 18). В вышеуказанном договоре не указан размер земельного участка, на котором расположены вышеуказанные сооружения.
04.07.2001 Московской областной регистрационной палатой истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (т. 1, л. д. 26 - 40).
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой частью недвижимости и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящие на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Под объектами недвижимого имущества истца находится земельный участок площадью 1,24 га.
Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда от 16.11.2005 N 714 (т. 2, л. д. 69), данного Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области отделом по Луховицкому району, постановления об изъятии земельного участка площадью 17,95 га по адресу: Московская область, Луховицкий район, ул. Южная у ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций" и передаче его ООО "ДОК" не принималось. Следовательно, довод налогового органа о том, что в пользовании истца находится земельный участок большей площадью, чем 1,24 га, судом не принимается.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на фактическое пользование земельным участком, за который истцу исчисляется дополнительно земельный налог. Однако никаких доказательств того, что данный земельный участок в указанном в оспариваемом решении размере действительно фактически используется в проверяемом периоде налогоплательщиком, налоговым органом не представлено. Как указано выше, данный земельный участок, кроме земельного участка размером 1 га, в проверяемом периоде не был изъят у прежнего владельца.
Кроме того, налоговый орган производит расчет земельного налога по ставке за земли города, основываясь на Постановлении Правительства Московской области N 402/33 от 30.11.2001 "Об утверждении проекта городской черты г. Луховицы" и на основании решения Совета депутатов Луховицкого района Московской области N 153/23 от 17.01.2002 "Об утверждении ставки земельного налога городов на 2002 год" в размере 7,02 руб. кв. м.
Налоговым периодом по земельному налогу является год, ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов от 17.01.2002 на 2002 год, в силу п. 1 ст. 5 НК РФ не могут применяться в 2002 году.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права свободы и обязанности человека и гражданина, могут применяться только после официального опубликования. Ответчиком в дело не представлено доказательств факта официального опубликования решения Совета депутатов от 17.01.2002 N 153/23.
Следовательно, указанные нормативные акты не могут применяться, ставки земельного налога на указанные периоды органами местного самоуправления утверждены не были и истец правомерно в 2002 году использовал средние ставки земельного налога, установленного Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", с учетом индексации и деноминации, проведенных в указанный период.
06 декабря 2005 года Московский областной суд вынес решение, которым признал вышеуказанное Постановление Правительства Московской области недействующим.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 года данное решение оставлено без изменений.
Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 06 декабря 2005 года по делу N 3-225/05 о признании недействующим Постановления Правительства Московской области от 27 мая 2004 года N 297/19 "Об утверждении проекта черты города Луховицы" установлено, что черта города Луховицы до настоящего времени в установленном законом порядке не утверждена, в связи с чем указание в оспариваемом решении на ставки земельного налога как за земли городов к истцу применено не может быть.
Истец, устанавливая размер земельного участка, за который им производится в 2002 году оплата налога на землю и ставки земельного налога, исходил из размера земельного участка, используемого им фактически в проверяемом периоде и из ставок земельного налога, установленных для него действующим законодательством.
Таким образом, решение ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области N 7628 от 30.09.2002 о привлечении ООО "ДОК" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскании штрафа в размере 252018 рублей и взыскания земельного налога в размере 1260090 рублей противоречит нормам действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 181, 186 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области N 7628 от 30.09.2002 о привлечении ООО "ДОК" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 252018 рублей и взыскания земельного налога в размере 1260090 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в тридцатидневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)