Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 25 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тимлюйский завод АЦИ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 г. по делу N А10-3523/07 по заявлению Открытого акционерного общества "Тимлюйский завод АЦИ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия о признании недействительным требования N 7069 от 06.08.2007 г. в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: не было,
Открытое акционерное общество "Тимлюйский завод АЦИ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным требования N 7069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 августа 2007 г. в части предложения уплатить: налог на прибыль, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 1112922 руб., пени по налогу на прибыль, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в сумме 3242,30 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в региональный бюджет, в сумме 3125948 руб., пени по налогу на прибыль, подлежащие уплате в региональный бюджет, в сумме 9664,50 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль предприятий и организаций, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в сумме 1456, 09 руб., пени по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в республиканский бюджет, в сумме 4552,93 руб. Суд обязал МРИ ФНС России N 8 по РБ устранить нарушение прав ОАО "Тимлюйский завод АЦИ". В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество считает, что инспекция должна была произвести зачет существующей переплаты по налогу в счет исполнения обязанности по уплате налогов, указанных в спорном требовании. Вывод суда о том, что излишне взысканная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику по заявлению последнего, общество полагает неправомерным.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 7069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 августа 2007 г., в котором предложено в срок до 27.08.2007 г. погасить задолженность по налогам на прибыль и на имущество и соответствующим пени в общей сумме 4284460 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования в части вышеуказанных сумм. Заявленные требования общество мотивировало тем, что по состоянию на 30.07.2007 г. у общества имелась переплата по налогу на прибыль, которую составляют суммы налога, списанные в бесспорном порядке по инкассовым поручениям инспекции по требованиям, впоследствии признанным арбитражным судом недействительными. Общество указало, что инспекция на основании ст. 78 НК РФ обязана была произвести зачет незаконно взысканных сумм в счет уплаты налога на прибыль до выставления оспариваемого требования.
Отменяя решение суда от 07 декабря 2007 года, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка письму налогового органа N 9016 от 13.11.2007 г. о том, что сведения, изложенные в справках N 12244 и N 12290, являются недействительными, а также тому обстоятельству, что представленная налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль подтверждает суммы налога к доплате, указанные в заявленном инспекцией требовании.
Судом установлено, что бухгалтерские документы налогоплательщика изъяты следственными органами, что подтверждается постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия от 16.04.2007 г., протоколом выемки от 17.04.2007 г.
Вместе с тем данные обстоятельства не препятствовали суду запросить копии этих документов от налогоплательщика или от правоохранительного органа.
Таким образом, судом вывод о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку письму налогового органа о недействительности сведений, изложенных в указанных справках, предложить налогоплательщику представить документы, подтверждающие переплату налога на прибыль, и другие доказательства, и с учетом поступивших материалов принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлено, что бухгалтерские документы общества, изъятые по уголовным делам, возвращены обществу в полном объеме в связи с прекращением уголовных дел в ноябре 2007 года и в январе 2008 года.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что данные расчетов налоговой инспекции о начисленных и уплаченных суммах налога, представленных в материалы дела, подтверждают, что по состоянию на 06.08.2007 г. у общества имелась недоимка по налогу на прибыль в федеральный и республиканский бюджеты в суммах 1112922 руб. и 3125948 руб. Вместе с тем, размер пени в оспариваемом требовании определен инспекцией неверно, без учета сумм переплаты по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 06.08.2007. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие переплаты по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. обществом не доказано. Излишне взысканные суммы налога на прибыль не являются переплатой, правомерно не учтены инспекцией при выставлении оспариваемого требования и возвращаются налогоплательщику по его соответствующему заявлению.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании налоговой декларации общества за 1 полугодие 2007 года сумма налога на прибыль в региональный и федеральный бюджеты составляет 1042165 руб. и 2805829 руб., сумма авансового платежа составляет 347388 руб. и 935276 руб. соответственно.
Согласно расчету налоговой инспекции, составленного на основании налоговых деклараций общества по отчетным периодам и платежных поручений общества о перечислении сумм, по состоянию на 01.07.2007 г. у общества имелась переплата по налогу на прибыль в республиканский и федеральный бюджеты в размере 276631 руб. и 615157 руб. соответственно.
В соответствии с актом сверки по налогам по состоянию расчетов на 01.01.2006 г. N 690 от 08.02.2006 г. у общества имеется недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 16307,26 руб. и в региональный бюджет в размере 29151,93 руб.
Доказательств, опровергающих наличие недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2006 г. в указанных суммах, обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 06.08.2007 г. у общества имелась недоимка по налогу на прибыль в федеральный и республиканский бюджеты в суммах 1112922 руб. и 3125948 руб.
Вместе с тем, расчет пени в оспариваемом требовании инспекцией произведен неверно, с нарушением положений ст. 75 НК РФ: пени рассчитаны без учета сумм переплаты по налогу на прибыль, а также пени начислены на суммы авансовых платежей. Налоговая инспекции в суде первой инстанции представила расчет пени, начисленной на сумму недоимки по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года с учетом суммы переплаты по состоянию на 01.07.2007 г.: размер пени, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составил 1786,25 руб., в республиканский бюджет - 5111,57 руб.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое требование в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1456,09 руб. и в республиканский бюджет в сумме 4552,93 руб.
Как следует из материалов дела и подтверждается налоговой инспекцией, согласно инкассовым поручениям от 21.06.2006 г. N 2234, 2235 перечислена задолженность общества по налогу на прибыль и пени в сумме 442075,59 руб. и 88827,02 руб. в федеральный и республиканский бюджет соответственно; согласно инкассовым поручениям от 24.11.2006 г. N 2739, 2732, 2738 перечислена задолженность общества по пеням по налогу на прибыль в сумме 230904,44 руб. в федеральный бюджет и в сумме 1886 руб. в республиканский бюджет.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. по делам N А10-3531/07 и N А10-6094/07 требования инспекции, на основании которых выставлены инкассовые поручения, признаны недействительными.
В соответствии со ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате излишне взысканного налога производится налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии у инспекции при выставлении оспариваемого требования обязанности произвести зачет излишне взысканной суммы налога отклоняется судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 года по делу N А10-3523/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 года по делу N А10-3523/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 04АП-2474/2008 ПО ДЕЛУ N А10-3523/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 04АП-2474/2008
Дело N А10-3523/07
Резолютивная часть постановления вынесена 25 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тимлюйский завод АЦИ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 г. по делу N А10-3523/07 по заявлению Открытого акционерного общества "Тимлюйский завод АЦИ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия о признании недействительным требования N 7069 от 06.08.2007 г. в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: не было,
Открытое акционерное общество "Тимлюйский завод АЦИ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным требования N 7069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 августа 2007 г. в части предложения уплатить: налог на прибыль, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 1112922 руб., пени по налогу на прибыль, подлежащие уплате в федеральный бюджет, в сумме 3242,30 руб., налог на прибыль, подлежащий уплате в региональный бюджет, в сумме 3125948 руб., пени по налогу на прибыль, подлежащие уплате в региональный бюджет, в сумме 9664,50 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль предприятий и организаций, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в сумме 1456, 09 руб., пени по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в республиканский бюджет, в сумме 4552,93 руб. Суд обязал МРИ ФНС России N 8 по РБ устранить нарушение прав ОАО "Тимлюйский завод АЦИ". В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество считает, что инспекция должна была произвести зачет существующей переплаты по налогу в счет исполнения обязанности по уплате налогов, указанных в спорном требовании. Вывод суда о том, что излишне взысканная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику по заявлению последнего, общество полагает неправомерным.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 7069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 августа 2007 г., в котором предложено в срок до 27.08.2007 г. погасить задолженность по налогам на прибыль и на имущество и соответствующим пени в общей сумме 4284460 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования в части вышеуказанных сумм. Заявленные требования общество мотивировало тем, что по состоянию на 30.07.2007 г. у общества имелась переплата по налогу на прибыль, которую составляют суммы налога, списанные в бесспорном порядке по инкассовым поручениям инспекции по требованиям, впоследствии признанным арбитражным судом недействительными. Общество указало, что инспекция на основании ст. 78 НК РФ обязана была произвести зачет незаконно взысканных сумм в счет уплаты налога на прибыль до выставления оспариваемого требования.
Отменяя решение суда от 07 декабря 2007 года, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка письму налогового органа N 9016 от 13.11.2007 г. о том, что сведения, изложенные в справках N 12244 и N 12290, являются недействительными, а также тому обстоятельству, что представленная налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль подтверждает суммы налога к доплате, указанные в заявленном инспекцией требовании.
Судом установлено, что бухгалтерские документы налогоплательщика изъяты следственными органами, что подтверждается постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия от 16.04.2007 г., протоколом выемки от 17.04.2007 г.
Вместе с тем данные обстоятельства не препятствовали суду запросить копии этих документов от налогоплательщика или от правоохранительного органа.
Таким образом, судом вывод о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку письму налогового органа о недействительности сведений, изложенных в указанных справках, предложить налогоплательщику представить документы, подтверждающие переплату налога на прибыль, и другие доказательства, и с учетом поступивших материалов принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлено, что бухгалтерские документы общества, изъятые по уголовным делам, возвращены обществу в полном объеме в связи с прекращением уголовных дел в ноябре 2007 года и в январе 2008 года.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что данные расчетов налоговой инспекции о начисленных и уплаченных суммах налога, представленных в материалы дела, подтверждают, что по состоянию на 06.08.2007 г. у общества имелась недоимка по налогу на прибыль в федеральный и республиканский бюджеты в суммах 1112922 руб. и 3125948 руб. Вместе с тем, размер пени в оспариваемом требовании определен инспекцией неверно, без учета сумм переплаты по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 06.08.2007. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие переплаты по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. обществом не доказано. Излишне взысканные суммы налога на прибыль не являются переплатой, правомерно не учтены инспекцией при выставлении оспариваемого требования и возвращаются налогоплательщику по его соответствующему заявлению.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании налоговой декларации общества за 1 полугодие 2007 года сумма налога на прибыль в региональный и федеральный бюджеты составляет 1042165 руб. и 2805829 руб., сумма авансового платежа составляет 347388 руб. и 935276 руб. соответственно.
Согласно расчету налоговой инспекции, составленного на основании налоговых деклараций общества по отчетным периодам и платежных поручений общества о перечислении сумм, по состоянию на 01.07.2007 г. у общества имелась переплата по налогу на прибыль в республиканский и федеральный бюджеты в размере 276631 руб. и 615157 руб. соответственно.
В соответствии с актом сверки по налогам по состоянию расчетов на 01.01.2006 г. N 690 от 08.02.2006 г. у общества имеется недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 16307,26 руб. и в региональный бюджет в размере 29151,93 руб.
Доказательств, опровергающих наличие недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2006 г. в указанных суммах, обществом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 06.08.2007 г. у общества имелась недоимка по налогу на прибыль в федеральный и республиканский бюджеты в суммах 1112922 руб. и 3125948 руб.
Вместе с тем, расчет пени в оспариваемом требовании инспекцией произведен неверно, с нарушением положений ст. 75 НК РФ: пени рассчитаны без учета сумм переплаты по налогу на прибыль, а также пени начислены на суммы авансовых платежей. Налоговая инспекции в суде первой инстанции представила расчет пени, начисленной на сумму недоимки по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 года с учетом суммы переплаты по состоянию на 01.07.2007 г.: размер пени, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составил 1786,25 руб., в республиканский бюджет - 5111,57 руб.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое требование в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1456,09 руб. и в республиканский бюджет в сумме 4552,93 руб.
Как следует из материалов дела и подтверждается налоговой инспекцией, согласно инкассовым поручениям от 21.06.2006 г. N 2234, 2235 перечислена задолженность общества по налогу на прибыль и пени в сумме 442075,59 руб. и 88827,02 руб. в федеральный и республиканский бюджет соответственно; согласно инкассовым поручениям от 24.11.2006 г. N 2739, 2732, 2738 перечислена задолженность общества по пеням по налогу на прибыль в сумме 230904,44 руб. в федеральный бюджет и в сумме 1886 руб. в республиканский бюджет.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. по делам N А10-3531/07 и N А10-6094/07 требования инспекции, на основании которых выставлены инкассовые поручения, признаны недействительными.
В соответствии со ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате излишне взысканного налога производится налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии у инспекции при выставлении оспариваемого требования обязанности произвести зачет излишне взысканной суммы налога отклоняется судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 года по делу N А10-3523/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 года по делу N А10-3523/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)