Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2001 года Дело N Ф09-1961/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Серову на решение от 16.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6848/01-С5.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пичугин В.В., паспорт N 0500384308, ответчика - Жаркова М.А., дов. от 4.01.2001 N 1 юр.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Пичугин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС по г. Серову о признании недействительным решения N 78 от 02.03.2001 в части размера недоимки по единому налогу, исчисленной из стоимости патента на оптовую торговлю, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному налогу, а также в части недоимки по подоходному налогу с физических лиц в части получения материальной выгоды от беспроцентной ссуды.
Решением от 16.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично. Решение ИМНС РФ по г. Серову от 2.03.2001 N 78 признано недействительным в части требования об уплате недоимки по единому налогу в сумме 66792 руб., в том числе 33396 руб. за 1999 год и 33396 за 2000 год, в части начисления пени по единому налогу в сумме 29432 руб., в том числе 22605 руб. за 1999 год и 6827 руб. за 2000 год, а также в части штрафа по единому налогу в сумме 13358 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по г. Серову с судебным решением не согласна, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что совершенные предпринимателем Пичугиным В.В. сделки по купле-продаже товара в периоды 1999 - 2000 гг. следует признавать оптовой торговлей, поэтому по смыслу ст. 1 Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" исчисление стоимости патента при применении истцом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности должно производиться с учетом всех фактических видов деятельности независимо от разового или систематического характера оптовой торговли.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании патентов N АМ 66519008 и N АМ 66408556, выданных ГНИ по г. Серову, предприниматель Пичугин В.В. имеет право применять соответственно с 01.01.1999 по 31.12.1999 и с 01.01.2000 по 31.12.2000 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по следующим видам деятельности: ремонтно-строительные услуги, жилищно-коммунальные услуги, эксплуатация жилых и нежилых помещений.
В 1999 году истец в счет частичной оплаты услуг передал МУП "Дирекция единого заказчика" сантехническое оборудование и газовые плиты на сумму 26520 руб.
В 2000 году предприниматель Пичугин В.В. совершил сделку купли-продажи. По счету-фактуре N 4 от 22.01.2000 истец продал ООО "Рада-тел" кабельную продукцию на сумму 160433 руб. 29 коп., которую ранее приобрел за ту же цену у ООО "ПКФ "Лес-Сервис" согласно счету-фактуре N 49 от 18.01.2000.
ИМНС РФ по г. Серову, расценив эти сделки в качестве деятельности по оптовой торговле, решением N 78 от 02.03.2001 доначислила предпринимателю Пичугину В.В. единый налог (плата за патент) в сумме 66792 руб., в том числе 33396 руб. за 1999 год и 33396 за 2000 год, пени по единому налогу в сумме 29432 руб., в том числе 22605 руб. за 1999 год и 6827 руб. за 2000 год, а также штраф по единому налогу в сумме 13358 руб.
Удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части неправомерным, суд исходил из несоответствия выводов ответчика обстоятельствам дела, полагая, что единичная сделка, совершенная истцом в течение года не может быть квалифицирована как самостоятельный вид деятельности - оптовая торговля.
Этот вывод суда является правильным, т.к. соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 18 НК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В силу ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, Постановления Госстандарта России N 17 от 6.08.1993, утвердившего Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, а также методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли (постановление Госкомстата от 19.08.1998 N 89) совершение предпринимателем единичной сделки в течение года по передаче товаров оптом не может быть квалифицировано отдельным видом деятельности.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что в 1999 году сделка по передаче товара МУП "ДЕЗ" была совершена истцом не с целью получения систематической прибыли (ст. 2 ГК РФ) или дохода (ст. 41 НК РФ), а с целью прекращения новацией ранее возникшего денежного обязательства по оплате услуг. В 2000 году доход истца от реализации кабельной продукции ООО "Рада-тел" отсутствует, поскольку сумма прибыли не превышает сумму затрат на приобретение товара у ООО "ПКФ "Лес-Сервис".
Таким образом, суд законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются кассационной инстанцией как основанные на ошибочном толковании их заявителем применительно к обстоятельствам, установленным судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 16.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6848/01-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2001 N Ф09-1961/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-6848/01-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 августа 2001 года Дело N Ф09-1961/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Серову на решение от 16.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6848/01-С5.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пичугин В.В., паспорт N 0500384308, ответчика - Жаркова М.А., дов. от 4.01.2001 N 1 юр.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Пичугин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС по г. Серову о признании недействительным решения N 78 от 02.03.2001 в части размера недоимки по единому налогу, исчисленной из стоимости патента на оптовую торговлю, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному налогу, а также в части недоимки по подоходному налогу с физических лиц в части получения материальной выгоды от беспроцентной ссуды.
Решением от 16.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично. Решение ИМНС РФ по г. Серову от 2.03.2001 N 78 признано недействительным в части требования об уплате недоимки по единому налогу в сумме 66792 руб., в том числе 33396 руб. за 1999 год и 33396 за 2000 год, в части начисления пени по единому налогу в сумме 29432 руб., в том числе 22605 руб. за 1999 год и 6827 руб. за 2000 год, а также в части штрафа по единому налогу в сумме 13358 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по г. Серову с судебным решением не согласна, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что совершенные предпринимателем Пичугиным В.В. сделки по купле-продаже товара в периоды 1999 - 2000 гг. следует признавать оптовой торговлей, поэтому по смыслу ст. 1 Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" исчисление стоимости патента при применении истцом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности должно производиться с учетом всех фактических видов деятельности независимо от разового или систематического характера оптовой торговли.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании патентов N АМ 66519008 и N АМ 66408556, выданных ГНИ по г. Серову, предприниматель Пичугин В.В. имеет право применять соответственно с 01.01.1999 по 31.12.1999 и с 01.01.2000 по 31.12.2000 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по следующим видам деятельности: ремонтно-строительные услуги, жилищно-коммунальные услуги, эксплуатация жилых и нежилых помещений.
В 1999 году истец в счет частичной оплаты услуг передал МУП "Дирекция единого заказчика" сантехническое оборудование и газовые плиты на сумму 26520 руб.
В 2000 году предприниматель Пичугин В.В. совершил сделку купли-продажи. По счету-фактуре N 4 от 22.01.2000 истец продал ООО "Рада-тел" кабельную продукцию на сумму 160433 руб. 29 коп., которую ранее приобрел за ту же цену у ООО "ПКФ "Лес-Сервис" согласно счету-фактуре N 49 от 18.01.2000.
ИМНС РФ по г. Серову, расценив эти сделки в качестве деятельности по оптовой торговле, решением N 78 от 02.03.2001 доначислила предпринимателю Пичугину В.В. единый налог (плата за патент) в сумме 66792 руб., в том числе 33396 руб. за 1999 год и 33396 за 2000 год, пени по единому налогу в сумме 29432 руб., в том числе 22605 руб. за 1999 год и 6827 руб. за 2000 год, а также штраф по единому налогу в сумме 13358 руб.
Удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части неправомерным, суд исходил из несоответствия выводов ответчика обстоятельствам дела, полагая, что единичная сделка, совершенная истцом в течение года не может быть квалифицирована как самостоятельный вид деятельности - оптовая торговля.
Этот вывод суда является правильным, т.к. соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 18 НК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В силу ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, Постановления Госстандарта России N 17 от 6.08.1993, утвердившего Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, а также методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли (постановление Госкомстата от 19.08.1998 N 89) совершение предпринимателем единичной сделки в течение года по передаче товаров оптом не может быть квалифицировано отдельным видом деятельности.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что в 1999 году сделка по передаче товара МУП "ДЕЗ" была совершена истцом не с целью получения систематической прибыли (ст. 2 ГК РФ) или дохода (ст. 41 НК РФ), а с целью прекращения новацией ранее возникшего денежного обязательства по оплате услуг. В 2000 году доход истца от реализации кабельной продукции ООО "Рада-тел" отсутствует, поскольку сумма прибыли не превышает сумму затрат на приобретение товара у ООО "ПКФ "Лес-Сервис".
Таким образом, суд законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются кассационной инстанцией как основанные на ошибочном толковании их заявителем применительно к обстоятельствам, установленным судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6848/01-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)