Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-16734/06
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2006.
Полный текст решения изготовлен 10.01.2007.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Русское поле" /далее ЗАО "Русское поле"/ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области /далее МРИ ФНС России N 18 по МО/ о признании недействительным решения и постановлений (в части), при участии в заседании от истца Р. по доверенности от 03.05.06, от ответчика Я. по доверенности N 03-03-01/1135@ от 19.12.06
ЗАО "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными: решения МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 14-44а от 29.05.2006 в части неполной уплаты НДС в размере 1635216 руб., начисленных на данную сумму пени - 444816 руб. и штрафов - 327043 руб., задолженности по НДФЛ в сумме 6096542 руб., начисленных на данную сумму пени - 1252455 руб. 86 коп. и штрафов - 1223624 руб.; постановления N 62 от 28.06.2006; постановления N 63 от 06.07.2006; постановление N 84 от 07.07.2006 в части взыскания задолженности по требованию N 405 от 14.06.2006 в сумме штрафов, начисленных по ЕСН в размере 113708 руб. и 4 руб.; постановления N 69 от 18.07.2006 в части задолженности по требованию N 20467 от 14.06.2006 в сумме недоимки по ЕСН - 568562,21 руб. и пени - 9312,65 руб.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2006 объявлен перерыв до 26.12.2006.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании решения руководителя МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 14/43 от 01.03.2006 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Русское поле" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005: правильность исчисления и уплаты налогу на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на землю, транспортного налога, налога с продаж, целевых сборов граждан, предприятий, организаций и учреждений на содержание милиции, благоустройство территорий и на нужды образования, платы за пользование водными объектами, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и иных виды вредного воздействия на окружающую природную среду, ЕСН, НДФЛ с 01.01.2003 по 01.03.2006, по результатам которой составлен акт N 14-44 от 28.04.2006 (л.д. 95 - 108).
Руководителем МРИ ФНС России N 18 по Московской области по результатам акта выездной налоговой проверки вынесено решение N 14-44а от 29.05.2006 о привлечении ЗАО "Русское поле" к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 7 - 15).
МРИ ФНС России N 18 по Московской области в адрес ЗАО "Русское поле" выставлены требования N 366, 367 от 31.05.2006 об уплате налоговых санкций. В связи с их невыполнением налоговый орган принял решение N 118 от 28.06.2006 о взыскании налоговой санкции и вынес постановление N 62 от 28.06.2006 о взыскании налоговых санкций в размере 34072 руб.
МРИ ФНС России N 18 по Московской области в адрес заявителя были выставлены требования N 17210, 17211 от 31.05.2006 об уплате налога. В связи с невыполнением указанных требований, налоговым органом принято решение N 63 от 06.07.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление N 63 от 06.07.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ЗАО "Русское поле" в общей сумме 9920123,83 руб.
МРИ ФНС России N 18 по Московской области в адрес ЗАО "Русское поле" выставлены требования N 397 от 07.06.2006, N 405 от 14.06.2006 об уплате налоговых санкций, в связи с их невыполнением налоговый орган принял решение N 143 от 07.07.2006 о взыскании налоговой санкции и вынес постановление N 84 от 07.07.2006 о взыскании налоговых санкций в размере 150398,20 руб.
В связи с невыполнением требований N 18017 от 07.06.2006, N 20467 от 14.06.2006 и неисполнением инкассовых поручений налоговым органом вынесено решение N 69 от 18.07.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и постановление N 69 от 18.07.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ЗАО "Русское поле" в общей сумме 761305,86 руб.
ЗАО "Русское поле" не согласившись с указанными решением и постановлениями, просит арбитражный суд признать их недействительными в части.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Однако, как следует из решения N 14-44а сумма НДС за август 2004 г. исчислена не правильно (п. 2.3 акта N 14-44), что привело к увеличению начисленной задолженности по налогу. Соответственно, расчет пени и штрафов также выполнен с ошибкой и не может являться основанием для их взыскания.
Таким образом, решение N 14-44а от 29.05.2006 в части начисления НДС, пени и штрафов по НДС за 2004 г. является необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
При этом, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Учитывая вышеизложенное, МРИ ФНС России N 18 по Московской области вправе по состоянию на 01.03.2006 проверить правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ только за 2003 г., 2004 г. и 2005 г.
Однако в нарушение указанных норм права, как следует из п. 2.12 акта N 14-44 28.04.2006 проверка по НДФЛ была проведена не только за указанные периоды, но и за январь 2006 г. (л.д. 95 - 108).
При этом также отражена недоимка по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 в размере 78966 руб., задолженность, образовавшаяся за 2002 г.
Из п. 2.12 акта N 14-44 от 28.04.2006 следует, что при исчислении общей суммы задолженности по НДФЛ за проверяемый период, налоговый орган неправомерно включил в сумму недоимки и указанную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2003 в размере 78966 руб. (за 2002 г.) и недоимку за январь 2006 г. в размере 114829 руб.
Взыскание пени и иной задолженности, возникшей до 01.01.2003 не может быть произведено в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьями 46, 48 НК РФ, а также истечением трехлетнего периода, подлежащего проверке в соответствии со ст. 87 НК РФ.
Кроме того, при расчете суммы задолженности по НДФЛ налоговым органом были допущены арифметические ошибки. Как следует из расчета пени (л.д. 126 - 129), арифметические ошибки допущены не только при расчете основных сумм задолженности, но и при сложении ежемесячных сумм налога, подлежащих перечислению. Таким образом, итоговая сумма налога составляет не 7961707 руб. 80 коп. как указано в расчете, а 7882741 руб. 80 коп. При этом сумма перечисленных налогов составляет не 1865165 руб. 81 коп., а 1954465 руб. 81 коп. Соответственно итоговая сумма составляет 5928275 руб. 99 коп. (7882741 руб. 80 коп. минус 1954465 руб. 81 коп.), а не как указано в расчете и акте соответственно - 6096541 руб. 99 коп.
Решение N 14-44а от 29.05.2006 вынесено с указанными нарушениями, в связи, с чем является необоснованным и подлежащим отмене в части исчисления задолженности по НДФЛ, а также пени и штрафов, начисленных по данному налогу.
Право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов в порядке ст. 47 НК РФ связано с необходимостью направления налогоплательщику требования об их уплате, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ. В силу п. 9 ст. 46 и п. 7 ст. 47 НК РФ положения этих статей применяются также и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
На основании решения N 14-44а от 29.05.06 налоговым органом были выставлены требования об уплате налоговых санкций, недоимки и пени, а в последующем были приняты решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Как указано в постановлении N 62 от 28.06.2006 и решении N 118 от 28.06.2006, указанные акты были вынесены налоговым органом в связи с неисполнением ЗАО "Русское поле" требований N 366 от 31.05.2006 и N 367 от 31.05.2006. Сумма задолженности по указанным требованиям составляет 1767358 руб. Из требований следует, что они выставлены по налоговым санкциям в соответствии с решением N 14-44а от 29.05.2006.
При этом, в оспариваемом постановлении N 62 указана сумма, подлежащая взысканию - 34072 руб. Данная сумма в требованиях не содержится, а сведений, обосновывающих ее возникновение, в постановлении N 62 не имеется.
Также из требования N 366 следует, что в него включена сумма по НДФЛ в размере 1223624 руб., которая исчислена с нарушением норм права.
Кроме того, срок исполнения указанных требований установлен налоговым органом в день их вынесения: оба требования датированы 31.05.2006 и подлежат исполнения в этот же день. Однако ЗАО "Русское поле" получило данные требования только 06.06.2006, в связи, с чем не имело возможности их исполнить в сроки, установленные в требованиях. Таким образом, указанные требования вынесены с нарушением ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат срока на их исполнение.
Следовательно, постановление N 62 от 28.06.2006 является незаконным и подлежит отмене.
Постановление N 63 от 06.07.2006 вынесено в связи с неисполнением истцом требований N 17210 от 31.05.2006 и N 17211 от 31.05.2006, а также ряда инкассовых поручений.
Сумма задолженности, которая указана в постановлении N 63, составляет 9920123,83 руб., тогда как сумма задолженности по требованиям составляет 10648129,37 руб. Таким образом, МРИ ФНС России N 18 по Московской области при вынесении постановления N 63 нарушены ст. ст. 47, 69 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
При этом, из расшифровки задолженности к настоящему постановлению следует, что в постановление включена задолженность не указанная в требованиях N 17210 и 17211, а именно: налог на прибыль в сумме недоимки - 100061 руб. и 289308,54 руб. и пени 26201,78 руб., ЕСН в сумме пени 113,15 руб., НДС в сумме 406440,15 руб., транспортный налог в сумме 1701 руб.
Из требования N 17210 следует, что в него включена задолженность по НДФЛ в сумме 6118123 руб. и пени 1252455,86 руб. Как указывалось выше, данная задолженность исчислена с нарушением норм права.
Следовательно, постановление N 63 от 06.07.2006 является незаконным и подлежит отмене.
Постановление N 84 от 07.07.2006 вынесено на основании решения N 143 от 07.07.2006 в связи с неисполнением требований N 397 от 07.06.2006 и N 405 от 14.06.2006. Указанные требования содержат сроки исполнения - 07.06.2006 и 14.06.2006, т.е. дату их вынесения, что также не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Из требования N 405 от 14.06.2006, следует, что в него включены суммы штрафов, начисленные на основании решения N 14-44а от 29.05.06, по ЕСН в размере 113708 руб. и 4 руб. Однако данные суммы ранее были включены в требование N 367 от 31.05.2006.
В соответствии с ст. 71 НК РФ налоговый орган выставляет новое требование только в том случае, если обязанность налогоплательщика по налогу изменилась и иных оснований для выставления повторных требований НК РФ не содержит. В данном случае обязанность по уплате указанных сумм штрафов у истца не изменялась.
Кроме того, требование N 405 было направлено истцу с нарушением 10-дневного срока на его направление, установленного ст. 70 НК РФ.
При таких обстоятельствах постановление N 84 от 07.07.2006, в части задолженности по требованию N 405 от 14.06.2006 в сумме 113712 руб. является незаконным.
Также в указанное постановление было включено требование N 397 от 07.06.2006 вынесенное на основании решения N 715 от 06.06.2006. Однако, решение N 715 от 06.056.2006 не имеет отношения к решению N 14-44а от 29.05.2006.
Из постановления N 69 от 18.07.2006 следует, что оно вынесено на основании решения N 69 от 18.07.2006 в связи с неисполнением требований N 20467 от 14.06.2006 и N 18017 от 07.06.2006.
Решение N 69 от 18.07.2006 в адрес ЗАО "Русское поле" не поступало. Доказательств его направления в адрес заявителя ответчиком не представлено.
Как следует из требования N 20467 от 14.06.2006 в него включены суммы недоимки и пени по ЕСН в соответствии с решением N 14-44а от 29.05.2006.
При этом требование N 20467 по всем сумма недоимки и пени выставлено повторно. Задолженность по данному требованию уже ранее была включена в требование N 17211 от 31.05.2006. Обязанность по ее уплате не изменилась. Таким образом, налоговым органом при выставлении данного требования нарушена ст. 71 НК РФ. Кроме того, требование N 20467 было направлено истцу с нарушением 10-дневного срока на его направление, установленного ст. 70 НК РФ.
При таких обстоятельствах постановление N 69 от 18.07.2006 в части задолженности по требованию N 20467 от 14.06.2006 в сумме 568562,21 руб. недоимки по ЕСН и пени в размере 9312,65 руб. является недействительным.
Также в указанное постановление было включено требование N 18017 от 07.06.2006, вынесенное на основании решения N 715 от 06.06.2006.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд, считает, что налоговым органом не представлены доказательства законности и обоснованности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 14-44а от 29 мая 2006 года, постановления N 62, 63, 84, 69 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы ЗАО "Русское поле" поэтому подлежат признанию недействительными в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования закрытого акционерного общества "Русское поле" удовлетворить.
Решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 29.05.2006 N 14-44а признать недействительным в части доначисления НДС в размере 1635216 руб., пени - 444816 руб. и штрафов - 327043 руб. и задолженности по НДФЛ в сумме 6096542 руб., начисленных на данную сумму пени 1252455,86 руб. и штрафов 1223624 руб.
Признать недействительным постановление МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 62 от 28.06.2006.
Признать недействительным постановление МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 63 от 06.07.2006.
Признать недействительным постановление МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 84 от 07.07.2006, в части взыскания задолженности по требованию N 405 от 14.06.2006 в сумме штрафов, начисленных по ЕСН в размере 113708 руб. и 4 руб.
Признать недействительным постановление МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 69 от 18.07.2006 в части задолженности по требованию N 20467 от 14.06.2006 в сумме недоимки по ЕСН - 568562,21 руб. и пени - 9312,65 руб.
Возвратить ЗАО "Русское поле" из федерального бюджета госпошлину уплаченную по квитанции от 01.08.2006 в размере 10300 руб.
Справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.12.2006, 10.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16734/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-16734/06
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2006.
Полный текст решения изготовлен 10.01.2007.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Русское поле" /далее ЗАО "Русское поле"/ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области /далее МРИ ФНС России N 18 по МО/ о признании недействительным решения и постановлений (в части), при участии в заседании от истца Р. по доверенности от 03.05.06, от ответчика Я. по доверенности N 03-03-01/1135@ от 19.12.06
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными: решения МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 14-44а от 29.05.2006 в части неполной уплаты НДС в размере 1635216 руб., начисленных на данную сумму пени - 444816 руб. и штрафов - 327043 руб., задолженности по НДФЛ в сумме 6096542 руб., начисленных на данную сумму пени - 1252455 руб. 86 коп. и штрафов - 1223624 руб.; постановления N 62 от 28.06.2006; постановления N 63 от 06.07.2006; постановление N 84 от 07.07.2006 в части взыскания задолженности по требованию N 405 от 14.06.2006 в сумме штрафов, начисленных по ЕСН в размере 113708 руб. и 4 руб.; постановления N 69 от 18.07.2006 в части задолженности по требованию N 20467 от 14.06.2006 в сумме недоимки по ЕСН - 568562,21 руб. и пени - 9312,65 руб.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2006 объявлен перерыв до 26.12.2006.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании решения руководителя МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 14/43 от 01.03.2006 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Русское поле" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005: правильность исчисления и уплаты налогу на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на землю, транспортного налога, налога с продаж, целевых сборов граждан, предприятий, организаций и учреждений на содержание милиции, благоустройство территорий и на нужды образования, платы за пользование водными объектами, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и иных виды вредного воздействия на окружающую природную среду, ЕСН, НДФЛ с 01.01.2003 по 01.03.2006, по результатам которой составлен акт N 14-44 от 28.04.2006 (л.д. 95 - 108).
Руководителем МРИ ФНС России N 18 по Московской области по результатам акта выездной налоговой проверки вынесено решение N 14-44а от 29.05.2006 о привлечении ЗАО "Русское поле" к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 7 - 15).
МРИ ФНС России N 18 по Московской области в адрес ЗАО "Русское поле" выставлены требования N 366, 367 от 31.05.2006 об уплате налоговых санкций. В связи с их невыполнением налоговый орган принял решение N 118 от 28.06.2006 о взыскании налоговой санкции и вынес постановление N 62 от 28.06.2006 о взыскании налоговых санкций в размере 34072 руб.
МРИ ФНС России N 18 по Московской области в адрес заявителя были выставлены требования N 17210, 17211 от 31.05.2006 об уплате налога. В связи с невыполнением указанных требований, налоговым органом принято решение N 63 от 06.07.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление N 63 от 06.07.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ЗАО "Русское поле" в общей сумме 9920123,83 руб.
МРИ ФНС России N 18 по Московской области в адрес ЗАО "Русское поле" выставлены требования N 397 от 07.06.2006, N 405 от 14.06.2006 об уплате налоговых санкций, в связи с их невыполнением налоговый орган принял решение N 143 от 07.07.2006 о взыскании налоговой санкции и вынес постановление N 84 от 07.07.2006 о взыскании налоговых санкций в размере 150398,20 руб.
В связи с невыполнением требований N 18017 от 07.06.2006, N 20467 от 14.06.2006 и неисполнением инкассовых поручений налоговым органом вынесено решение N 69 от 18.07.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и постановление N 69 от 18.07.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ЗАО "Русское поле" в общей сумме 761305,86 руб.
ЗАО "Русское поле" не согласившись с указанными решением и постановлениями, просит арбитражный суд признать их недействительными в части.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Однако, как следует из решения N 14-44а сумма НДС за август 2004 г. исчислена не правильно (п. 2.3 акта N 14-44), что привело к увеличению начисленной задолженности по налогу. Соответственно, расчет пени и штрафов также выполнен с ошибкой и не может являться основанием для их взыскания.
Таким образом, решение N 14-44а от 29.05.2006 в части начисления НДС, пени и штрафов по НДС за 2004 г. является необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
При этом, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Учитывая вышеизложенное, МРИ ФНС России N 18 по Московской области вправе по состоянию на 01.03.2006 проверить правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ только за 2003 г., 2004 г. и 2005 г.
Однако в нарушение указанных норм права, как следует из п. 2.12 акта N 14-44 28.04.2006 проверка по НДФЛ была проведена не только за указанные периоды, но и за январь 2006 г. (л.д. 95 - 108).
При этом также отражена недоимка по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 в размере 78966 руб., задолженность, образовавшаяся за 2002 г.
Из п. 2.12 акта N 14-44 от 28.04.2006 следует, что при исчислении общей суммы задолженности по НДФЛ за проверяемый период, налоговый орган неправомерно включил в сумму недоимки и указанную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2003 в размере 78966 руб. (за 2002 г.) и недоимку за январь 2006 г. в размере 114829 руб.
Взыскание пени и иной задолженности, возникшей до 01.01.2003 не может быть произведено в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьями 46, 48 НК РФ, а также истечением трехлетнего периода, подлежащего проверке в соответствии со ст. 87 НК РФ.
Кроме того, при расчете суммы задолженности по НДФЛ налоговым органом были допущены арифметические ошибки. Как следует из расчета пени (л.д. 126 - 129), арифметические ошибки допущены не только при расчете основных сумм задолженности, но и при сложении ежемесячных сумм налога, подлежащих перечислению. Таким образом, итоговая сумма налога составляет не 7961707 руб. 80 коп. как указано в расчете, а 7882741 руб. 80 коп. При этом сумма перечисленных налогов составляет не 1865165 руб. 81 коп., а 1954465 руб. 81 коп. Соответственно итоговая сумма составляет 5928275 руб. 99 коп. (7882741 руб. 80 коп. минус 1954465 руб. 81 коп.), а не как указано в расчете и акте соответственно - 6096541 руб. 99 коп.
Решение N 14-44а от 29.05.2006 вынесено с указанными нарушениями, в связи, с чем является необоснованным и подлежащим отмене в части исчисления задолженности по НДФЛ, а также пени и штрафов, начисленных по данному налогу.
Право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов в порядке ст. 47 НК РФ связано с необходимостью направления налогоплательщику требования об их уплате, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ. В силу п. 9 ст. 46 и п. 7 ст. 47 НК РФ положения этих статей применяются также и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
На основании решения N 14-44а от 29.05.06 налоговым органом были выставлены требования об уплате налоговых санкций, недоимки и пени, а в последующем были приняты решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Как указано в постановлении N 62 от 28.06.2006 и решении N 118 от 28.06.2006, указанные акты были вынесены налоговым органом в связи с неисполнением ЗАО "Русское поле" требований N 366 от 31.05.2006 и N 367 от 31.05.2006. Сумма задолженности по указанным требованиям составляет 1767358 руб. Из требований следует, что они выставлены по налоговым санкциям в соответствии с решением N 14-44а от 29.05.2006.
При этом, в оспариваемом постановлении N 62 указана сумма, подлежащая взысканию - 34072 руб. Данная сумма в требованиях не содержится, а сведений, обосновывающих ее возникновение, в постановлении N 62 не имеется.
Также из требования N 366 следует, что в него включена сумма по НДФЛ в размере 1223624 руб., которая исчислена с нарушением норм права.
Кроме того, срок исполнения указанных требований установлен налоговым органом в день их вынесения: оба требования датированы 31.05.2006 и подлежат исполнения в этот же день. Однако ЗАО "Русское поле" получило данные требования только 06.06.2006, в связи, с чем не имело возможности их исполнить в сроки, установленные в требованиях. Таким образом, указанные требования вынесены с нарушением ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат срока на их исполнение.
Следовательно, постановление N 62 от 28.06.2006 является незаконным и подлежит отмене.
Постановление N 63 от 06.07.2006 вынесено в связи с неисполнением истцом требований N 17210 от 31.05.2006 и N 17211 от 31.05.2006, а также ряда инкассовых поручений.
Сумма задолженности, которая указана в постановлении N 63, составляет 9920123,83 руб., тогда как сумма задолженности по требованиям составляет 10648129,37 руб. Таким образом, МРИ ФНС России N 18 по Московской области при вынесении постановления N 63 нарушены ст. ст. 47, 69 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
При этом, из расшифровки задолженности к настоящему постановлению следует, что в постановление включена задолженность не указанная в требованиях N 17210 и 17211, а именно: налог на прибыль в сумме недоимки - 100061 руб. и 289308,54 руб. и пени 26201,78 руб., ЕСН в сумме пени 113,15 руб., НДС в сумме 406440,15 руб., транспортный налог в сумме 1701 руб.
Из требования N 17210 следует, что в него включена задолженность по НДФЛ в сумме 6118123 руб. и пени 1252455,86 руб. Как указывалось выше, данная задолженность исчислена с нарушением норм права.
Следовательно, постановление N 63 от 06.07.2006 является незаконным и подлежит отмене.
Постановление N 84 от 07.07.2006 вынесено на основании решения N 143 от 07.07.2006 в связи с неисполнением требований N 397 от 07.06.2006 и N 405 от 14.06.2006. Указанные требования содержат сроки исполнения - 07.06.2006 и 14.06.2006, т.е. дату их вынесения, что также не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Из требования N 405 от 14.06.2006, следует, что в него включены суммы штрафов, начисленные на основании решения N 14-44а от 29.05.06, по ЕСН в размере 113708 руб. и 4 руб. Однако данные суммы ранее были включены в требование N 367 от 31.05.2006.
В соответствии с ст. 71 НК РФ налоговый орган выставляет новое требование только в том случае, если обязанность налогоплательщика по налогу изменилась и иных оснований для выставления повторных требований НК РФ не содержит. В данном случае обязанность по уплате указанных сумм штрафов у истца не изменялась.
Кроме того, требование N 405 было направлено истцу с нарушением 10-дневного срока на его направление, установленного ст. 70 НК РФ.
При таких обстоятельствах постановление N 84 от 07.07.2006, в части задолженности по требованию N 405 от 14.06.2006 в сумме 113712 руб. является незаконным.
Также в указанное постановление было включено требование N 397 от 07.06.2006 вынесенное на основании решения N 715 от 06.06.2006. Однако, решение N 715 от 06.056.2006 не имеет отношения к решению N 14-44а от 29.05.2006.
Из постановления N 69 от 18.07.2006 следует, что оно вынесено на основании решения N 69 от 18.07.2006 в связи с неисполнением требований N 20467 от 14.06.2006 и N 18017 от 07.06.2006.
Решение N 69 от 18.07.2006 в адрес ЗАО "Русское поле" не поступало. Доказательств его направления в адрес заявителя ответчиком не представлено.
Как следует из требования N 20467 от 14.06.2006 в него включены суммы недоимки и пени по ЕСН в соответствии с решением N 14-44а от 29.05.2006.
При этом требование N 20467 по всем сумма недоимки и пени выставлено повторно. Задолженность по данному требованию уже ранее была включена в требование N 17211 от 31.05.2006. Обязанность по ее уплате не изменилась. Таким образом, налоговым органом при выставлении данного требования нарушена ст. 71 НК РФ. Кроме того, требование N 20467 было направлено истцу с нарушением 10-дневного срока на его направление, установленного ст. 70 НК РФ.
При таких обстоятельствах постановление N 69 от 18.07.2006 в части задолженности по требованию N 20467 от 14.06.2006 в сумме 568562,21 руб. недоимки по ЕСН и пени в размере 9312,65 руб. является недействительным.
Также в указанное постановление было включено требование N 18017 от 07.06.2006, вынесенное на основании решения N 715 от 06.06.2006.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд, считает, что налоговым органом не представлены доказательства законности и обоснованности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 14-44а от 29 мая 2006 года, постановления N 62, 63, 84, 69 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы ЗАО "Русское поле" поэтому подлежат признанию недействительными в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования закрытого акционерного общества "Русское поле" удовлетворить.
Решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 29.05.2006 N 14-44а признать недействительным в части доначисления НДС в размере 1635216 руб., пени - 444816 руб. и штрафов - 327043 руб. и задолженности по НДФЛ в сумме 6096542 руб., начисленных на данную сумму пени 1252455,86 руб. и штрафов 1223624 руб.
Признать недействительным постановление МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 62 от 28.06.2006.
Признать недействительным постановление МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 63 от 06.07.2006.
Признать недействительным постановление МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 84 от 07.07.2006, в части взыскания задолженности по требованию N 405 от 14.06.2006 в сумме штрафов, начисленных по ЕСН в размере 113708 руб. и 4 руб.
Признать недействительным постановление МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 69 от 18.07.2006 в части задолженности по требованию N 20467 от 14.06.2006 в сумме недоимки по ЕСН - 568562,21 руб. и пени - 9312,65 руб.
Возвратить ЗАО "Русское поле" из федерального бюджета госпошлину уплаченную по квитанции от 01.08.2006 в размере 10300 руб.
Справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)