Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 2004 года Дело N Ф09-1635/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5771/03 по заявлению ООО "Предприятие "Знамя труда" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Е.В. Загуменных, доверенность от 16.10.2002 N 14-19200.
От ООО "Предприятие "Знамя труда", уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Предприятие "Знамя труда" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании частично недействительным решения от 09.07.2003 N 02-2962.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 того же суда решение от 03.12.2003 отменено в части, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога с валовой выручки при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 42639 руб. 70 коп., соответствующих пени и штрафа.
Заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Кургану - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 128, 129, 382 ГК РФ, ст. 249 НК РФ, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Кургану провела выездную налоговую проверку ООО "Предприятие "Знамя труда". В ходе проверки Инспекция установила, в частности, неполную уплату единого налога с валовой выручки при применении упрощенной системы налогообложения в связи с занижением валовой выручки, вызванным уступкой права требования долга.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 09.07.2003 N 02-2962, которым, в частности, доначислил налог в размере 42639 руб. 70 коп., соответствующую пеню и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с выводом Инспекции, ООО "Предприятие "Знамя труда", обжаловало названное решение в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возврата долга, реализованное другому лицу в отчетный период, должно включаться в валовую выручку.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что заключение заявителем договоров уступки права требования не свидетельствует о фактическом получении выручки.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Поскольку в связи с заключением договоров уступки права требования заявитель уменьшил свою дебиторскую задолженность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости включения стоимости таких договоров в валовую выручку и правомерности доначисления спорного налога и, соответственно, пени и штрафа, что также соответствует ст. ст. 128, 129 ГК РФ.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует отменить, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5771/03 отменить.
Решение от 27.11.2003 (изготовлено в полном объеме 03.12.2003) оставить в силе.
Взыскать с ООО "Предприятие "Знамя труда", находящегося по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 4-77; зарегистрированного администрацией г. Кургана 16.09.1998 N 5045-р, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2004 N Ф09-1635/04-АК ПО ДЕЛУ N А34-5771/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 апреля 2004 года Дело N Ф09-1635/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5771/03 по заявлению ООО "Предприятие "Знамя труда" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Е.В. Загуменных, доверенность от 16.10.2002 N 14-19200.
От ООО "Предприятие "Знамя труда", уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Предприятие "Знамя труда" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании частично недействительным решения от 09.07.2003 N 02-2962.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 того же суда решение от 03.12.2003 отменено в части, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога с валовой выручки при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 42639 руб. 70 коп., соответствующих пени и штрафа.
Заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Кургану - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 128, 129, 382 ГК РФ, ст. 249 НК РФ, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Кургану провела выездную налоговую проверку ООО "Предприятие "Знамя труда". В ходе проверки Инспекция установила, в частности, неполную уплату единого налога с валовой выручки при применении упрощенной системы налогообложения в связи с занижением валовой выручки, вызванным уступкой права требования долга.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 09.07.2003 N 02-2962, которым, в частности, доначислил налог в размере 42639 руб. 70 коп., соответствующую пеню и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с выводом Инспекции, ООО "Предприятие "Знамя труда", обжаловало названное решение в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возврата долга, реализованное другому лицу в отчетный период, должно включаться в валовую выручку.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что заключение заявителем договоров уступки права требования не свидетельствует о фактическом получении выручки.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Поскольку в связи с заключением договоров уступки права требования заявитель уменьшил свою дебиторскую задолженность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости включения стоимости таких договоров в валовую выручку и правомерности доначисления спорного налога и, соответственно, пени и штрафа, что также соответствует ст. ст. 128, 129 ГК РФ.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует отменить, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5771/03 отменить.
Решение от 27.11.2003 (изготовлено в полном объеме 03.12.2003) оставить в силе.
Взыскать с ООО "Предприятие "Знамя труда", находящегося по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 4-77; зарегистрированного администрацией г. Кургана 16.09.1998 N 5045-р, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)