Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина А.А., г. Сызрань Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А55-1641/08,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллина А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области, о признании частично недействительным ее решения от 17.12.2007 N 42,
установил:
индивидуальный предприниматель Рахматуллин А.А обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 17.12.2007 N 42 в части доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 178 938 руб., пени по нему в сумме 26 506 руб. 36 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 322 087 руб. 61 коп., НДС за 2004 год в сумме 20 400 руб. 81 коп., пени по нему в сумме 3 804 руб. 28 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 173 610 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Рахматуллин А.А. просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением налогового органа от 17.12.2007 N 42 по результатам акта выездной налоговой проверки от 13.11.2007 N 8652ДСП за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ИП Рахматуллину предложено уплатить начисленные на основании статьи 123, пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции в общей сумме 503 061 руб. 81 коп., пени по НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 33 662 руб. 25 коп., недоимку по НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 236 155 руб. 63 коп.
Согласно материалам проверки ИП Рахматуллиным А.А. в период с января 2004 г. по декабрь 2006 г. арендовались на основании договора аренды от 01 января 2005 N 01149 нежилое помещение общей площадью 163,2 кв. м. по адресу: г. Сызрань, ул. Байкальская, 7, и на основании договора аренды от 01 января 2005 N 01147 нежилое помещение общей площадью 91,5 кв. м. по адресу: г. Сызрань, ул. Осипенко, 9, для целей организации розничной торговли.
Договоры аренды от 01 января 2005 N 001147, N 01149 заключены с муниципальным образованием г. Сызрани в лице председателя Комитета имущественных отношений Администрации г. Сызрани Карпова С.В., по условиям которых обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на арендатора, о чем указано в пп. 3 п. 3 договоров (л. д. 55, 59). При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. ИП Рахматуллин А.А. указанный налог за проверяемый период согласно действующему законодательству не исчислялся и в бюджет перечислен не был.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала (обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Законодатель не ставит уплату ЕНВД в зависимость от наличия регистрации права собственности на объект недвижимости, где осуществляется розничная торговля.
К подобным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16 мая 2006 г. N 03-11-05/127). Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о применении для исчисления ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", сведений о нежилых помещениях, которые взяты из договоров аренды, технических паспортов.
Однако суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не исследовали материалы дела с учетом доводов ИП Рахматуллина А.А., согласно которым в договорах аренды нежилых помещений не указаны площади торговых залов, кроме как общей площади арендуемого нежилого объекта. Остались неисследованными и не получили надлежащей правовой оценки доводы ИП Рахматуллина А.А. также и в части принадлежности сдаваемых в аренду нежилых помещений муниципальному образованию как муниципального имущества для определения Рахматуллина А.А. как налогового агента, а также регистрации договоров и обоснованности расчетов по налоговым платежам.
Кроме того, судами не исследована правомерность привлечения ИП Рахматуллина А.А. к налоговой ответственности по основаниям статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как по указанной статье к налоговой ответственности может быть привлечен только налогоплательщик.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А55-1641/08 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина А.А., удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-1641/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. по делу N А55-1641/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина А.А., г. Сызрань Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А55-1641/08,
по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллина А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области, о признании частично недействительным ее решения от 17.12.2007 N 42,
установил:
индивидуальный предприниматель Рахматуллин А.А обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 17.12.2007 N 42 в части доначисления ЕНВД за 2005 год в сумме 178 938 руб., пени по нему в сумме 26 506 руб. 36 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 322 087 руб. 61 коп., НДС за 2004 год в сумме 20 400 руб. 81 коп., пени по нему в сумме 3 804 руб. 28 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 173 610 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Рахматуллин А.А. просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением налогового органа от 17.12.2007 N 42 по результатам акта выездной налоговой проверки от 13.11.2007 N 8652ДСП за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ИП Рахматуллину предложено уплатить начисленные на основании статьи 123, пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции в общей сумме 503 061 руб. 81 коп., пени по НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 33 662 руб. 25 коп., недоимку по НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 236 155 руб. 63 коп.
Согласно материалам проверки ИП Рахматуллиным А.А. в период с января 2004 г. по декабрь 2006 г. арендовались на основании договора аренды от 01 января 2005 N 01149 нежилое помещение общей площадью 163,2 кв. м. по адресу: г. Сызрань, ул. Байкальская, 7, и на основании договора аренды от 01 января 2005 N 01147 нежилое помещение общей площадью 91,5 кв. м. по адресу: г. Сызрань, ул. Осипенко, 9, для целей организации розничной торговли.
Договоры аренды от 01 января 2005 N 001147, N 01149 заключены с муниципальным образованием г. Сызрани в лице председателя Комитета имущественных отношений Администрации г. Сызрани Карпова С.В., по условиям которых обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на арендатора, о чем указано в пп. 3 п. 3 договоров (л. д. 55, 59). При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. ИП Рахматуллин А.А. указанный налог за проверяемый период согласно действующему законодательству не исчислялся и в бюджет перечислен не был.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала (обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Законодатель не ставит уплату ЕНВД в зависимость от наличия регистрации права собственности на объект недвижимости, где осуществляется розничная торговля.
К подобным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16 мая 2006 г. N 03-11-05/127). Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о применении для исчисления ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала", сведений о нежилых помещениях, которые взяты из договоров аренды, технических паспортов.
Однако суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не исследовали материалы дела с учетом доводов ИП Рахматуллина А.А., согласно которым в договорах аренды нежилых помещений не указаны площади торговых залов, кроме как общей площади арендуемого нежилого объекта. Остались неисследованными и не получили надлежащей правовой оценки доводы ИП Рахматуллина А.А. также и в части принадлежности сдаваемых в аренду нежилых помещений муниципальному образованию как муниципального имущества для определения Рахматуллина А.А. как налогового агента, а также регистрации договоров и обоснованности расчетов по налоговым платежам.
Кроме того, судами не исследована правомерность привлечения ИП Рахматуллина А.А. к налоговой ответственности по основаниям статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как по указанной статье к налоговой ответственности может быть привлечен только налогоплательщик.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А55-1641/08 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина А.А., удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)