Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 марта 2005 г. Дело N А41-К2-2593/05
30 марта 2005 года объявлена резолютивная часть решения.
6 апреля 2005 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в лице: председательствующего - судья Х., протокол судебного заседания вел судья Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Московской области) к индивидуальному предпринимателю С.Е. (далее - ИП С.Е.) о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа в сумме 232339 рублей 12 копеек и встречного иска о признании решений налогового органа недействительными, при участии в заседании: от истца - представители Б. (удостоверение N 236742, выдано 14.02.2003, доверенность N 51 от 29.03.2005), С.А. (удостоверение N 194407, выдано 30.12.2003, доверенность N 5 от 24.01.2003); от ответчика - представитель О. (паспорт РФ N 46 01 507562, выдан Коломенским УВД Московской области 02.11.2001, доверенность от 01.04.2003),
МРИ ФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП С.Е. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 232339 рублей 12 копеек.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП С.Е., о чем был составлен акт N 481 от 19.11.2004 (л.д. 11 - 18 том 1).
По результатам налоговой проверки МРИ ФНС России N 7 по Московской области приняла решение N 77 от 20.12.2004 о привлечении ИП С.Е. к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 35052 рубля 26 копеек, а также предложено ответчику уплатить сумму, имеющейся задолженности по: НДФЛ и НДС в размере 175261 рубль 30 копеек и пени по даны налогам в сумме 22025 рублей 56 копеек (л.д. 26 - 30).
Требования истца об уплате налога N 96 от 20.12.2004 и об уплате налоговой санкции N 97 от 20.12.2004 в срок до 25.12.2004, ответчиком в добровольном порядке не исполнены - (л.д. 32 - 33).
Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истцом заявлен настоящий иск.
11.02.2005 ответчик - ИП С.Е. подала в арбитражный суд встречный иск, в котором просит признать недействительными решения МРИ ФНС России N 7 по Московской области: N 77 от 20.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания НДС и соответствующей пени и штрафа и N 8 от 15.10.2004 о приостановлении выездной налоговой проверки - (л.д. 42 - 47).
Истец в судебном заседании встречный иск не признал, свои заявленные требования поддержал, представил отзыв на встречный иск.
Ответчик требования истца по взысканию налога, пени и штрафной санкции считает незаконными, встречный иск просит удовлетворить в полном объеме.
Оценив позиции сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает истцу в заявленных требованиях и удовлетворяет встречное исковое заявление, по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела в период с 16.08.2004 по 04.11.2004 МРИ ФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП С.Е. по вопросам правильности исчисления налогов, полноты и своевременности уплаты их в бюджет за период с 01.01.2001 по 30.07.2004.
По результатам проверки составлен акт N 481 от 19.11.2004, из которого следует, что установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 153953 рубля налога на доходы с физических лиц в сумме 21308 рублей 30 копеек. ИП С.Е. 07.12.2004 в налоговую службу были представлены возражения от 06.12.2004 по акту проверки N 481 от 19.11.2004. Данные возражения налоговой службой не приняты.
Налоговой службой 20.12.2004 вынесено решение N 77 о привлечении ИП С.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении налогового органа начислена ответчику недоимка по налогам в сумме 175261 рубль 30 копеек, а именно: 153953 рубля по НДС и 21308 рублей 30 копеек по НДФЛ, а также начислены пени: за не уплату НДС - 17867 рублей 28 копеек и за не уплату НДФЛ - 4158 рублей 28 копеек и штраф в порядке ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35052 рубля 26 копеек.
Исковые требования ИП С.Е. исполнены в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 21308 рублей 30 копеек, пени в сумме 4158 рублей 28 копеек и штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц - 4261 рубль 66 копеек, платежными поручениями N 40, 41 от 07.02.2005, N 59 от 09.02.2005 - (л.д. 38 - 40).
При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, налоговый орган, основываясь на постановлении ФАСМО (л.д. 65) от 25.12.2003 по иску ИП С.Е. о возврате налога с продаж за 2002 год, сделал ошибочный вывод о включении налога с продаж в стоимость реализованных товаров за наличный расчет. Налог с продаж, по мнению МРИ ФНС России N 7 по Московской области, оплачен покупателями нефтепродукта, возвращенные ИП С.Е. суммы связаны с оплатой реализованных товаров в 2002 году и должны увеличивать налоговую базу для исчисления НДС.
Как установлено судом, постановлением ФАСМО от 25.12.2003, на которое ссылается налоговый орган, и которое легло в основу оспариваемого решения N 77 от 20.12.2004 по делу N КА-А41/10449-03 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции по делу N А41-К2-8433/03 - (л.д. 67 - 69, 70 - 71). Решением от 30.07.2003 по делу N А41-К2-8433/03 было удовлетворено требование ИП С.Е. о возврате МРИ МНС РФ N 7 по Московской области из бюджета налога с продаж в сумме 1119767 рублей, уплаченного в 2002 году.
Одним из оснований удовлетворения судами заявленных требований по возврату ранее уплаченного налога с продаж явилось то, что размер подлежащего уплате в бюджет налога определялся расчетным путем, налог с продаж был уплачен налогоплательщиком из собственных средств, не увеличивая стоимость реализуемых ею товаров на сумму налога с продаж. Довод налоговой службы о том, что фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров, не принят судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области установлено, что ИП С.Е. не включала налог с продаж в стоимость реализованных ей в 2002 году товаров. В связи с чем, судом вынесено решение о возврате уплаченных сумм налога.
Конституционный Суд РФ Постановлением от 19.06.2003 за N 11-П признал не соответствующей Конституции РФ норму п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая сумма патента, являясь фиксированным платежом, заменяет уплату единого налога на доход. В свою очередь, единый налог по смыслу ст. 1 Закона заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности.
Таким образом, у МРИ ФНС России N 7 по Московской области нет оснований для доначисления ИП С.Е. налога на добавленную стоимость с возвращенной в 2004 году суммы уплаченного в 2002 году налога с продаж и взыскания в связи с этим налоговых санкций.
А также позиция налогового органа, изложенная в отзыве на встречное исковое заявление, а именно, то, что возвращенный предпринимателю налог с продаж за 2002 год входил в состав выручки от реализации ГСМ, что подтверждается показаниями книги кассира-операциониста, а не уплачивался из собственных средств, не обоснованна. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области установлено, что ИП С.Е. не включала налог с продаж в стоимость реализованных в 2002 году товаров.
В пункте 2.6 акта налоговой проверки N 481 от 19.11.2004 налоговой службой сделано заключение о необходимости включения в налоговую базу при исчислении НДС возвращенных в январе - апреле 2004 года налоговым органом и сумм налога с продаж. Вывод налогового органа основан на п. 1 ст. 162 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база при исчислении НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, как установлено судом, деньги были использованы ИП С.Е. для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно ч. 1 ст. 146 НК РФ такие операции не попадают под определения объекта налогообложения при исчислении НДС.
Основание для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий). В данном случае, судом не установлено, совершение налогоплательщиком неправомерных действий, которые привели к неуплате налога (НДС).
Ответчиком нарушена норма ст. 89 НК РФ об ограничении срока проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.
Выездная налоговая проверка начата 16.08.2004, окончена 04.11.2004. На основании решения от 15.10.2004 N 8 руководителя МРИ МНС РФ N 7 по Московской области проверка была приостановлена на 15 дней - с 15.10.2004 по 29.10.2004 - (л.д. 10).
Очевидно, что ответчиком не соблюдены сроки проверки. При начале проверки 16 августа 2004 года срок проверки истекает - 18.10.2004, с учетом статьи 6.1 НК РФ.
Арбитражный суд считает решение от 15.10.2004 N 8 руководителя МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о приостановлении выездной налоговой проверки не законным по следующим основаниям.
Как следует из взаимосвязанных положений ст. 89 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй ст. 89 НК РФ" решение о приостановлении проведения налоговой проверки, а также увеличение срока налоговой проверки до 3-х месяцев: может быть вынесено только руководителем вышестоящего налогового органа, должно быть мотивированным. Причины должны быть именно такими, из которых видно, что закончить проверку без перерыва не возможно.
Таким образом, очевидно, произвольное применение права и превышение своих полномочий должностным лицом налогового органа.
Кроме того, МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, т.е. 03.11.2004, предъявлено требование ИП С.Е. о предоставлении необходимых документов. Запрашиваемые документы были представлены в налоговый орган 09.11.2004.
Непосредственно на запрошенных документах, а именно книге учета доходов и расходов, книге кассира-операциониста, книге продаж, налоговая инспекция основывалась при оформлении результатов акта проверки (п. 2.6 акта N 481 от 19.11.2004 - (л.д. 14).
Таким образом, МРИ ФНС России N 7 по Московской области обосновывала свое решение материалами, которые не исследованы в ходе проверки.
Ссылка налогового органа на п. 1.10.2 Инструкции МНС от 10.04.2000 N 60, дающей право руководителю налоговой инспекции приостанавливать выездную проверку не состоятельна, поскольку законодательство о налогах и сборах РФ (ст. 89 НК РФ) четко определяет двухмесячный срок для проведения данных проверок и только в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увечить продолжительное выездной налоговой проверки до трех месяцев.
Истец также нарушил требования ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой может быть охвачены только 3 календарных года, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Этой нормой установлен нижний предел срока, который не должен выходить за 1-е января 3-го года, предшествующему году проверки, т.е. 01.01.2004. Проверкой был охвачен более длительный период деятельности налогоплательщика с 01.01.2001 по 30.07.2004.
Налоговый орган ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ". Согласно п. 27 Постановления при толковании указанной в Кодексе нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
ВАС РФ буквально указал причину, по которой налоговый орган при проведении налогового контроля может выйти за рамки законодательно установленного проверяемого периода деятельности налогоплательщика и охватить проверкой текущий календарный год: "давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой".
Налоговым кодексом РФ (ст. 113 НК РФ) установлена давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, контролирующему органу представлена возможность реализовать право, закрепленное в п. 16 ч. 1 ст. 31 НК РФ, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное в период прошлой деятельности налогоплательщика, который охвачен проверкой. Это тот случай, когда срок давности по налоговому правонарушению истекает в текущем году, а проверкой охвачен прошлый налоговый период.
В данном случае налоговый орган выявил в 2004 году правонарушение совершенное также в 2004 году.
Таким образом, исследовав факты нарушения налогового законодательства Российской Федерации совершенные МРИ ФНС России N 7 по Московской области, арбитражный суд считает: принятое решение N 77 от 20.12.2004 в части взыскания НДС, соответствующей пени и штрафа с ИП С.Е., а также решение N 8 от 15.10.2004 о приостановлении выездной налоговой проверки признать недействительными.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ИП С.Е. подлежит удовлетворению, в заявленных МРИ ФНС по России N 7 по Московской области исковых требованиях, арбитражный суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181 и 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд,
исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя С.Е. о признании недействительными решения МРИ ФНС России N 7 по Московской области от 20 декабря 2004 года N 77 и от 15 октября 2004 года N 8 - удовлетворить.
Признать недействительными ненормативные правовые акты МРИ ФНС России N 7 по Московской области:
- решение N 77 от 20 декабря 2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания НДС, соответствующих пени и штрафа.
- решение N 8 от 15 октября 2004 года о приостановлении выездной налоговой проверки.
Выдать ИП С.Е. справку на возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной 9 февраля 2005 года (платежное поручение N 45 отделения 1 Московского ГТУ Банка России гор. Москва 705, БИК: 044583001).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Подлинное за надлежащей подписью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.03.2005, 06.04.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2593/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 марта 2005 г. Дело N А41-К2-2593/05
30 марта 2005 года объявлена резолютивная часть решения.
6 апреля 2005 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в лице: председательствующего - судья Х., протокол судебного заседания вел судья Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Московской области) к индивидуальному предпринимателю С.Е. (далее - ИП С.Е.) о взыскании неуплаченных сумм налога, пени и штрафа в сумме 232339 рублей 12 копеек и встречного иска о признании решений налогового органа недействительными, при участии в заседании: от истца - представители Б. (удостоверение N 236742, выдано 14.02.2003, доверенность N 51 от 29.03.2005), С.А. (удостоверение N 194407, выдано 30.12.2003, доверенность N 5 от 24.01.2003); от ответчика - представитель О. (паспорт РФ N 46 01 507562, выдан Коломенским УВД Московской области 02.11.2001, доверенность от 01.04.2003),
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП С.Е. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 232339 рублей 12 копеек.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП С.Е., о чем был составлен акт N 481 от 19.11.2004 (л.д. 11 - 18 том 1).
По результатам налоговой проверки МРИ ФНС России N 7 по Московской области приняла решение N 77 от 20.12.2004 о привлечении ИП С.Е. к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 35052 рубля 26 копеек, а также предложено ответчику уплатить сумму, имеющейся задолженности по: НДФЛ и НДС в размере 175261 рубль 30 копеек и пени по даны налогам в сумме 22025 рублей 56 копеек (л.д. 26 - 30).
Требования истца об уплате налога N 96 от 20.12.2004 и об уплате налоговой санкции N 97 от 20.12.2004 в срок до 25.12.2004, ответчиком в добровольном порядке не исполнены - (л.д. 32 - 33).
Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истцом заявлен настоящий иск.
11.02.2005 ответчик - ИП С.Е. подала в арбитражный суд встречный иск, в котором просит признать недействительными решения МРИ ФНС России N 7 по Московской области: N 77 от 20.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания НДС и соответствующей пени и штрафа и N 8 от 15.10.2004 о приостановлении выездной налоговой проверки - (л.д. 42 - 47).
Истец в судебном заседании встречный иск не признал, свои заявленные требования поддержал, представил отзыв на встречный иск.
Ответчик требования истца по взысканию налога, пени и штрафной санкции считает незаконными, встречный иск просит удовлетворить в полном объеме.
Оценив позиции сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает истцу в заявленных требованиях и удовлетворяет встречное исковое заявление, по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела в период с 16.08.2004 по 04.11.2004 МРИ ФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП С.Е. по вопросам правильности исчисления налогов, полноты и своевременности уплаты их в бюджет за период с 01.01.2001 по 30.07.2004.
По результатам проверки составлен акт N 481 от 19.11.2004, из которого следует, что установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 153953 рубля налога на доходы с физических лиц в сумме 21308 рублей 30 копеек. ИП С.Е. 07.12.2004 в налоговую службу были представлены возражения от 06.12.2004 по акту проверки N 481 от 19.11.2004. Данные возражения налоговой службой не приняты.
Налоговой службой 20.12.2004 вынесено решение N 77 о привлечении ИП С.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении налогового органа начислена ответчику недоимка по налогам в сумме 175261 рубль 30 копеек, а именно: 153953 рубля по НДС и 21308 рублей 30 копеек по НДФЛ, а также начислены пени: за не уплату НДС - 17867 рублей 28 копеек и за не уплату НДФЛ - 4158 рублей 28 копеек и штраф в порядке ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35052 рубля 26 копеек.
Исковые требования ИП С.Е. исполнены в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 21308 рублей 30 копеек, пени в сумме 4158 рублей 28 копеек и штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц - 4261 рубль 66 копеек, платежными поручениями N 40, 41 от 07.02.2005, N 59 от 09.02.2005 - (л.д. 38 - 40).
При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, налоговый орган, основываясь на постановлении ФАСМО (л.д. 65) от 25.12.2003 по иску ИП С.Е. о возврате налога с продаж за 2002 год, сделал ошибочный вывод о включении налога с продаж в стоимость реализованных товаров за наличный расчет. Налог с продаж, по мнению МРИ ФНС России N 7 по Московской области, оплачен покупателями нефтепродукта, возвращенные ИП С.Е. суммы связаны с оплатой реализованных товаров в 2002 году и должны увеличивать налоговую базу для исчисления НДС.
Как установлено судом, постановлением ФАСМО от 25.12.2003, на которое ссылается налоговый орган, и которое легло в основу оспариваемого решения N 77 от 20.12.2004 по делу N КА-А41/10449-03 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции по делу N А41-К2-8433/03 - (л.д. 67 - 69, 70 - 71). Решением от 30.07.2003 по делу N А41-К2-8433/03 было удовлетворено требование ИП С.Е. о возврате МРИ МНС РФ N 7 по Московской области из бюджета налога с продаж в сумме 1119767 рублей, уплаченного в 2002 году.
Одним из оснований удовлетворения судами заявленных требований по возврату ранее уплаченного налога с продаж явилось то, что размер подлежащего уплате в бюджет налога определялся расчетным путем, налог с продаж был уплачен налогоплательщиком из собственных средств, не увеличивая стоимость реализуемых ею товаров на сумму налога с продаж. Довод налоговой службы о том, что фактическими плательщиками налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие налогоплательщику сумму налога в цене этих товаров, не принят судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области установлено, что ИП С.Е. не включала налог с продаж в стоимость реализованных ей в 2002 году товаров. В связи с чем, судом вынесено решение о возврате уплаченных сумм налога.
Конституционный Суд РФ Постановлением от 19.06.2003 за N 11-П признал не соответствующей Конституции РФ норму п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая сумма патента, являясь фиксированным платежом, заменяет уплату единого налога на доход. В свою очередь, единый налог по смыслу ст. 1 Закона заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности.
Таким образом, у МРИ ФНС России N 7 по Московской области нет оснований для доначисления ИП С.Е. налога на добавленную стоимость с возвращенной в 2004 году суммы уплаченного в 2002 году налога с продаж и взыскания в связи с этим налоговых санкций.
А также позиция налогового органа, изложенная в отзыве на встречное исковое заявление, а именно, то, что возвращенный предпринимателю налог с продаж за 2002 год входил в состав выручки от реализации ГСМ, что подтверждается показаниями книги кассира-операциониста, а не уплачивался из собственных средств, не обоснованна. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области установлено, что ИП С.Е. не включала налог с продаж в стоимость реализованных в 2002 году товаров.
В пункте 2.6 акта налоговой проверки N 481 от 19.11.2004 налоговой службой сделано заключение о необходимости включения в налоговую базу при исчислении НДС возвращенных в январе - апреле 2004 года налоговым органом и сумм налога с продаж. Вывод налогового органа основан на п. 1 ст. 162 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база при исчислении НДС увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, как установлено судом, деньги были использованы ИП С.Е. для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно ч. 1 ст. 146 НК РФ такие операции не попадают под определения объекта налогообложения при исчислении НДС.
Основание для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий). В данном случае, судом не установлено, совершение налогоплательщиком неправомерных действий, которые привели к неуплате налога (НДС).
Ответчиком нарушена норма ст. 89 НК РФ об ограничении срока проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.
Выездная налоговая проверка начата 16.08.2004, окончена 04.11.2004. На основании решения от 15.10.2004 N 8 руководителя МРИ МНС РФ N 7 по Московской области проверка была приостановлена на 15 дней - с 15.10.2004 по 29.10.2004 - (л.д. 10).
Очевидно, что ответчиком не соблюдены сроки проверки. При начале проверки 16 августа 2004 года срок проверки истекает - 18.10.2004, с учетом статьи 6.1 НК РФ.
Арбитражный суд считает решение от 15.10.2004 N 8 руководителя МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о приостановлении выездной налоговой проверки не законным по следующим основаниям.
Как следует из взаимосвязанных положений ст. 89 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй ст. 89 НК РФ" решение о приостановлении проведения налоговой проверки, а также увеличение срока налоговой проверки до 3-х месяцев: может быть вынесено только руководителем вышестоящего налогового органа, должно быть мотивированным. Причины должны быть именно такими, из которых видно, что закончить проверку без перерыва не возможно.
Таким образом, очевидно, произвольное применение права и превышение своих полномочий должностным лицом налогового органа.
Кроме того, МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, т.е. 03.11.2004, предъявлено требование ИП С.Е. о предоставлении необходимых документов. Запрашиваемые документы были представлены в налоговый орган 09.11.2004.
Непосредственно на запрошенных документах, а именно книге учета доходов и расходов, книге кассира-операциониста, книге продаж, налоговая инспекция основывалась при оформлении результатов акта проверки (п. 2.6 акта N 481 от 19.11.2004 - (л.д. 14).
Таким образом, МРИ ФНС России N 7 по Московской области обосновывала свое решение материалами, которые не исследованы в ходе проверки.
Ссылка налогового органа на п. 1.10.2 Инструкции МНС от 10.04.2000 N 60, дающей право руководителю налоговой инспекции приостанавливать выездную проверку не состоятельна, поскольку законодательство о налогах и сборах РФ (ст. 89 НК РФ) четко определяет двухмесячный срок для проведения данных проверок и только в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увечить продолжительное выездной налоговой проверки до трех месяцев.
Истец также нарушил требования ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой может быть охвачены только 3 календарных года, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Этой нормой установлен нижний предел срока, который не должен выходить за 1-е января 3-го года, предшествующему году проверки, т.е. 01.01.2004. Проверкой был охвачен более длительный период деятельности налогоплательщика с 01.01.2001 по 30.07.2004.
Налоговый орган ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ". Согласно п. 27 Постановления при толковании указанной в Кодексе нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
ВАС РФ буквально указал причину, по которой налоговый орган при проведении налогового контроля может выйти за рамки законодательно установленного проверяемого периода деятельности налогоплательщика и охватить проверкой текущий календарный год: "давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой".
Налоговым кодексом РФ (ст. 113 НК РФ) установлена давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, контролирующему органу представлена возможность реализовать право, закрепленное в п. 16 ч. 1 ст. 31 НК РФ, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное в период прошлой деятельности налогоплательщика, который охвачен проверкой. Это тот случай, когда срок давности по налоговому правонарушению истекает в текущем году, а проверкой охвачен прошлый налоговый период.
В данном случае налоговый орган выявил в 2004 году правонарушение совершенное также в 2004 году.
Таким образом, исследовав факты нарушения налогового законодательства Российской Федерации совершенные МРИ ФНС России N 7 по Московской области, арбитражный суд считает: принятое решение N 77 от 20.12.2004 в части взыскания НДС, соответствующей пени и штрафа с ИП С.Е., а также решение N 8 от 15.10.2004 о приостановлении выездной налоговой проверки признать недействительными.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ИП С.Е. подлежит удовлетворению, в заявленных МРИ ФНС по России N 7 по Московской области исковых требованиях, арбитражный суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181 и 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя С.Е. о признании недействительными решения МРИ ФНС России N 7 по Московской области от 20 декабря 2004 года N 77 и от 15 октября 2004 года N 8 - удовлетворить.
Признать недействительными ненормативные правовые акты МРИ ФНС России N 7 по Московской области:
- решение N 77 от 20 декабря 2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания НДС, соответствующих пени и штрафа.
- решение N 8 от 15 октября 2004 года о приостановлении выездной налоговой проверки.
Выдать ИП С.Е. справку на возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной 9 февраля 2005 года (платежное поручение N 45 отделения 1 Московского ГТУ Банка России гор. Москва 705, БИК: 044583001).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Подлинное за надлежащей подписью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)