Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2003 года Дело N А55-13677/02-39
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары
на решение от 29.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-013677/02-39
по иску Государственного унитарного предприятия "Самарабланкиздат", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары о признании незаконным ее решения от 19.08.2002 N 428,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002, удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия "Самарабланкиздат", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары о признании незаконным ее решения от 19.08.2002 N 428 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 954049 руб., пени по нему в сумме 126842,8 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 59627 руб.
В обоснование принятых судебных актов со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль" указано, что предоставление льготы, предусмотренной п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не зависит от момента постановки объектов основных фондов на учет и ввода их в эксплуатацию.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению Налоговой инспекции, право истца на вышеуказанную льготу возникает с момента перехода к нему права собственности на приобретенную печатную машину, то есть с 18.06.2002, когда об этом был составлен акт приема-передачи оборудования, а не с момента авансовых перечислений в 3-м, 4-м кварталах 2001 года, поскольку согласно п. 3.1 договора от 07.09.2000 N 04-105, заключенного с ЗАО IPRIS "Международные полиграфические системы", товар переходит в собственность покупателя в соответствии с п. 4.1 только после полного взаиморасчета и составления об этом акта приема-передачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Установлено, что решением Налоговой инспекции от 19.08.2002 N 428 по результатам акта выездной налоговой проверки от 26.07.2002 N 341-ДСП по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.01.2002, ГУП "Самарабланкиздат" предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на прибыль в сумме 954049 руб., пени по нему в сумме 126842,8 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 814 руб. и на сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 59627 руб.
Согласно акту проверки в результате неправомерного отражения авансовых платежей за оборудование на балансовом счете "Капитальные вложения" вместо счета "Авансы выданные", истец необоснованно пользовался льготой по прибыли в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений производственного характера, чем занизил налогооблагаемую прибыль за 2001 г. на сумму 2757679 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований находит правильными.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Как видно, закон не связывает предоставление данной льготы с моментом поставки объектов основных фондов на учет и ввода их в эксплуатацию.
Аналогична позиция и у Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль".
Следовательно, при определении финансового результата по итогам соответствующего года, истец правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму фактически произведенных затрат на приобретение оборудования, то есть на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений. Суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату им использованы полностью.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13677/02-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2003 N А55-13677/02-39
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2003 года Дело N А55-13677/02-39
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары
на решение от 29.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-013677/02-39
по иску Государственного унитарного предприятия "Самарабланкиздат", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары о признании незаконным ее решения от 19.08.2002 N 428,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002, удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия "Самарабланкиздат", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары о признании незаконным ее решения от 19.08.2002 N 428 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 954049 руб., пени по нему в сумме 126842,8 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 59627 руб.
В обоснование принятых судебных актов со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль" указано, что предоставление льготы, предусмотренной п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не зависит от момента постановки объектов основных фондов на учет и ввода их в эксплуатацию.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению Налоговой инспекции, право истца на вышеуказанную льготу возникает с момента перехода к нему права собственности на приобретенную печатную машину, то есть с 18.06.2002, когда об этом был составлен акт приема-передачи оборудования, а не с момента авансовых перечислений в 3-м, 4-м кварталах 2001 года, поскольку согласно п. 3.1 договора от 07.09.2000 N 04-105, заключенного с ЗАО IPRIS "Международные полиграфические системы", товар переходит в собственность покупателя в соответствии с п. 4.1 только после полного взаиморасчета и составления об этом акта приема-передачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Установлено, что решением Налоговой инспекции от 19.08.2002 N 428 по результатам акта выездной налоговой проверки от 26.07.2002 N 341-ДСП по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.01.2002, ГУП "Самарабланкиздат" предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на прибыль в сумме 954049 руб., пени по нему в сумме 126842,8 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 814 руб. и на сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 59627 руб.
Согласно акту проверки в результате неправомерного отражения авансовых платежей за оборудование на балансовом счете "Капитальные вложения" вместо счета "Авансы выданные", истец необоснованно пользовался льготой по прибыли в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений производственного характера, чем занизил налогооблагаемую прибыль за 2001 г. на сумму 2757679 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований находит правильными.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Как видно, закон не связывает предоставление данной льготы с моментом поставки объектов основных фондов на учет и ввода их в эксплуатацию.
Аналогична позиция и у Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль".
Следовательно, при определении финансового результата по итогам соответствующего года, истец правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму фактически произведенных затрат на приобретение оборудования, то есть на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений. Суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату им использованы полностью.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13677/02-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)