Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 21.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Заря", с. Дедилово, Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 по делу N А68-78/04-405/ГП-16,
Воробьев А.А., Захарова Е.И. обратились к ООО "Заря" с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО Заря" от 19.06.04.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 исковые требования Воробьева А.А., Захаровой Е.И. удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Заря" просит решение от 28.08.08 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанций об отсутствии кворума для проведения собрания акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.2004 и принятия на нем решений; оспаривает вывод суда об отсутствия права принимать решение по пункту 9 повестки дня общего собрания акционеров, назначенного на 19.06.2004.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, согласно уставу ЗАО "Заря" в редакции от 29.06.02 уставный капитал общества составляет 20688 руб., он состоит из 17483 обыкновенных акций и 3205 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 руб.
19.06.2004 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Заря" со следующей повесткой дня:
- 1. Утверждение порядка ведения собрания;
- 2. Избрание счетной комиссии общества;
- 3. Утверждение годовых отчетов по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003 год;
- 4. О дивидендах;
- 5. Внесение изменений и дополнений в устав общества;
- 6. Избрание членов наблюдательного совета;
- 7. Избрание ревизионной комиссии общества;
- 8. Досрочное прекращение полномочий и избрание генерального директора общества;
- 9. Уменьшение уставного капитала общества, путем погашения приобретенных обществом акций.
В протоколе собрания отражено, что согласно списку, составленному на 15.05.2004 голосующих акций в обществе - 14 299 штук, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 7 565 акциями, имелся кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса об избрании членов ревизионной комиссии.
Считая, что общее собрание акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.04 было проведено с существенным нарушением требованием ФЗ "Об акционерных обществах", Захарова Е.И. и Воробьев А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Выписками из реестра акционеров ЗАО "Заря" подтверждается, что по состоянию на дату проведения собрания акционеров от 19.06.2004 и на дату обращения с иском истцы являлись акционерами общества, Захарова Е.И. владела 874 обыкновенными и 2 привилегированными акциями, Воробьев А.А. - 45 обыкновенными акциями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что для проведения собрания акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.2004 и принятии по нему решений отсутствовал кворум. Кроме того, судом было установлено, что решение по пункту 9 повестки дня принято в нарушение определения арбитражного суда от 15.06.04 по делу N А68-76/ГП-16-04, запретившего в порядке обеспечения иска годовому общему собранию акционеров ЗАО "Заря" принимать решения по вопросу уменьшения уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций.
Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтвержден факт принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ЗАО "Заря" на принятие решений по вопросу уменьшения уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций и возбуждение исполнительного производства на основании определения суда от 15.06.04 по делу N А68-76/ГП-16-04.
Довод ответчика о том, что данный запрет не был доведен до общества службой судебных приставов, был предметом рассмотрения суда области и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Оценив представленные в дело доказательства: административный материал ССП, постановление мирового судьи участка N 25 Киреевского района Тульской обл. от 29.06.04, письма Киреевского районного узла почтовой связи от 24.06.04, суд пришел к выводу, что обществу было известно о принятых обеспечительных мерах.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.04, что признал существенным нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом суд исходил из представленного в дело списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Заря" по состоянию на 15.05.2004, согласно которому лица, имевшие право на участие в оспариваемом истцом собрании, обладали 16 201 голосующей акцией.
Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что при определении кворума необходимо исходить из протокола счетной комиссии, в котором указано, что в соответствии со списком, составленным по состоянию на 15.05.2004, в обществе было 14 299 голосующих акций, указав, что сведения, представленные в списке, первичны, список составлен регистратором ЗАО "Регионреестр" на основании и во исполнение ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах", а указание в протоколе счетной комиссии иного по сравнению со списком, количества голосующих акций может свидетельствовать лишь об умышленной или неумышленной ошибке при внесении сведений в этот протокол.
Доводы ответчика о том, что акционеры - владельцы привилегированных акций не имеют права на участие в собрании с правом голоса в связи с выплатой дивидендов в 2002 году, были отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии кворума.
Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что уставом ЗАО "Заря" размер дивидендов по привилегированным акциям не определен, поэтому право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса владельцы привилегированных акций не приобрели, следовательно, кворум счетной комиссией был определен правомерно, исходя из числа обыкновенных акций.
В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества по привилегированным акциям каждого типа.
Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.
В рассматриваемом случае в повестку дня общего годового собрания акционеров был включен вопрос о дивидендах, затрагивающий права владельцев привилегированных акций, включенных в список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом истцом собрании акционеров.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения кворума с учетом привилегированных акций.
В силу п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Поскольку в собрании 19.06.04 приняло участие 46,75% голосующих акций, кворум для проведения собрания и принятия решений отсутствовал.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 по делу N А68-78/04-405/ГП-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2009 N Ф10-6211/08 ПО ДЕЛУ N А68-78/04-405/ГП-16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. N Ф10-6211/08
Дело N А68-78/04-405/ГП-16
Резолютивная часть постановления принята 21.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Заря", с. Дедилово, Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 по делу N А68-78/04-405/ГП-16,
установил:
Воробьев А.А., Захарова Е.И. обратились к ООО "Заря" с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО Заря" от 19.06.04.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 исковые требования Воробьева А.А., Захаровой Е.И. удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Заря" просит решение от 28.08.08 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанций об отсутствии кворума для проведения собрания акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.2004 и принятия на нем решений; оспаривает вывод суда об отсутствия права принимать решение по пункту 9 повестки дня общего собрания акционеров, назначенного на 19.06.2004.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, согласно уставу ЗАО "Заря" в редакции от 29.06.02 уставный капитал общества составляет 20688 руб., он состоит из 17483 обыкновенных акций и 3205 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 руб.
19.06.2004 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Заря" со следующей повесткой дня:
- 1. Утверждение порядка ведения собрания;
- 2. Избрание счетной комиссии общества;
- 3. Утверждение годовых отчетов по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003 год;
- 4. О дивидендах;
- 5. Внесение изменений и дополнений в устав общества;
- 6. Избрание членов наблюдательного совета;
- 7. Избрание ревизионной комиссии общества;
- 8. Досрочное прекращение полномочий и избрание генерального директора общества;
- 9. Уменьшение уставного капитала общества, путем погашения приобретенных обществом акций.
В протоколе собрания отражено, что согласно списку, составленному на 15.05.2004 голосующих акций в обществе - 14 299 штук, в собрании приняли участие акционеры, владеющие 7 565 акциями, имелся кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса об избрании членов ревизионной комиссии.
Считая, что общее собрание акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.04 было проведено с существенным нарушением требованием ФЗ "Об акционерных обществах", Захарова Е.И. и Воробьев А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Выписками из реестра акционеров ЗАО "Заря" подтверждается, что по состоянию на дату проведения собрания акционеров от 19.06.2004 и на дату обращения с иском истцы являлись акционерами общества, Захарова Е.И. владела 874 обыкновенными и 2 привилегированными акциями, Воробьев А.А. - 45 обыкновенными акциями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что для проведения собрания акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.2004 и принятии по нему решений отсутствовал кворум. Кроме того, судом было установлено, что решение по пункту 9 повестки дня принято в нарушение определения арбитражного суда от 15.06.04 по делу N А68-76/ГП-16-04, запретившего в порядке обеспечения иска годовому общему собранию акционеров ЗАО "Заря" принимать решения по вопросу уменьшения уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций.
Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтвержден факт принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ЗАО "Заря" на принятие решений по вопросу уменьшения уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций и возбуждение исполнительного производства на основании определения суда от 15.06.04 по делу N А68-76/ГП-16-04.
Довод ответчика о том, что данный запрет не был доведен до общества службой судебных приставов, был предметом рассмотрения суда области и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Оценив представленные в дело доказательства: административный материал ССП, постановление мирового судьи участка N 25 Киреевского района Тульской обл. от 29.06.04, письма Киреевского районного узла почтовой связи от 24.06.04, суд пришел к выводу, что обществу было известно о принятых обеспечительных мерах.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании акционеров ЗАО "Заря" от 19.06.04, что признал существенным нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом суд исходил из представленного в дело списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Заря" по состоянию на 15.05.2004, согласно которому лица, имевшие право на участие в оспариваемом истцом собрании, обладали 16 201 голосующей акцией.
Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что при определении кворума необходимо исходить из протокола счетной комиссии, в котором указано, что в соответствии со списком, составленным по состоянию на 15.05.2004, в обществе было 14 299 голосующих акций, указав, что сведения, представленные в списке, первичны, список составлен регистратором ЗАО "Регионреестр" на основании и во исполнение ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах", а указание в протоколе счетной комиссии иного по сравнению со списком, количества голосующих акций может свидетельствовать лишь об умышленной или неумышленной ошибке при внесении сведений в этот протокол.
Доводы ответчика о том, что акционеры - владельцы привилегированных акций не имеют права на участие в собрании с правом голоса в связи с выплатой дивидендов в 2002 году, были отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии кворума.
Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что уставом ЗАО "Заря" размер дивидендов по привилегированным акциям не определен, поэтому право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса владельцы привилегированных акций не приобрели, следовательно, кворум счетной комиссией был определен правомерно, исходя из числа обыкновенных акций.
В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества по привилегированным акциям каждого типа.
Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.
В рассматриваемом случае в повестку дня общего годового собрания акционеров был включен вопрос о дивидендах, затрагивающий права владельцев привилегированных акций, включенных в список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом истцом собрании акционеров.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения кворума с учетом привилегированных акций.
В силу п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Поскольку в собрании 19.06.04 приняло участие 46,75% голосующих акций, кворум для проведения собрания и принятия решений отсутствовал.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 по делу N А68-78/04-405/ГП-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)