Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2002 года Дело N А79-2083/02-СК1-1804
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от истца - Емельяновой Р.М. (доверенность от 17.12.01 N 01-622), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике на решение от 28.05.02 по делу N А79-2083/02-СК1-1804 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятого судьей Смирновой М.К., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Л.В. о взыскании 346976 рублей недоимки, пени и штрафа и
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Любови Васильевне о взыскании 346976 рублей недоимки, пени и штрафа.
Решением суда от 28.05.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, пени и штрафа в общей сумме 221076 рублей.
Заявитель считает, что поскольку Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды при переходе на упрощенную систему налогообложения, то суд необоснованно отказал налоговому органу во взыскании вышеуказанной суммы. Данный вопрос судом не исследовался, мотивы отказа в решении не изложены.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприниматель Ефимова Любовь Васильевна перешла в апреле 1999 года на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и по 2000 год включительно ежеквартально уплачивала фиксированную стоимость патента за 1999 год в размере 1500 рублей, за 2000 год - 2500 рублей в соответствии с выданными налоговым органом патентами.
В ноябре 2001 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Ефимовой Л.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1998 по 2001 год, результаты которой оформлены актом от 16.11.01 N 86.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 3 Закона Чувашской Республики от 05.08.96 N 12 (в редакции от 15.06.98 N 10) уплата единого налога по патенту производилась по ставке, определенной для розничной торговли в нестационарных условиях, тогда как торговля осуществлялась в стационарной сети. Кроме того, не осуществлялся поквартальный перерасчет полученной валовой выручки. Это привело к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплате налога, а также страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
По результатам проверки 25.12.01 руководителем налогового органа вынесено решение N 03-754 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначисления налога, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и пени, в общей сумме 346976 рублей.
Поскольку требование от 25.12.01 N 342 об уплате указанной суммы в бюджет предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась за ее взысканием в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и аналогичным Законом Чувашской Республики от 05.08.96 N 12 (в редакции от 15.06.98 N 10). При этом суд исходил из того, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным (неизменным) платежом и не подлежит перерасчету в течение года в зависимости от результатов финансово - хозяйственной деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от занятия предпринимательской деятельностью, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В силу статей 4, 5 Закона патент, являющийся официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, выдается сроком на один календарный год налоговым органом по месту постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет. При получении патента предприниматели предъявляют для регистрации книгу учета доходов и расходов. По истечении срока действия патента по заявлению индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной годичный срок действия.
Годовая стоимость патента для предпринимателей является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, и уплачивается ими ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из перечисленных норм следует, что стоимость патента для предпринимателей является неизменной и по итогам финансово - хозяйственной деятельности в соответствии с Законом не подлежит перерасчету.
Пунктом "б" статьи 1, статьей 4 Федеральных законов от 04.01.99 N 1-ФЗ и от 20.11.99 N 197-ФЗ о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования на 1999, 2000 годы тариф страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20,6 процента доходов, определяемых исходя из стоимости патента, в фонды обязательного медицинского страхования в размере 3,6 процента от указанных доходов.
В соответствии с пунктом 4.8 Порядка уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1 (с последующими изменениями и дополнениями) уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляется в сроки, установленные органами государственной власти субъекта Российской Федерации для уплаты стоимости патента, с доходов, определяемых исходя из стоимости патента методом расчета с применением ставки подоходного налога, которая не должна превышать 30 процентов.
Аналогичный порядок установлен для уплаты страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования.
Судом установлено, что налоговым органом выданы Ефимовой Л.В. патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 1999 год стоимостью 1500 рублей, на 2000 год стоимостью 2500 рублей, которые были уплачены ею.
Таким образом, у предпринимателя отсутствовала обязанность по перерасчету налогооблагаемой базы для уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в зависимости от результатов финансово - хозяйственной деятельности.
Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики о применении изложенных выше норм права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В необжалуемой части решение также является верным.
Факт нарушения Ефимовой Л.В. статьи 3 Закона Чувашской Республики от 15.06.98 N 10 в части необоснованного определения стоимости патента вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 28.05.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2083/02-СК1-1804 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2002 N А79-2083/02-СК1-1804
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 сентября 2002 года Дело N А79-2083/02-СК1-1804
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от истца - Емельяновой Р.М. (доверенность от 17.12.01 N 01-622), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике на решение от 28.05.02 по делу N А79-2083/02-СК1-1804 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятого судьей Смирновой М.К., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Л.В. о взыскании 346976 рублей недоимки, пени и штрафа и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Любови Васильевне о взыскании 346976 рублей недоимки, пени и штрафа.
Решением суда от 28.05.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, пени и штрафа в общей сумме 221076 рублей.
Заявитель считает, что поскольку Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды при переходе на упрощенную систему налогообложения, то суд необоснованно отказал налоговому органу во взыскании вышеуказанной суммы. Данный вопрос судом не исследовался, мотивы отказа в решении не изложены.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприниматель Ефимова Любовь Васильевна перешла в апреле 1999 года на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и по 2000 год включительно ежеквартально уплачивала фиксированную стоимость патента за 1999 год в размере 1500 рублей, за 2000 год - 2500 рублей в соответствии с выданными налоговым органом патентами.
В ноябре 2001 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Ефимовой Л.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1998 по 2001 год, результаты которой оформлены актом от 16.11.01 N 86.
В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 3 Закона Чувашской Республики от 05.08.96 N 12 (в редакции от 15.06.98 N 10) уплата единого налога по патенту производилась по ставке, определенной для розничной торговли в нестационарных условиях, тогда как торговля осуществлялась в стационарной сети. Кроме того, не осуществлялся поквартальный перерасчет полученной валовой выручки. Это привело к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплате налога, а также страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
По результатам проверки 25.12.01 руководителем налогового органа вынесено решение N 03-754 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, доначисления налога, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и пени, в общей сумме 346976 рублей.
Поскольку требование от 25.12.01 N 342 об уплате указанной суммы в бюджет предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась за ее взысканием в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и аналогичным Законом Чувашской Республики от 05.08.96 N 12 (в редакции от 15.06.98 N 10). При этом суд исходил из того, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным (неизменным) платежом и не подлежит перерасчету в течение года в зависимости от результатов финансово - хозяйственной деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от занятия предпринимательской деятельностью, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В силу статей 4, 5 Закона патент, являющийся официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, выдается сроком на один календарный год налоговым органом по месту постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет. При получении патента предприниматели предъявляют для регистрации книгу учета доходов и расходов. По истечении срока действия патента по заявлению индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной годичный срок действия.
Годовая стоимость патента для предпринимателей является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, и уплачивается ими ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из перечисленных норм следует, что стоимость патента для предпринимателей является неизменной и по итогам финансово - хозяйственной деятельности в соответствии с Законом не подлежит перерасчету.
Пунктом "б" статьи 1, статьей 4 Федеральных законов от 04.01.99 N 1-ФЗ и от 20.11.99 N 197-ФЗ о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования на 1999, 2000 годы тариф страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20,6 процента доходов, определяемых исходя из стоимости патента, в фонды обязательного медицинского страхования в размере 3,6 процента от указанных доходов.
В соответствии с пунктом 4.8 Порядка уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1 (с последующими изменениями и дополнениями) уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляется в сроки, установленные органами государственной власти субъекта Российской Федерации для уплаты стоимости патента, с доходов, определяемых исходя из стоимости патента методом расчета с применением ставки подоходного налога, которая не должна превышать 30 процентов.
Аналогичный порядок установлен для уплаты страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования.
Судом установлено, что налоговым органом выданы Ефимовой Л.В. патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 1999 год стоимостью 1500 рублей, на 2000 год стоимостью 2500 рублей, которые были уплачены ею.
Таким образом, у предпринимателя отсутствовала обязанность по перерасчету налогооблагаемой базы для уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в зависимости от результатов финансово - хозяйственной деятельности.
Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики о применении изложенных выше норм права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В необжалуемой части решение также является верным.
Факт нарушения Ефимовой Л.В. статьи 3 Закона Чувашской Республики от 15.06.98 N 10 в части необоснованного определения стоимости патента вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2083/02-СК1-1804 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)