Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 июня 2006 г. Дело N 09АП-5916/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.06.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - К.Н.Н. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - М. по дов. б/н от 27.01.2006, от заинтересованного лица - Г. по дов. N 03-17/23758 от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-4596/06-118-45, принятое судьей К.Е.В., по заявлению ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 13.12.2005 N 08-31/80, требования от 13.12.2005 N 1703 и требования от 15.12.2005 N 1704, а также по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о взыскании с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" штрафных санкций за неполную уплату земельного налога в размере 451881 руб.,
решением от 29.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ОАО "БЛМЗ") требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение и требования Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам материалов камеральной налоговой проверки по вопросу начисления и уплаты земельного налога по уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области вынесено решение N 08-31/80 от 13.12.2005 (л.д. 17), которым ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет земельного налога в результате неправомерного применения заниженной ставки налога в виде штрафа в размере 451881 руб.
На основании указанного решения в адрес ОАО "БЛМЗ" выставлены требования N 1703 и N 1704 от 15.12.2005 (л.д. 20, 21) об уплате суммы налоговых санкций, недоимки по земельному налогу за 2005 г. в размере 2259405 руб. и пени по указанному налогу в размере 162567 руб.
Согласно статье 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий на территории Московской области применяются с повышающим коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". За земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Законом Российской Федерации "О плате за землю" вся территория Московской области отнесена к зоне отдыха г. Москвы, на которые установлен коэффициент средней ставки земельного налога в рекреационных зонах.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4-Г04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый акционерным обществом участок относится к таким землям.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 Закону "О плате за землю", при этом земли городов для применения повышающего коэффициента, указанного в таблице 2 не только должны относиться к зоне отдыха г. Москвы, но и иметь рекреационную ценность (что следует из содержания самой таблицы).
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы и другие аналогичные объекты.
Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности, т.е. к землям, занимаемым промышленными предприятиями, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.
Пунктом 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий СП 2.2.1.1312-03", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 апреля 2003 г. установлено, что для производственных объектов с технологическими процессами, являющимися источниками неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны в соответствии с санитарной классификацией предприятий.
В данном случае земельные участки, находящиеся в пользовании ОАО "БЛМЗ" в соответствии с Постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области N 354 от 28.04.2000 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2001 серия 50 АГ N 170496 (л.д. 43) относятся к землям промышленности.
Поскольку к землям, занимаемым промышленными предприятиями, ввиду вышеизложенного, земли рекреационной ценности относиться не могут, применение коэффициента 2,5 в данном случае неправомерно. Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель зоны отдыха, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к ФЗ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, т.е. имеющих рекреационную ценность.
Таким образом, доначисление налога на землю по данному основанию является неправомерным.
Довод Инспекции о том, что сумма доначисленного налога ОАО "БЛМЗ" составляет 2259405 руб. отклоняется. Как следует из материалов дела, у ОАО "БЛМЗ" имелась переплата по земельному налогу за предыдущий период в сумме 6976690 руб. 25 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 29.11.2005 (л.д. 36). Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что фактически недоимка по земельному налогу за 2005 г. у ОАО "БЛМЗ" отсутствует и, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности в данном случае необоснованно.
Таким образом, доначисление налога по решению N 08-31/80 не основано на нормах налогового законодательства, ОАО "БЛМЗ" не может быть привлечено к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем встречное требование Инспекции о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.
Что касается требований N 1703 (л.д. 20) об уплате налога и пени, N 1704 от 15.12.2005 (л.д. 21) об уплате налоговой санкции, то обжалуемые требования выставлены на основании решения N 08-31/80. Поскольку доначисление земельного налога за 2005 г. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерно, то выставление упомянутых требований является необоснованным и противоречащим требованиям статьи 69 Кодекса.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-4596/06-118-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2006, 03.07.2006 N 09АП-5916/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-4596/06-118-45
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 июня 2006 г. Дело N 09АП-5916/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.06.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - К.Н.Н. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - М. по дов. б/н от 27.01.2006, от заинтересованного лица - Г. по дов. N 03-17/23758 от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-4596/06-118-45, принятое судьей К.Е.В., по заявлению ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 13.12.2005 N 08-31/80, требования от 13.12.2005 N 1703 и требования от 15.12.2005 N 1704, а также по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о взыскании с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" штрафных санкций за неполную уплату земельного налога в размере 451881 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ОАО "БЛМЗ") требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение и требования Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам материалов камеральной налоговой проверки по вопросу начисления и уплаты земельного налога по уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области вынесено решение N 08-31/80 от 13.12.2005 (л.д. 17), которым ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет земельного налога в результате неправомерного применения заниженной ставки налога в виде штрафа в размере 451881 руб.
На основании указанного решения в адрес ОАО "БЛМЗ" выставлены требования N 1703 и N 1704 от 15.12.2005 (л.д. 20, 21) об уплате суммы налоговых санкций, недоимки по земельному налогу за 2005 г. в размере 2259405 руб. и пени по указанному налогу в размере 162567 руб.
Согласно статье 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий на территории Московской области применяются с повышающим коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". За земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Законом Российской Федерации "О плате за землю" вся территория Московской области отнесена к зоне отдыха г. Москвы, на которые установлен коэффициент средней ставки земельного налога в рекреационных зонах.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4-Г04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый акционерным обществом участок относится к таким землям.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения 2 Закону "О плате за землю", при этом земли городов для применения повышающего коэффициента, указанного в таблице 2 не только должны относиться к зоне отдыха г. Москвы, но и иметь рекреационную ценность (что следует из содержания самой таблицы).
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы и другие аналогичные объекты.
Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности, т.е. к землям, занимаемым промышленными предприятиями, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.
Пунктом 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий СП 2.2.1.1312-03", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 апреля 2003 г. установлено, что для производственных объектов с технологическими процессами, являющимися источниками неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны в соответствии с санитарной классификацией предприятий.
В данном случае земельные участки, находящиеся в пользовании ОАО "БЛМЗ" в соответствии с Постановлением Главы Администрации Балашихинского района Московской области N 354 от 28.04.2000 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2001 серия 50 АГ N 170496 (л.д. 43) относятся к землям промышленности.
Поскольку к землям, занимаемым промышленными предприятиями, ввиду вышеизложенного, земли рекреационной ценности относиться не могут, применение коэффициента 2,5 в данном случае неправомерно. Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель зоны отдыха, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к ФЗ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, т.е. имеющих рекреационную ценность.
Таким образом, доначисление налога на землю по данному основанию является неправомерным.
Довод Инспекции о том, что сумма доначисленного налога ОАО "БЛМЗ" составляет 2259405 руб. отклоняется. Как следует из материалов дела, у ОАО "БЛМЗ" имелась переплата по земельному налогу за предыдущий период в сумме 6976690 руб. 25 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 29.11.2005 (л.д. 36). Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что фактически недоимка по земельному налогу за 2005 г. у ОАО "БЛМЗ" отсутствует и, соответственно, привлечение налогоплательщика к ответственности в данном случае необоснованно.
Таким образом, доначисление налога по решению N 08-31/80 не основано на нормах налогового законодательства, ОАО "БЛМЗ" не может быть привлечено к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем встречное требование Инспекции о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.
Что касается требований N 1703 (л.д. 20) об уплате налога и пени, N 1704 от 15.12.2005 (л.д. 21) об уплате налоговой санкции, то обжалуемые требования выставлены на основании решения N 08-31/80. Поскольку доначисление земельного налога за 2005 г. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерно, то выставление упомянутых требований является необоснованным и противоречащим требованиям статьи 69 Кодекса.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-4596/06-118-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)