Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Сученинова В.С. - Клименко Е.В. (дов. от 12.12.2008 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Сергиенко Н.А. (дов. от 01.12.2008 года); Мауль А.Г. (дов. от 12.12.2008 года);
- от третьего лица УФНС России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Сученинова В.С.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года
по делу N А50-17662/2008,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению ИП Сученинова В.С.
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
третье лицо: УФНС России по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
в арбитражный суд обратился ИП Сученинов В.С. с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 22.08.2008 года N 53.15, утвержденного решением УФНС России по Пермскому краю от 29.10.2008 года N 18-22/283 в оспариваемой части, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН за 2005 год в сумме, превышающей 9 033 руб. 75 коп., за 2006 год - в сумме, превышающей 17 126 руб. 19 коп.; НДФЛ за 2005 год в сумме, превышающей 11 744 руб., за 2006 год - в сумме, превышающей 22 264 руб.; ЕНВД за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 664 859 руб., за налоговые периоды 2006 года в сумме, превышающей 8 234 руб.; соответствующих сумм пеней; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме, превышающей 2 000 руб., по ЕСН - превышающей 2 000 руб., по ЕНВД за налоговые периоды 2005 года в сумме 132 871 руб. 80 коп., по ЕНВД за налоговые периоды 2006 года в сумме, превышающей 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 16 975 руб., соответствующих сумм пени; НДФЛ за 2006 год в сумме 6 480 руб., соответствующих сумм пени; ЕСН за 2005 год в сумме 13 058 руб., соответствующих сумм пени; ЕСН за 2006 год в сумме 4 985 руб., соответствующих сумм пени; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме, превышающей 1 000 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме, превышающей 2 000 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в сумме, превышающей 1 000 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 год в сумме, превышающей 2 000 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в общей сумме, превышающей 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД за 2005 г. в сумме 664.859 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части ЕНВД за 2006 г. в сумме, превышающей 8.234 руб., соответствующих пени и штрафа, в сумме, превышающей 1.000 руб.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы Инспекции относительно фиктивности договоров аренды площадей в магазинах "Визит" и "Вавилон" сделаны неверно, так как в материалах дела имеются доказательства обратного, которые судом не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ст. 346.27 в течение 2004-2006 годов применялась в разных редакциях, в соответствии с положениями которых налогоплательщик вообще не был не вправе применять ЕНВД ввиду превышения площади торговых залов 150 кв. м.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции Предпринимателя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Сученинова В.С., по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение от 22.08.2008 года N 53.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении ЕНВД за 2005 год в общей сумме 664 859 руб., за 2006 год в общей сумме 681 972 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.10.2008 года N 18-22/283 решение Инспекции, в том числе в указанной части, оставлено в силе (л.д. 1-6 т. 2).
Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕНВД в спорные периоды посредством неверного применения физического показателя - площади торгового зала, в связи с фиктивным заключением договоров аренды торговых площадей, тогда как реально деятельность на данных площадях осуществлял сам Предприниматель.
Считая решение налогового органа, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что физический показатель базовой доходности для исчисления налогооблагаемой базы по ЕНВД должен определяться на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, тогда как спорные договоры аренды, в связи с заключением которых Предпринимателем используется площадь торгового зала менее 150 кв. м не свидетельствуют о реальности заключенных сделок.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
На территории определенного субъекта РФ коэффициент базовой доходности является фиксированной величиной, поэтому сумма подлежащего уплате налога (ЕНВД) зависит от величины физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности.
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки установлено использование Предпринимателем в 2005-2006 годах помещений, расположенных в магазинах по адресам: Пермский край, г. Красновишерск, ул. 1-го Мая, 15 - магазин "Визит"; Пермский край, г. Красновишерск, ул. Спортивная, 30 - магазин "Вавилон"; Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина, 36 Б" - магазин "Пятый".
В соответствии с техническим паспортом здания магазина "Визит" (л.д. 62-70 т. 2) в данном здании находится 3 торговых зала площадью 9, 6, 102 и 40,6 кв. м.
На основании представленных налогоплательщиком в 2005-2006 годах налоговых деклараций по ЕНВД Предприниматель осуществлял в указанный период розничную торговлю в магазине "Визит", используя торговый зал площадью 10 кв. м. Торговые площади 142,2 кв. м в соответствии с представленными для проверки договорами у Предпринимателя в течение всего 2005 года арендовал ИП Семенов А.П., в 2006 году - ИП Иванов Е.П.
В соответствии с техническим паспортом здания магазина "Вавилон" (л.д. 83-90 т. 2) в данном помещении находится 1 торговый зал площадью 68,7 кв. м. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически торговля осуществляется в данном магазине через два отдела - "Продукты" и "Компьютеры", - имеющих площади торговых залов 70 и 19,7 кв. м соответственно.
Согласно представленным Предпринимателем в 2005-2006 годах налоговым декларациям по ЕНВД он осуществлял в данный период розничную торговлю в магазине "Вавилон", используя торговый зал площадью 10 кв. м. Часть торговых площадей в соответствии с представленными для проверки договорами у Предпринимателя в течение всего 2005 года арендовал ИП Семенов А.П., в 2006 году - ИП Гулевский В.В. и ИП Сученинова А.В.
На основании технического паспорта здания магазина "Пятый" (л.д. 71-82 т. 2) в данном помещении находится 2 торговых зала общей площадью 140,3 кв. м. В соответствии с договором аренды торговые площади магазина "Пятый" в размере 130,3 кв. м в течение периода с 15.10.2006 года по 31.12.2006 года арендовались ИП Галаевой Л.В. Предприниматель указывает на осуществлении в 4 квартале 2006 года розничной торговли в магазине "Пятый", при использовании торгового зала площадью 10 кв. м.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что фактически "арендаторы" не осуществляли предпринимательскую деятельность в магазинах Предпринимателя, в то время как площадь магазинов полностью использовалась самим налогоплательщиком. В связи с чем, Инспекция считает данные договоры аренды фиктивными, при создании видимости их заключения, с целью уклонения от уплаты ЕНВД.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные доводы налогового органа и, на основании анализа выручки Предпринимателя по конкретному магазину за проверяемый период, остатков товара, показаний бывших работников, данных о регистрации контрольно-кассовой техники, результатов проверок соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, численности работников в магазинах, договоров с ОВО при ОВД Красновишерского района и т.д. пришел к верному выводу о формальности заключения спорных договоров.
Таким образом, налогоплательщик в 2005-2006 годах фактически осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, в магазинах "Пятый", "Визит" и "Вавилон", используя площади их торговых залов в размерах, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
При этом, судом апелляционной инстанции также исследованы все представленные в материалы дела, в том числе предпринимателем, доказательства, и в ходе судебного заседания подтверждено, что они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет с достоверностью установить фактическое ведение торговой деятельности предпринимателем в спорных помещениях самостоятельно.
При этом, доводы налогоплательщика о том, что представленными объяснениями физических лиц, заверенными нотариально, подтверждается исполнение договоров аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариус, при заверении документа подтверждает лишь подлинность подписи, без удостоверения содержания, при этом, доказательством исполнения договоров аренды может являться факт уплаты арендной платы, что не представлено заявителем.
Ссылка плательщика на отсутствие ведения деятельности в отделе "Компьютеры" также опровергается представленными в материалы дела первичными документами, полученными от покупателей товара в указанном отделе, а также договором, заключенным предпринимателем с ОВО при ОВД Красновишерского района с приложением схемы охранно-пожарной сигнализации.
Таким образом, совокупность доказательств, в том числе первичных документов, свидетельствует о верном выводе налогового органа, поддержанном судом первой инстанции о формальности заключения договоров аренды предпринимателем и фактическом самостоятельном ведении деятельности по спорных торговых площадях.
Выводы суда о неправомерном занижении налоговой базы по ЕНВД в спорные периоды являются правомерными.
Суд признал законным оспариваемое решение налогового органа о доначислении ЕНВД за 2005 год в общей сумме 664 859 руб., за 2006 год в общей сумме 681 972 руб.
Между тем, судом не учтено следующее.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем в 2005-2006 годах занижался размер физического показателя - площади торгового зала - на 132,6 кв. м по магазину "Визит".
Как указано выше, из поэтажного плана строения следует, что магазин "Визит" состоит из трех торговых залов, общей площадью 152,2 кв. м (102, 40,6 и 9,6 кв. м) (л.д. 89 т. 5).
Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении Инспекции и налоговым органом не оспариваются.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Таким образом, на основании технического паспорта общая площадь торговых залов в магазине "Визит" составляет 152,2 кв. м.
С учетом положений п/п 6 п. 1 ст. 346.26 НК РФ, физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" применяется при осуществлении розничной торговли через магазин или его часть при условии, что площадь по каждому объекту организации торговли не превышает 150 квадратных метров.
Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
На основании изложенного, применение специального режима налогообложения в отношении магазина "Визит" неправомерно, поскольку общая площадь торговых залов превышает 150 кв. м, следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД по указанному объекту является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что фактически в торговом зале площадью 9,6 кв. м не осуществлялась торговая деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку основан на осмотре помещения, проведенного в более поздний период. Кроме того, фактическое осуществление торговли в указанном торговом зале подтверждается объяснениями работников предпринимателя, которые приняты в качестве доказательства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии арендных отношений.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В остальной части довод предпринимателя на превышение площади торгового зала 150 кв. м (магазин "Вавилон") не может быть принят во внимание, поскольку в расчет торговой площади включены подсобные и иные помещения. Ссылка на положения редакции НК РФ, действующей до 01.04.2005 г., не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании законодательства.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 года отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 22.08.2008 года N 53.15 в части доначисления ЕНВД по деятельности, осуществляемой в магазине "Визит", соответствующих пени и штрафных санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Сученинову В.С. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 126 от 16.03.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 N 17АП-2185/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-17662/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2185/2009-АК
Дело N А50-17662/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Сученинова В.С. - Клименко Е.В. (дов. от 12.12.2008 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Сергиенко Н.А. (дов. от 01.12.2008 года); Мауль А.Г. (дов. от 12.12.2008 года);
- от третьего лица УФНС России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Сученинова В.С.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года
по делу N А50-17662/2008,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению ИП Сученинова В.С.
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
третье лицо: УФНС России по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
в арбитражный суд обратился ИП Сученинов В.С. с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 22.08.2008 года N 53.15, утвержденного решением УФНС России по Пермскому краю от 29.10.2008 года N 18-22/283 в оспариваемой части, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН за 2005 год в сумме, превышающей 9 033 руб. 75 коп., за 2006 год - в сумме, превышающей 17 126 руб. 19 коп.; НДФЛ за 2005 год в сумме, превышающей 11 744 руб., за 2006 год - в сумме, превышающей 22 264 руб.; ЕНВД за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 664 859 руб., за налоговые периоды 2006 года в сумме, превышающей 8 234 руб.; соответствующих сумм пеней; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме, превышающей 2 000 руб., по ЕСН - превышающей 2 000 руб., по ЕНВД за налоговые периоды 2005 года в сумме 132 871 руб. 80 коп., по ЕНВД за налоговые периоды 2006 года в сумме, превышающей 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 16 975 руб., соответствующих сумм пени; НДФЛ за 2006 год в сумме 6 480 руб., соответствующих сумм пени; ЕСН за 2005 год в сумме 13 058 руб., соответствующих сумм пени; ЕСН за 2006 год в сумме 4 985 руб., соответствующих сумм пени; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме, превышающей 1 000 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме, превышающей 2 000 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в сумме, превышающей 1 000 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 год в сумме, превышающей 2 000 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в общей сумме, превышающей 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД за 2005 г. в сумме 664.859 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части ЕНВД за 2006 г. в сумме, превышающей 8.234 руб., соответствующих пени и штрафа, в сумме, превышающей 1.000 руб.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы Инспекции относительно фиктивности договоров аренды площадей в магазинах "Визит" и "Вавилон" сделаны неверно, так как в материалах дела имеются доказательства обратного, которые судом не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ст. 346.27 в течение 2004-2006 годов применялась в разных редакциях, в соответствии с положениями которых налогоплательщик вообще не был не вправе применять ЕНВД ввиду превышения площади торговых залов 150 кв. м.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции Предпринимателя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Сученинова В.С., по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение от 22.08.2008 года N 53.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении ЕНВД за 2005 год в общей сумме 664 859 руб., за 2006 год в общей сумме 681 972 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.10.2008 года N 18-22/283 решение Инспекции, в том числе в указанной части, оставлено в силе (л.д. 1-6 т. 2).
Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по ЕНВД в спорные периоды посредством неверного применения физического показателя - площади торгового зала, в связи с фиктивным заключением договоров аренды торговых площадей, тогда как реально деятельность на данных площадях осуществлял сам Предприниматель.
Считая решение налогового органа, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что физический показатель базовой доходности для исчисления налогооблагаемой базы по ЕНВД должен определяться на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, тогда как спорные договоры аренды, в связи с заключением которых Предпринимателем используется площадь торгового зала менее 150 кв. м не свидетельствуют о реальности заключенных сделок.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
На территории определенного субъекта РФ коэффициент базовой доходности является фиксированной величиной, поэтому сумма подлежащего уплате налога (ЕНВД) зависит от величины физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности.
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки установлено использование Предпринимателем в 2005-2006 годах помещений, расположенных в магазинах по адресам: Пермский край, г. Красновишерск, ул. 1-го Мая, 15 - магазин "Визит"; Пермский край, г. Красновишерск, ул. Спортивная, 30 - магазин "Вавилон"; Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина, 36 Б" - магазин "Пятый".
В соответствии с техническим паспортом здания магазина "Визит" (л.д. 62-70 т. 2) в данном здании находится 3 торговых зала площадью 9, 6, 102 и 40,6 кв. м.
На основании представленных налогоплательщиком в 2005-2006 годах налоговых деклараций по ЕНВД Предприниматель осуществлял в указанный период розничную торговлю в магазине "Визит", используя торговый зал площадью 10 кв. м. Торговые площади 142,2 кв. м в соответствии с представленными для проверки договорами у Предпринимателя в течение всего 2005 года арендовал ИП Семенов А.П., в 2006 году - ИП Иванов Е.П.
В соответствии с техническим паспортом здания магазина "Вавилон" (л.д. 83-90 т. 2) в данном помещении находится 1 торговый зал площадью 68,7 кв. м. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически торговля осуществляется в данном магазине через два отдела - "Продукты" и "Компьютеры", - имеющих площади торговых залов 70 и 19,7 кв. м соответственно.
Согласно представленным Предпринимателем в 2005-2006 годах налоговым декларациям по ЕНВД он осуществлял в данный период розничную торговлю в магазине "Вавилон", используя торговый зал площадью 10 кв. м. Часть торговых площадей в соответствии с представленными для проверки договорами у Предпринимателя в течение всего 2005 года арендовал ИП Семенов А.П., в 2006 году - ИП Гулевский В.В. и ИП Сученинова А.В.
На основании технического паспорта здания магазина "Пятый" (л.д. 71-82 т. 2) в данном помещении находится 2 торговых зала общей площадью 140,3 кв. м. В соответствии с договором аренды торговые площади магазина "Пятый" в размере 130,3 кв. м в течение периода с 15.10.2006 года по 31.12.2006 года арендовались ИП Галаевой Л.В. Предприниматель указывает на осуществлении в 4 квартале 2006 года розничной торговли в магазине "Пятый", при использовании торгового зала площадью 10 кв. м.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что фактически "арендаторы" не осуществляли предпринимательскую деятельность в магазинах Предпринимателя, в то время как площадь магазинов полностью использовалась самим налогоплательщиком. В связи с чем, Инспекция считает данные договоры аренды фиктивными, при создании видимости их заключения, с целью уклонения от уплаты ЕНВД.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные доводы налогового органа и, на основании анализа выручки Предпринимателя по конкретному магазину за проверяемый период, остатков товара, показаний бывших работников, данных о регистрации контрольно-кассовой техники, результатов проверок соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, численности работников в магазинах, договоров с ОВО при ОВД Красновишерского района и т.д. пришел к верному выводу о формальности заключения спорных договоров.
Таким образом, налогоплательщик в 2005-2006 годах фактически осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, в магазинах "Пятый", "Визит" и "Вавилон", используя площади их торговых залов в размерах, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
При этом, судом апелляционной инстанции также исследованы все представленные в материалы дела, в том числе предпринимателем, доказательства, и в ходе судебного заседания подтверждено, что они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет с достоверностью установить фактическое ведение торговой деятельности предпринимателем в спорных помещениях самостоятельно.
При этом, доводы налогоплательщика о том, что представленными объяснениями физических лиц, заверенными нотариально, подтверждается исполнение договоров аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариус, при заверении документа подтверждает лишь подлинность подписи, без удостоверения содержания, при этом, доказательством исполнения договоров аренды может являться факт уплаты арендной платы, что не представлено заявителем.
Ссылка плательщика на отсутствие ведения деятельности в отделе "Компьютеры" также опровергается представленными в материалы дела первичными документами, полученными от покупателей товара в указанном отделе, а также договором, заключенным предпринимателем с ОВО при ОВД Красновишерского района с приложением схемы охранно-пожарной сигнализации.
Таким образом, совокупность доказательств, в том числе первичных документов, свидетельствует о верном выводе налогового органа, поддержанном судом первой инстанции о формальности заключения договоров аренды предпринимателем и фактическом самостоятельном ведении деятельности по спорных торговых площадях.
Выводы суда о неправомерном занижении налоговой базы по ЕНВД в спорные периоды являются правомерными.
Суд признал законным оспариваемое решение налогового органа о доначислении ЕНВД за 2005 год в общей сумме 664 859 руб., за 2006 год в общей сумме 681 972 руб.
Между тем, судом не учтено следующее.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем в 2005-2006 годах занижался размер физического показателя - площади торгового зала - на 132,6 кв. м по магазину "Визит".
Как указано выше, из поэтажного плана строения следует, что магазин "Визит" состоит из трех торговых залов, общей площадью 152,2 кв. м (102, 40,6 и 9,6 кв. м) (л.д. 89 т. 5).
Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении Инспекции и налоговым органом не оспариваются.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Таким образом, на основании технического паспорта общая площадь торговых залов в магазине "Визит" составляет 152,2 кв. м.
С учетом положений п/п 6 п. 1 ст. 346.26 НК РФ, физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" применяется при осуществлении розничной торговли через магазин или его часть при условии, что площадь по каждому объекту организации торговли не превышает 150 квадратных метров.
Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
На основании изложенного, применение специального режима налогообложения в отношении магазина "Визит" неправомерно, поскольку общая площадь торговых залов превышает 150 кв. м, следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД по указанному объекту является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что фактически в торговом зале площадью 9,6 кв. м не осуществлялась торговая деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку основан на осмотре помещения, проведенного в более поздний период. Кроме того, фактическое осуществление торговли в указанном торговом зале подтверждается объяснениями работников предпринимателя, которые приняты в качестве доказательства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии арендных отношений.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В остальной части довод предпринимателя на превышение площади торгового зала 150 кв. м (магазин "Вавилон") не может быть принят во внимание, поскольку в расчет торговой площади включены подсобные и иные помещения. Ссылка на положения редакции НК РФ, действующей до 01.04.2005 г., не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании законодательства.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 года отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 22.08.2008 года N 53.15 в части доначисления ЕНВД по деятельности, осуществляемой в магазине "Визит", соответствующих пени и штрафных санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Сученинову В.С. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 126 от 16.03.2009 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)