Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Етоевой Г.Н. (ул. Совхозная, д. 7, кв. 1, дер. Лукинская, Озерской волости, Подпорожский район, Ленинградская область, 187771) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-18279/2005,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Етоевой Г.Н. о взыскании 115 010 рублей 04 копеек.
Индивидуальный предприниматель Етоева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2004 N 99 в части доначисления 17 014 рублей налога на доходы физических лиц, 3 242 рублей пеней и 3 403 рублей штрафа, доначисления 25 761 рубль единого социального налога и 5 152 рубля штрафа.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 1 024 рубля налога на доходы физических лиц, 208 рублей 98 копеек пеней, 204 рубля 60 копеек штрафа, 10 124 рубля 72 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость и 27 226 рублей 50 копеек штрафов. В отношении остальной части требований, заявленных инспекцией, решение судом не принято. Встречное требование предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции от 24.12.2004 N 99 признано недействительным в части доначисления 1 665 рублей 04 копейки налога на доходы физических лиц за 2001 год, 7 499 рублей за 2002 год и 7 900 рублей 08 копеек за 2003 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления 27 761 рубля 27 копеек единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов. В отношении остальной части заявленных предпринимателем требований решение судом не принято.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2006 решение суда первой инстанции отменил. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.12.2006 первоначально заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Етоевой Г.Н. взыскано 19 204 рубля 58 копеек единого социального налога, 5 978 рублей 78 копеек пеней и 5 152 рубля штрафа, 13 038 рублей налога на доходы физических лиц, 3 450 рублей 96 копеек пеней и 3 608 рублей штрафа, 10 124 рубля 72 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость и 27 226 рублей 50 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя не основаны на нормах налогового законодательства, изложенных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-18279/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.05.2007 N 5145/07 ПО ДЕЛУ N А56-18279/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. N 5145/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Етоевой Г.Н. (ул. Совхозная, д. 7, кв. 1, дер. Лукинская, Озерской волости, Подпорожский район, Ленинградская область, 187771) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-18279/2005,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Етоевой Г.Н. о взыскании 115 010 рублей 04 копеек.
Индивидуальный предприниматель Етоева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2004 N 99 в части доначисления 17 014 рублей налога на доходы физических лиц, 3 242 рублей пеней и 3 403 рублей штрафа, доначисления 25 761 рубль единого социального налога и 5 152 рубля штрафа.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 1 024 рубля налога на доходы физических лиц, 208 рублей 98 копеек пеней, 204 рубля 60 копеек штрафа, 10 124 рубля 72 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость и 27 226 рублей 50 копеек штрафов. В отношении остальной части требований, заявленных инспекцией, решение судом не принято. Встречное требование предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции от 24.12.2004 N 99 признано недействительным в части доначисления 1 665 рублей 04 копейки налога на доходы физических лиц за 2001 год, 7 499 рублей за 2002 год и 7 900 рублей 08 копеек за 2003 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления 27 761 рубля 27 копеек единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов. В отношении остальной части заявленных предпринимателем требований решение судом не принято.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2006 решение суда первой инстанции отменил. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.12.2006 первоначально заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Етоевой Г.Н. взыскано 19 204 рубля 58 копеек единого социального налога, 5 978 рублей 78 копеек пеней и 5 152 рубля штрафа, 13 038 рублей налога на доходы физических лиц, 3 450 рублей 96 копеек пеней и 3 608 рублей штрафа, 10 124 рубля 72 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость и 27 226 рублей 50 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя не основаны на нормах налогового законодательства, изложенных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-18279/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)