Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2002 года Дело N А82-41/02-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителей от истца - Новичковой М.Ю. (доверенность от 03.01.02 N 4т-01/8), от ответчика - Балакина С.В. (доверенность от 04.07.01), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярсоцбанк" на решение от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.02 по делу N А82-41/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суворовой М.В., Митрофановой Г.Л., Гошиной Н.Н., Дегиной Т.И., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля к открытому акционерному обществу "Ярсоцбанк" о взыскании доначисленного налога на прибыль, пени и штрафа по нему и
В Арбитражный суд Ярославской области обратилась Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля с иском к открытому акционерному обществу "Ярсоцбанк" о взыскании налога на прибыль, подоходного налога, пени и штрафа по ним, штрафа за неудержание налога на добавленную стоимость в общей сумме 666626 рублей.
Решением от 05.02.02 иск удовлетворен в части взыскания 62766 рублей налога на прибыль, 2219 рублей пени по налогу на прибыль, 12553 рублей штрафа по налогу на прибыль, 9000 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 126626 рублей неудержанного подоходного налога, 105698 рублей пени по подоходному налогу, 25325 рублей штрафа за неудержание и неперечисление подоходного налога, 250 рублей штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.02 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Ярсоцбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 62766 рублей налога на прибыль, 2219 рублей пени по налогу на прибыль, 12553 рублей штрафа по налогу на прибыль, 126626 рублей неудержанного подоходного налога, 105698 рублей пени по подоходному налогу, 25325 рублей штрафа за неудержание и неперечисление подоходного налогам. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены статьи 315, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 11 и 40 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункт 24 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями".
Заявитель считает, что он правомерно включил в стоимость банковских услуг суммы отрицательной разницы между ценами продажи и приобретения векселей. Датой получения дохода физическими лицами считается дата выплаты дохода физическому лицу, однако по спорным сделкам банк ничего данным лицам не выплачивал. Кроме того, Захаров И.Г. и Лапиров В.Г., передавая банку векселя, действовали в качестве поручителей, то есть отвечали за неисполнение обязательств другими лицами, и, передавая банку векселя, несли только расходы.
В судебном заседании представители Инспекции возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ярсоцбанк" за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. В составленном по ее результатам акте от 17.08.01 N 24, в частности, выявлена неуплата налога на прибыль в сумме 62766 рублей, неудержание и неперечисление подоходного налога с дохода, выплаченного физическим лицам в сумме 126626 рублей. В 1998 - 2000 годах налогоплательщиком заключен ряд договоров купли - продажи собственных векселей. Векселя проданы по цене ниже номинальной стоимости и предъявлены банку для оплаты по номинальной стоимости досрочно (в тот же или на следующий день после продажи векселя). Налоговый орган сделал вывод о том, что разница между ценами приобретения и продажи векселей неправомерно отнесена на себестоимость банковских услуг. Кроме того, Маркелов К.Н., Захаров И.Г., Лапиров В.Г., приобретавшие у банка его векселя, использовали их на погашение обязательств по кредитам, предоставленных банком, выступая в качестве должника (Маркелов К.Н.) или поручителя (Захаров И.Г., Лапиров В.Г.). Таким образом, указанными физическими лицами получен доход, с которого банком не удержан и не уплачен в бюджет подоходный налог.
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 15.10.01 N 24 о привлечении ОАО "Ярсоцбанк" за данные нарушения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 12553 рублей, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса за неполное удержание и перечисление подоходного налога в сумме 25325 рублей. Налоговый орган предложил банку уплатить в бюджет указанные налоги, а также пени по подоходному налогу в сумме 105698 рублей и по налогу на прибыль в сумме 2219 рублей.
Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате налогов, данные суммы не уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями.
Суд посчитал, что разница между ценами продажи и приобретения векселей не является процентом за пользование денежными средствами, поскольку векселя предъявлялись и погашались досрочно, в день их продажи банком или на следующий день. Следовательно, сумма разницы между указанными ценами незаконно включена в себестоимость оказываемых услуг. При погашении обязательств перед банком по кредитным договорам 3 физических лица получили доход в виде материальной выгоды. С суммы данного дохода банк обязан был удержать и перечислить в бюджет подоходный налог.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 24 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, входят начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка, в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации долговых обязательств банка и их номинальной стоимостью.
Таким образом, для целей налогообложения дисконт по собственным векселям банка приравнен к процентному доходу и подлежит отнесению на себестоимость только в случае, если указанные расходы были понесены в ходе банковской деятельности и непосредственно с ней связаны.
При выдаче банком векселя без процентной оговорки на сумму, превышающую сумму его долга, разница составляет плату за пользование банком денежными средствами. Иное противоречит природе самого векселя как ценной бумаги и вексельному законодательству.
Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства по делу, Арбитражный суд Ярославской области установил, что сумма отрицательной разницы между стоимостью продажи и приобретения векселей не могла являться платой за пользование денежными средствами ввиду того, что векселя возвращались банку в тот же или следующий день.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф", "я13" пункта 1 статьи 3 названного Закона.
Как установлено Арбитражным судом Ярославской области, Маркелов К.Н., выступая в качестве должника, а также Захаров И.Г. и Лапиров В.Г., как поручители по кредитным договорам, погашали свою задолженность перед банком приобретенными ими векселями. Разница между ценами продажи векселя и его приобретения банком является материальной выгодой физических лиц, облагаемой данным налогом в силу названной нормы.
Кассационной инстанцией не может быть принят довод заявителя о том, что Захаров И.Г. и Лапиров В.Г. не получали выгоды, а несли только расходы, выполняя обязанности за других лиц. В соответствии со статьями 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права требования к должнику от кредитора. Таким образом, передавая банку векселя, указанные лица освобождались от обязанности отвечать по кредитному договору и приобретали право требования к должникам.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на открытое акционерное общество "Ярсоцбанк".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.02 по делу N А82-41/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярсоцбанк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Ярсоцбанк".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2002 N А82-41/02-А/1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 сентября 2002 года Дело N А82-41/02-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителей от истца - Новичковой М.Ю. (доверенность от 03.01.02 N 4т-01/8), от ответчика - Балакина С.В. (доверенность от 04.07.01), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярсоцбанк" на решение от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.02 по делу N А82-41/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суворовой М.В., Митрофановой Г.Л., Гошиной Н.Н., Дегиной Т.И., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля к открытому акционерному обществу "Ярсоцбанк" о взыскании доначисленного налога на прибыль, пени и штрафа по нему и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ярославской области обратилась Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля с иском к открытому акционерному обществу "Ярсоцбанк" о взыскании налога на прибыль, подоходного налога, пени и штрафа по ним, штрафа за неудержание налога на добавленную стоимость в общей сумме 666626 рублей.
Решением от 05.02.02 иск удовлетворен в части взыскания 62766 рублей налога на прибыль, 2219 рублей пени по налогу на прибыль, 12553 рублей штрафа по налогу на прибыль, 9000 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 126626 рублей неудержанного подоходного налога, 105698 рублей пени по подоходному налогу, 25325 рублей штрафа за неудержание и неперечисление подоходного налога, 250 рублей штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.02 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Ярсоцбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 62766 рублей налога на прибыль, 2219 рублей пени по налогу на прибыль, 12553 рублей штрафа по налогу на прибыль, 126626 рублей неудержанного подоходного налога, 105698 рублей пени по подоходному налогу, 25325 рублей штрафа за неудержание и неперечисление подоходного налогам. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены статьи 315, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 11 и 40 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункт 24 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями".
Заявитель считает, что он правомерно включил в стоимость банковских услуг суммы отрицательной разницы между ценами продажи и приобретения векселей. Датой получения дохода физическими лицами считается дата выплаты дохода физическому лицу, однако по спорным сделкам банк ничего данным лицам не выплачивал. Кроме того, Захаров И.Г. и Лапиров В.Г., передавая банку векселя, действовали в качестве поручителей, то есть отвечали за неисполнение обязательств другими лицами, и, передавая банку векселя, несли только расходы.
В судебном заседании представители Инспекции возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ярсоцбанк" за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. В составленном по ее результатам акте от 17.08.01 N 24, в частности, выявлена неуплата налога на прибыль в сумме 62766 рублей, неудержание и неперечисление подоходного налога с дохода, выплаченного физическим лицам в сумме 126626 рублей. В 1998 - 2000 годах налогоплательщиком заключен ряд договоров купли - продажи собственных векселей. Векселя проданы по цене ниже номинальной стоимости и предъявлены банку для оплаты по номинальной стоимости досрочно (в тот же или на следующий день после продажи векселя). Налоговый орган сделал вывод о том, что разница между ценами приобретения и продажи векселей неправомерно отнесена на себестоимость банковских услуг. Кроме того, Маркелов К.Н., Захаров И.Г., Лапиров В.Г., приобретавшие у банка его векселя, использовали их на погашение обязательств по кредитам, предоставленных банком, выступая в качестве должника (Маркелов К.Н.) или поручителя (Захаров И.Г., Лапиров В.Г.). Таким образом, указанными физическими лицами получен доход, с которого банком не удержан и не уплачен в бюджет подоходный налог.
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 15.10.01 N 24 о привлечении ОАО "Ярсоцбанк" за данные нарушения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 12553 рублей, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса за неполное удержание и перечисление подоходного налога в сумме 25325 рублей. Налоговый орган предложил банку уплатить в бюджет указанные налоги, а также пени по подоходному налогу в сумме 105698 рублей и по налогу на прибыль в сумме 2219 рублей.
Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате налогов, данные суммы не уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями.
Суд посчитал, что разница между ценами продажи и приобретения векселей не является процентом за пользование денежными средствами, поскольку векселя предъявлялись и погашались досрочно, в день их продажи банком или на следующий день. Следовательно, сумма разницы между указанными ценами незаконно включена в себестоимость оказываемых услуг. При погашении обязательств перед банком по кредитным договорам 3 физических лица получили доход в виде материальной выгоды. С суммы данного дохода банк обязан был удержать и перечислить в бюджет подоходный налог.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 24 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, входят начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка, в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации долговых обязательств банка и их номинальной стоимостью.
Таким образом, для целей налогообложения дисконт по собственным векселям банка приравнен к процентному доходу и подлежит отнесению на себестоимость только в случае, если указанные расходы были понесены в ходе банковской деятельности и непосредственно с ней связаны.
При выдаче банком векселя без процентной оговорки на сумму, превышающую сумму его долга, разница составляет плату за пользование банком денежными средствами. Иное противоречит природе самого векселя как ценной бумаги и вексельному законодательству.
Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства по делу, Арбитражный суд Ярославской области установил, что сумма отрицательной разницы между стоимостью продажи и приобретения векселей не могла являться платой за пользование денежными средствами ввиду того, что векселя возвращались банку в тот же или следующий день.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф", "я13" пункта 1 статьи 3 названного Закона.
Как установлено Арбитражным судом Ярославской области, Маркелов К.Н., выступая в качестве должника, а также Захаров И.Г. и Лапиров В.Г., как поручители по кредитным договорам, погашали свою задолженность перед банком приобретенными ими векселями. Разница между ценами продажи векселя и его приобретения банком является материальной выгодой физических лиц, облагаемой данным налогом в силу названной нормы.
Кассационной инстанцией не может быть принят довод заявителя о том, что Захаров И.Г. и Лапиров В.Г. не получали выгоды, а несли только расходы, выполняя обязанности за других лиц. В соответствии со статьями 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права требования к должнику от кредитора. Таким образом, передавая банку векселя, указанные лица освобождались от обязанности отвечать по кредитному договору и приобретали право требования к должникам.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на открытое акционерное общество "Ярсоцбанк".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.02 по делу N А82-41/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярсоцбанк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Ярсоцбанк".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
МАСЛОВА О.П.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)