Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 года Дело N Ф04-8100/2006(29154-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комбинат" на решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А27-17223/05-6 по заявлению межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области к ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" (далее - налогоплательщик, общество) о взыскании налоговых санкций в размере 3950499,66 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.07.2006 (решение в полном объеме изготовлено 19.07.2006) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что в нарушение пункта 3 статьи 103 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд не проверил правильность расчета и размера взыскиваемых сумм штрафа и не определил сумму налоговых санкций.
Налогоплательщик в кассационной жалобе просит решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и отказать в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
По мнению общества, ссылка арбитражного суда при принятии судебных актов на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ранее вынесенный судебный акт по делу N А27-13396/2005-6 необоснованна, поскольку его преюдициальное значение может распространяться только на выводы решения налогового органа от 07.04.2005, касающиеся взыскания 222014,12 руб. платы за пользование водными объектами, 608764 руб. налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм налоговых санкций. В остальной части вопрос о законности решения налогового органа не ставился и предметом рассмотрения суда не был. Привлечение общества к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправильного отражения операций считает неправомерным.
Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных актов.
Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 4421110,05 руб. налоговых санкций.
До принятия судебного акта по делу налоговым органом было заявлено ходатайство (письмо от 07.07.2006 N 16-11-11/4478) об уточнении ранее заявленных требований, просил взыскать с налогоплательщика штраф в размере 3950499,66 руб.
Удовлетворяя требования налогового органа в указанной сумме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение или уменьшение размера заявленных требований является правом заявителя.
Поскольку ходатайство налогового органа об уменьшении размера заявленных требований соответствует действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания при принятии решения взыскивать налоговые санкции в первоначально заявленном размере, то есть в сумме 4421110,05 руб.
В силу требований части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе, как и в апелляционной жалобе, на необходимость применения в данном случае судом положений пункта 3 статьи 103 названного Кодекса несостоятельна, поскольку в соответствии с указанной нормой определение цены иска производится судом в целях правильного исчисления подлежащей уплате за рассмотрение дела государственной пошлины.
Кассационная инстанция также согласна с выводами арбитражного суда в части отклонения доводов налогоплательщика о необоснованном взыскании штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.10.2005 по делу N А27-13396/20905-6 арбитражный суд установил, что налоговым органом необоснованно доначислено 222014,12 руб. платы за пользование водными объектами, 608764 руб. налога на добычу полезных ископаемых, в соответствующей части налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности. Тогда как в заявлении налогоплательщик просил признать неосновательным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 1074871 руб. и за 2004 год в сумме 1086953 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение по делу N А27-13396/2005-6 в части выводов суда, касающихся части, в которой налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано, для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Указанные выводы арбитражного суда являются правильными.
Как усматривается из материалов дела, в постановлении от 26.12.2005 по делу N А27-13396/2005-6 судом апелляционной инстанции указано, что в результате неправильного исчисления суммы косвенных расходов, включаемых в расчетную стоимость добытых ископаемых, имело место занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1074871 руб. за 2003 год, 478189 руб. за 2004 год, соответствующих сумм налоговых санкций является обоснованным.
Доводы налогоплательщика о нарушении арбитражным судом при принятии судебных актов требований пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.
Так, судом установлено, что в деле N А27-13396/2005-6 налогоплательщиком не оспаривалось решение налогового органа от 07.04.2005 N 4 ДСП в части доначисления 21184363 руб. налога на добычу полезных ископаемых, исчисления соответствующей суммы штрафа за неполную уплату данного налога.
При этом доначисление данной суммы также имело место в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу в результате неправильного исчисления суммы косвенных расходов, включаемых в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания данное налоговое правонарушение квалифицировать иначе, чем это сделано судом в рамках дела N А27-13396/2005-6.
Таким образом, привлечение налогоплательщика за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.07.2006 (в полном объеме изготовлено 19.07.2006) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А27-17223/05-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2006 N Ф04-8100/2006(29154-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-17223/05-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 года Дело N Ф04-8100/2006(29154-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комбинат" на решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А27-17223/05-6 по заявлению межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области к ООО "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс" (далее - налогоплательщик, общество) о взыскании налоговых санкций в размере 3950499,66 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.07.2006 (решение в полном объеме изготовлено 19.07.2006) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что в нарушение пункта 3 статьи 103 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд не проверил правильность расчета и размера взыскиваемых сумм штрафа и не определил сумму налоговых санкций.
Налогоплательщик в кассационной жалобе просит решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и отказать в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
По мнению общества, ссылка арбитражного суда при принятии судебных актов на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ранее вынесенный судебный акт по делу N А27-13396/2005-6 необоснованна, поскольку его преюдициальное значение может распространяться только на выводы решения налогового органа от 07.04.2005, касающиеся взыскания 222014,12 руб. платы за пользование водными объектами, 608764 руб. налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм налоговых санкций. В остальной части вопрос о законности решения налогового органа не ставился и предметом рассмотрения суда не был. Привлечение общества к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправильного отражения операций считает неправомерным.
Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых сторонами судебных актов.
Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 4421110,05 руб. налоговых санкций.
До принятия судебного акта по делу налоговым органом было заявлено ходатайство (письмо от 07.07.2006 N 16-11-11/4478) об уточнении ранее заявленных требований, просил взыскать с налогоплательщика штраф в размере 3950499,66 руб.
Удовлетворяя требования налогового органа в указанной сумме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение или уменьшение размера заявленных требований является правом заявителя.
Поскольку ходатайство налогового органа об уменьшении размера заявленных требований соответствует действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания при принятии решения взыскивать налоговые санкции в первоначально заявленном размере, то есть в сумме 4421110,05 руб.
В силу требований части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе, как и в апелляционной жалобе, на необходимость применения в данном случае судом положений пункта 3 статьи 103 названного Кодекса несостоятельна, поскольку в соответствии с указанной нормой определение цены иска производится судом в целях правильного исчисления подлежащей уплате за рассмотрение дела государственной пошлины.
Кассационная инстанция также согласна с выводами арбитражного суда в части отклонения доводов налогоплательщика о необоснованном взыскании штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.10.2005 по делу N А27-13396/20905-6 арбитражный суд установил, что налоговым органом необоснованно доначислено 222014,12 руб. платы за пользование водными объектами, 608764 руб. налога на добычу полезных ископаемых, в соответствующей части налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности. Тогда как в заявлении налогоплательщик просил признать неосновательным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 1074871 руб. и за 2004 год в сумме 1086953 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение по делу N А27-13396/2005-6 в части выводов суда, касающихся части, в которой налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано, для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Указанные выводы арбитражного суда являются правильными.
Как усматривается из материалов дела, в постановлении от 26.12.2005 по делу N А27-13396/2005-6 судом апелляционной инстанции указано, что в результате неправильного исчисления суммы косвенных расходов, включаемых в расчетную стоимость добытых ископаемых, имело место занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1074871 руб. за 2003 год, 478189 руб. за 2004 год, соответствующих сумм налоговых санкций является обоснованным.
Доводы налогоплательщика о нарушении арбитражным судом при принятии судебных актов требований пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.
Так, судом установлено, что в деле N А27-13396/2005-6 налогоплательщиком не оспаривалось решение налогового органа от 07.04.2005 N 4 ДСП в части доначисления 21184363 руб. налога на добычу полезных ископаемых, исчисления соответствующей суммы штрафа за неполную уплату данного налога.
При этом доначисление данной суммы также имело место в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу в результате неправильного исчисления суммы косвенных расходов, включаемых в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания данное налоговое правонарушение квалифицировать иначе, чем это сделано судом в рамках дела N А27-13396/2005-6.
Таким образом, привлечение налогоплательщика за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.07.2006 (в полном объеме изготовлено 19.07.2006) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А27-17223/05-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)