Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 15.01.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-4271/2008-312/14-454/12,
Открытое акционерное общество "Региональные энергетические сети" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2008 N 2744/1393 и N 2745/1392 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2008 признано недействительным решение от 27.05.2008 N 2744/1393.
Решение от 27.05.2008 N 2745/1392 признано недействительным в части предложения уплатить водный налог в размере 21 675 руб., пени в сумме 1095,13 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 335 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 24.04.2008 N 1118/2075 и принято решение от 27.05.2008 N 2744/1393, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить водный налог в размере 56 368 руб., пени в сумме 2 453,42 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 273,6 руб.
Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 24.04.2008 N 1115/2067 и принято решение от 27.05.2008 N 2745/1392, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить водный налог в размере 21 675 руб., пени в сумме 1 095,13 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4335 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 12 978 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неприменении налогоплательщиком в части превышения квартальных лимитов водопользования налоговой ставки в пятикратном размере.
Поскольку в лицензионном соглашении об условиях пользования недрами - приложении к лицензии N 57415 серии ТУЛ, установлен лишь годовой водоотбор, квартальные лимиты определены налоговым органом расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Налоговым периодом в соответствии со ст. 333.11 НК РФ признается квартал.
В соответствии с п. 2 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи.
В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно ст. ст. 29, 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со ст. 90 ВК РФ лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Как установлено судом, Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами ТУЛ N 57415 ВЭ, зарегистрированной 22.12.2006, сроком действия до 31.12.2021. Целевое назначение добычи подземных вод - для технологических нужд водоснабжения котельных и центральных теплопунктов.
В соответствии с пунктом 4.2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод в г. Кимовске Тульской области владелец лицензии обязан не превышать установленный лицензией водоотбор в объеме заявленной потребности 1320,92 куб. м/сутки (228,19 тыс. куб. м/год).
При этом ни в лицензии, ни в приложениях к ней не указаны поквартальные лимиты водопользования.
Как следует из справки, составленной Обществом и представленной в материалы дела, на 2007 год поквартальная разбивка водопотребления следующая: 1 квартал 2007 года - 88,11 тыс. куб. м, 2 квартал 2007 года - 36,45 тыс. куб. м, 3 квартал 2007 года - 3,72 тыс. куб. м, 4 квартал 2007 года - 99,99 тыс. куб. м.
Между тем, материалами дела подтверждено, что фактически Общество потребило: в 1 квартале 2007 года - 72,1 тыс. куб. м, во 2 квартале 2007 года - 24,08 тыс. куб. м, в 3 квартале 2007 года - 0 тыс. куб. м, в 4 квартале 2007 года - 96,43 тыс. куб. м, что соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях по водному налогу за 1, 4 кварталы 2007 года.
Таким образом, в настоящем случае отсутствует как превышение установленной Обществом поквартальной разбивки водопотребления, так и предусмотренного лицензией годового лимита.
При этом кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что п. 2 ст. 333.12 НК РФ в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды.
При рассмотрении дела суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик согласно уставу осуществляет виды деятельности, носящие сезонный характер, и количество потребляемой им воды напрямую зависит от отопительного сезона.
В связи с этим, баланс водопотребления и водоотведения на 2007 год был составлен с учетом неравномерного потребления воды в зависимости от времени года.
Суд кассационной инстанции отмечает, что лицензией от 22.12.2006 ТУЛ N 57415 ВЭ не установлена обязанность по равномерному поквартальному использованию годового лимита.
Согласно положениям лицензионного соглашения Обществу помимо годового установлен также суточный лимит водопользования - 1 320,92 тыс. куб. м в сутки.
Учитывая данный лимит, налогоплательщик не превысил установленные нормы водопользования в спорных кварталах 2007 года.
Кроме того, если бы Общество ежесуточно осуществляло водоотбор в размере установленного ему суточного лимита, то рассчитанный таким образом объем воды (482 135,80 тыс. куб. м.) по окончании года превысил бы предусмотренный лицензией годовой лимит (228,19 тыс. куб. м/год) более чем в 2 раза, что заведомо свидетельствует о возможности неравномерного водоотбора.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 15.01.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-4271/2008-312/14-454/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А68-4271/2008-312/14-454/12
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А68-4271/2008-312/14-454/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 15.01.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-4271/2008-312/14-454/12,
установил:
Открытое акционерное общество "Региональные энергетические сети" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2008 N 2744/1393 и N 2745/1392 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2008 признано недействительным решение от 27.05.2008 N 2744/1393.
Решение от 27.05.2008 N 2745/1392 признано недействительным в части предложения уплатить водный налог в размере 21 675 руб., пени в сумме 1095,13 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 335 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 24.04.2008 N 1118/2075 и принято решение от 27.05.2008 N 2744/1393, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить водный налог в размере 56 368 руб., пени в сумме 2 453,42 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 273,6 руб.
Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 24.04.2008 N 1115/2067 и принято решение от 27.05.2008 N 2745/1392, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить водный налог в размере 21 675 руб., пени в сумме 1 095,13 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4335 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 12 978 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неприменении налогоплательщиком в части превышения квартальных лимитов водопользования налоговой ставки в пятикратном размере.
Поскольку в лицензионном соглашении об условиях пользования недрами - приложении к лицензии N 57415 серии ТУЛ, установлен лишь годовой водоотбор, квартальные лимиты определены налоговым органом расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Налоговым периодом в соответствии со ст. 333.11 НК РФ признается квартал.
В соответствии с п. 2 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи.
В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно ст. ст. 29, 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со ст. 90 ВК РФ лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Как установлено судом, Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами ТУЛ N 57415 ВЭ, зарегистрированной 22.12.2006, сроком действия до 31.12.2021. Целевое назначение добычи подземных вод - для технологических нужд водоснабжения котельных и центральных теплопунктов.
В соответствии с пунктом 4.2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод в г. Кимовске Тульской области владелец лицензии обязан не превышать установленный лицензией водоотбор в объеме заявленной потребности 1320,92 куб. м/сутки (228,19 тыс. куб. м/год).
При этом ни в лицензии, ни в приложениях к ней не указаны поквартальные лимиты водопользования.
Как следует из справки, составленной Обществом и представленной в материалы дела, на 2007 год поквартальная разбивка водопотребления следующая: 1 квартал 2007 года - 88,11 тыс. куб. м, 2 квартал 2007 года - 36,45 тыс. куб. м, 3 квартал 2007 года - 3,72 тыс. куб. м, 4 квартал 2007 года - 99,99 тыс. куб. м.
Между тем, материалами дела подтверждено, что фактически Общество потребило: в 1 квартале 2007 года - 72,1 тыс. куб. м, во 2 квартале 2007 года - 24,08 тыс. куб. м, в 3 квартале 2007 года - 0 тыс. куб. м, в 4 квартале 2007 года - 96,43 тыс. куб. м, что соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях по водному налогу за 1, 4 кварталы 2007 года.
Таким образом, в настоящем случае отсутствует как превышение установленной Обществом поквартальной разбивки водопотребления, так и предусмотренного лицензией годового лимита.
При этом кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что п. 2 ст. 333.12 НК РФ в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды.
При рассмотрении дела суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик согласно уставу осуществляет виды деятельности, носящие сезонный характер, и количество потребляемой им воды напрямую зависит от отопительного сезона.
В связи с этим, баланс водопотребления и водоотведения на 2007 год был составлен с учетом неравномерного потребления воды в зависимости от времени года.
Суд кассационной инстанции отмечает, что лицензией от 22.12.2006 ТУЛ N 57415 ВЭ не установлена обязанность по равномерному поквартальному использованию годового лимита.
Согласно положениям лицензионного соглашения Обществу помимо годового установлен также суточный лимит водопользования - 1 320,92 тыс. куб. м в сутки.
Учитывая данный лимит, налогоплательщик не превысил установленные нормы водопользования в спорных кварталах 2007 года.
Кроме того, если бы Общество ежесуточно осуществляло водоотбор в размере установленного ему суточного лимита, то рассчитанный таким образом объем воды (482 135,80 тыс. куб. м.) по окончании года превысил бы предусмотренный лицензией годовой лимит (228,19 тыс. куб. м/год) более чем в 2 раза, что заведомо свидетельствует о возможности неравномерного водоотбора.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 15.01.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-4271/2008-312/14-454/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)