Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1027/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-514/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Осипанов И.Ю. (доверенность от 19.06.2003 N 1-7/804).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 09-46/57.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 193, 196, 197 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу применения размера ставок (20 или 100%), установленных ст. 193 Кодекса, при определении подлежащей уплате в бюджет суммы акциза с объема алкогольной продукции, реализованного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "ВизаВи" (далее - ООО "ВизаВи", покупатель).
По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствуют основания для применения 20-процентной ставки акциза при реализации алкогольной продукции, поскольку у покупателя отсутствует разрешение на хранение приобретенной алкогольной продукции, полученное в установленном законом порядке. Кроме того, названная продукция на акцизный склад ООО "ВизаВи" не поступила.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 14.06.2005 N 09-46/57, которым обществу было предложено уплатить доначисленный акциз до ставки 100% за ноябрь 2004 г., что составило 291600 руб., а также пени в сумме 19231 руб. 20 коп.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.
Разрешая спор, судебные инстанции установили правомерность исчисления налогоплательщиком акциза за ноябрь 2004 г. по ставке 20%, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия применения пониженной ставки, установленные п. 2 ст. 193 Кодекса.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 193 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ), налогообложение подакцизных товаров осуществляется по ставкам, указанным в пункте 1 указанной статьи. Пунктом 2 ст. 193 Кодекса предусмотрено, что при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в отношении алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам в размере 20 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Суды установили наличие у покупателя разрешения на учреждение акцизного склада и лицензии на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции. Таким образом, реализация обществом произведенной алкогольной продукции на акцизный склад ООО "ВизаВи" с применением ставки акциза 20% является правомерной.
Кроме того, материалами дела подтверждены факты реализации и передачи обществом алкогольной продукции на акцизный склад покупателя. Ссылка инспекции на отсутствие указанной продукции на акцизном складе покупателя не свидетельствует о том, что она ему не передавалась.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления акциза за ноябрь 2004 г. и взыскания пени.
Доводам налогового органа, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-514/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2006 N Ф09-1027/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-514/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1027/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-514/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Осипанов И.Ю. (доверенность от 19.06.2003 N 1-7/804).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 09-46/57.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 193, 196, 197 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу применения размера ставок (20 или 100%), установленных ст. 193 Кодекса, при определении подлежащей уплате в бюджет суммы акциза с объема алкогольной продукции, реализованного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "ВизаВи" (далее - ООО "ВизаВи", покупатель).
По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствуют основания для применения 20-процентной ставки акциза при реализации алкогольной продукции, поскольку у покупателя отсутствует разрешение на хранение приобретенной алкогольной продукции, полученное в установленном законом порядке. Кроме того, названная продукция на акцизный склад ООО "ВизаВи" не поступила.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 14.06.2005 N 09-46/57, которым обществу было предложено уплатить доначисленный акциз до ставки 100% за ноябрь 2004 г., что составило 291600 руб., а также пени в сумме 19231 руб. 20 коп.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.
Разрешая спор, судебные инстанции установили правомерность исчисления налогоплательщиком акциза за ноябрь 2004 г. по ставке 20%, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия применения пониженной ставки, установленные п. 2 ст. 193 Кодекса.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 193 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ), налогообложение подакцизных товаров осуществляется по ставкам, указанным в пункте 1 указанной статьи. Пунктом 2 ст. 193 Кодекса предусмотрено, что при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в отношении алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам в размере 20 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Суды установили наличие у покупателя разрешения на учреждение акцизного склада и лицензии на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции. Таким образом, реализация обществом произведенной алкогольной продукции на акцизный склад ООО "ВизаВи" с применением ставки акциза 20% является правомерной.
Кроме того, материалами дела подтверждены факты реализации и передачи обществом алкогольной продукции на акцизный склад покупателя. Ссылка инспекции на отсутствие указанной продукции на акцизном складе покупателя не свидетельствует о том, что она ему не передавалась.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления акциза за ноябрь 2004 г. и взыскания пени.
Доводам налогового органа, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-514/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)