Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя О. - Б. (д-ть от 22.02.2007 23 АА N 337906)), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 86382), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А32-4591/2006-33/132, установил следующее.
МИ ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя О. (далее - предприниматель) 405 тыс. рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения заявления налогового органа по настоящему делу. Названным решением суд признал недоказанным факт принадлежности предпринимателю О. помещения, в котором установлены спорные игровые автоматы, и использования этих игровых автоматов в своей деятельности именно предпринимателем О.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя штрафа по налогу на игорный бизнес. По мнению налогового органа, выводы суда основаны на одностороннем исследовании доказательств, без учета представленных налоговой инспекцией материалов, свидетельствующих о совершении предпринимателем налогового правонарушения. Налоговая инспекция полагает, что обстоятельства, установленные по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, не имеют преюдициального характера для настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 18.11.2005 N 17-27-140 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решением налогового органа от 26.08.2005 N 16-28-577/879 предприниматель уже был привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение аналогичного правонарушения, налоговая инспекция начислила штраф в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 405 тыс. рублей. В основу оспариваемого решения налоговой инспекцией положены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра хозяйствующего субъекта от 24.10.2005 N 0023831243-1094, согласно которым в помещении игрового клуба, расположенного по ул. Донской в г. Сочи (около дома N 15а), установлено 9 игровых автоматов. На указанные игровые автоматы отсутствовали документы о постановке на учет в налоговом органе, лицензия.
По мнению налогового органа, предприниматель, арендовавший данное помещение, не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием от 23.11.2005 N 9424 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 03.12.2005.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования, налоговый орган на основании статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафа.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.08.2007 и кассационной инстанции от 05.12.2007, в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 202 500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств о принадлежности предпринимателю или об использовании им в предпринимательской деятельности помещения, в котором располагался игровой клуб, а также спорных игровых автоматов. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу протокол осмотра от 27.07.2005 N 852/1-919. Суд опросил в качестве свидетеля собственника спорного помещения, пояснившего, что подписанный им и предпринимателем договор аренды этого помещения не был исполнен сторонами. Предприниматель отказался от использования данного помещения в связи с его неудовлетворительным состоянием, помещение фактически не передавалось предпринимателю для использования в предпринимательской деятельности, арендные платежи не уплачивались. Опрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники игрового зала изменили показания, данные налоговой инспекции, и пояснили, что с предпринимателем О. они не знакомы и в трудовых отношениях с ним не состояли. Суд сделал вывод о том, что спорные игровые автоматы предпринимателю не принадлежали, доказательства обратного налоговая инспекция не представила. Данное обстоятельство в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования налоговой инспекции. Правильным является и вывод суда о неправомерном применении налоговым органом налоговой санкции, предусмотренной абзацем 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, основанной на повторности совершенного им правонарушения со ссылкой на решение налогового органа от 26.08.2005 N 16-28-577/879, поскольку судебными актами по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, вступившими в законную силу, налоговой инспекции отказано во взыскании с предпринимателя штрафа по названному решению.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и подлежат отклонению как необоснованные. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А32-4591/2006-33/132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2008 N Ф08-3248/2008 ПО ДЕЛУ N А32-4591/2006-33/132
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N Ф08-3248/2008
Дело N А32-4591/2006-33/132
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя О. - Б. (д-ть от 22.02.2007 23 АА N 337906)), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 86382), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А32-4591/2006-33/132, установил следующее.
МИ ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя О. (далее - предприниматель) 405 тыс. рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения заявления налогового органа по настоящему делу. Названным решением суд признал недоказанным факт принадлежности предпринимателю О. помещения, в котором установлены спорные игровые автоматы, и использования этих игровых автоматов в своей деятельности именно предпринимателем О.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя штрафа по налогу на игорный бизнес. По мнению налогового органа, выводы суда основаны на одностороннем исследовании доказательств, без учета представленных налоговой инспекцией материалов, свидетельствующих о совершении предпринимателем налогового правонарушения. Налоговая инспекция полагает, что обстоятельства, установленные по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, не имеют преюдициального характера для настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 18.11.2005 N 17-27-140 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решением налогового органа от 26.08.2005 N 16-28-577/879 предприниматель уже был привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение аналогичного правонарушения, налоговая инспекция начислила штраф в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 405 тыс. рублей. В основу оспариваемого решения налоговой инспекцией положены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра хозяйствующего субъекта от 24.10.2005 N 0023831243-1094, согласно которым в помещении игрового клуба, расположенного по ул. Донской в г. Сочи (около дома N 15а), установлено 9 игровых автоматов. На указанные игровые автоматы отсутствовали документы о постановке на учет в налоговом органе, лицензия.
По мнению налогового органа, предприниматель, арендовавший данное помещение, не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием от 23.11.2005 N 9424 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 03.12.2005.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования, налоговый орган на основании статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафа.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.08.2007 и кассационной инстанции от 05.12.2007, в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 202 500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств о принадлежности предпринимателю или об использовании им в предпринимательской деятельности помещения, в котором располагался игровой клуб, а также спорных игровых автоматов. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу протокол осмотра от 27.07.2005 N 852/1-919. Суд опросил в качестве свидетеля собственника спорного помещения, пояснившего, что подписанный им и предпринимателем договор аренды этого помещения не был исполнен сторонами. Предприниматель отказался от использования данного помещения в связи с его неудовлетворительным состоянием, помещение фактически не передавалось предпринимателю для использования в предпринимательской деятельности, арендные платежи не уплачивались. Опрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники игрового зала изменили показания, данные налоговой инспекции, и пояснили, что с предпринимателем О. они не знакомы и в трудовых отношениях с ним не состояли. Суд сделал вывод о том, что спорные игровые автоматы предпринимателю не принадлежали, доказательства обратного налоговая инспекция не представила. Данное обстоятельство в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования налоговой инспекции. Правильным является и вывод суда о неправомерном применении налоговым органом налоговой санкции, предусмотренной абзацем 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, основанной на повторности совершенного им правонарушения со ссылкой на решение налогового органа от 26.08.2005 N 16-28-577/879, поскольку судебными актами по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, вступившими в законную силу, налоговой инспекции отказано во взыскании с предпринимателя штрафа по названному решению.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и подлежат отклонению как необоснованные. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А32-4591/2006-33/132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)