Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края - Заруцкой С.М. (доверенность от 09.10.2008), Липаридзе Н.Н. (доверенность от 10.10.2008), Смольницкой Г.Н. (доверенность от 09.10.2008), Турченко В.А. (доверенность от 09.10.2008), Юрьевой Н.А. (доверенность от 09.10.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 01.02.2008), в отсутствие заявителя - государственного научного учреждения "Вознесенская опытная станция" государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 088/2008-4226), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-22613/2007-63/623, установил следующее.
Государственное научное учреждение "Вознесенская опытная станция" государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 17.08.2007 N 36, требования от 07.11.2007 N 1069 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 17.10.2007 N 27-13-674-1415 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.04.2008 суд отказал учреждению в удовлетворении требований со ссылкой на то, что учреждение удержало у физических лиц, но не перечислило в доход бюджета 1 786 152 рублей НДФЛ, в связи с чем ему правомерно начислено 1 450 034 рублей пени и 220 980 рублей штрафа (220 080 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 900 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса). Суд установил, что в рамках рассматриваемого спора учреждение выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика НДФЛ, следовательно, не имеет права ставить вопрос об отсрочке (рассрочке) уплаты данного налога.
Постановлением от 07.07.2008 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и признал недействительными решение налоговой инспекции от 17.08.2007 N 36 и требование от 07.11.2007 N 1069, а также решение управления от 17.10.2007 N 27-13-674-1415 в части 1 054 641 рублей НДФЛ, 1 241 165 рублей пени и 190 980 рублей штрафа, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции учреждению отказал.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению налоговой инспекции, ею представлены надлежащие доказательства того, что учреждение удержало, но не перечислило в бюджет 1 786 152 рубля НДФЛ, в связи с чем учреждению правомерно начислено 1 450 034 рублей пени и 220 980 рублей штрафа. Поскольку налоговая инспекция представила доказательства реальной выплаты учреждением заработной платы работникам, смягчающие вину учреждения обстоятельства отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит удовлетворить кассационную жалобу налоговой инспекции, полагая постановление апелляционной инстанции незаконным, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению в силе как принятое в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 09.07.2007 N 09-45-62 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 20.07.2007 N 09-35-35.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений учреждения налоговая инспекция приняла решение от 17.08.2007 N 36 о привлечении к налоговой ответственности, которым предложила учреждению уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 786 152 рублей, 1 450 034 рубля пени, 220 080 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.
Решением от 17.10.2007 N 27-13-674-1415 управление оставило без удовлетворения жалобу учреждения и утвердило оспариваемое решение налоговой инспекции.
07 ноября 2007 года налоговая инспекция направила учреждению требование N 1069 об уплате 1 786 152 рублей задолженности по НДФЛ, 1 450 034 рублей пени и 220 980 рублей штрафных санкций.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признавая недействительными ненормативные акты налоговых органов в части предложения учреждению уплатить 1 054 641 рубль НДФЛ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал вопросы правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налоговыми органами, задолженность налогового агента по НДФЛ в размере 1 786 152 рублей определена налоговой инспекцией нарастающим итогом с учетом недоимки в сумме 685 751 рубль, образовавшейся до 01.01.2004.
Суд апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего исследования обстоятельств дела установил, что сумма удержанного учреждением НДФЛ за 2004 год составила 342 712 рублей, сумма перечисленного налога - 83 тыс. рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 - 259 712 рублей; сумма удержанного НДФЛ за 2005 год составила 330 910 рублей, сумма перечисленного налога - 77 200 рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006 - 253 710 рублей; сумма удержанного НДФЛ за 2006 год составила 305 754 рубля, сумма перечисленного налога - 44 090 рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2007 - 261 664 рубля; сумма удержанного НДФЛ за 2007 год составила 121 025 рублей, сумма перечисленного налога 164 600 рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008 - 0 рублей. Таким образом, сумма задолженности на дату вынесения налоговой инспекцией решения за спорный период составила 731 511 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом того, что налоговые органы не представили достаточных доказательств обоснованности включения суммы 1 054 641 рубль в состав подлежащей уплате по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 30.06.2007 задолженности по НДФЛ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении учреждению указанной суммы налога.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что учреждение в проверяемом периоде не перечислило в бюджет удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 731 511 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что пеня начисляется по результатам проверки деятельности налогоплательщика за период, вошедший в проверку, поскольку начисление пени на задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика до проверяемого периода, выходит за рамки налоговой проверки и является неправомерным.
Апелляционный суд установил, что у налоговых органов отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки в сумме 685 751 рубля, образовавшейся до 01.01.2004, и сделал правильный вывод о том, что налоговые органы необоснованно начислили на данную сумму налога 687 802 рубля пени.
На основании перерасчета, представленного налоговой инспекцией, с учетом сумм фактической задолженности по НДФЛ в спорный период, суд апелляционной инстанции установил, что сумма пени, подлежащая начислению учреждению, составляет 208 869 рублей (за 2004 год - 22 039 рублей, за 2005 год - 59 481 рубль, за 2006 год - 92 847 рублей, за 2007 год - 34 502 рубля), и сделал обоснованный вывод о незаконности начисления пени по НДФЛ в размере 1 241 165 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что, поскольку учреждением в проверяемом периоде не перечислен в бюджет удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 731 511 рублей, то размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по оспариваемым ненормативным актам составляет 146 302 рубля 20 копеек.
Судебными инстанциями подтверждена правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 900 рублей штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 и пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд уменьшил размер штрафных санкций.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на необоснованность применения судом апелляционной инстанции указанных норм ввиду отсутствия смягчающих ответственность учреждения обстоятельств.
Этот довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен, пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации входит в полномочия суда. При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения налогов в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер, и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Снижая размер штрафных санкций, апелляционный суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину учреждения, его социальную значимость, стечение тяжелых обстоятельств, связанных со стихийными бедствиями природного характера, которые отразились на финансовом положении учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета.
Характер совершенного учреждением налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера штрафных санкций до 30 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части 1 054 641 рубля НДФЛ, 1 241 165 рублей пени и 190 980 рублей штрафов является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 29.08.2008 N 381.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А32-22613/2007-63/623 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2008 N Ф08-6070/2008 ПО ДЕЛУ N А32-22613/2007-63/623
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. N Ф08-6070/2008
Дело N А32-22613/2007-63/623
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края - Заруцкой С.М. (доверенность от 09.10.2008), Липаридзе Н.Н. (доверенность от 10.10.2008), Смольницкой Г.Н. (доверенность от 09.10.2008), Турченко В.А. (доверенность от 09.10.2008), Юрьевой Н.А. (доверенность от 09.10.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 01.02.2008), в отсутствие заявителя - государственного научного учреждения "Вознесенская опытная станция" государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 088/2008-4226), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-22613/2007-63/623, установил следующее.
Государственное научное учреждение "Вознесенская опытная станция" государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 17.08.2007 N 36, требования от 07.11.2007 N 1069 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 17.10.2007 N 27-13-674-1415 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.04.2008 суд отказал учреждению в удовлетворении требований со ссылкой на то, что учреждение удержало у физических лиц, но не перечислило в доход бюджета 1 786 152 рублей НДФЛ, в связи с чем ему правомерно начислено 1 450 034 рублей пени и 220 980 рублей штрафа (220 080 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 900 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса). Суд установил, что в рамках рассматриваемого спора учреждение выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика НДФЛ, следовательно, не имеет права ставить вопрос об отсрочке (рассрочке) уплаты данного налога.
Постановлением от 07.07.2008 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и признал недействительными решение налоговой инспекции от 17.08.2007 N 36 и требование от 07.11.2007 N 1069, а также решение управления от 17.10.2007 N 27-13-674-1415 в части 1 054 641 рублей НДФЛ, 1 241 165 рублей пени и 190 980 рублей штрафа, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции учреждению отказал.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению налоговой инспекции, ею представлены надлежащие доказательства того, что учреждение удержало, но не перечислило в бюджет 1 786 152 рубля НДФЛ, в связи с чем учреждению правомерно начислено 1 450 034 рублей пени и 220 980 рублей штрафа. Поскольку налоговая инспекция представила доказательства реальной выплаты учреждением заработной платы работникам, смягчающие вину учреждения обстоятельства отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит удовлетворить кассационную жалобу налоговой инспекции, полагая постановление апелляционной инстанции незаконным, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению в силе как принятое в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 09.07.2007 N 09-45-62 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 20.07.2007 N 09-35-35.
По итогам рассмотрения акта проверки и возражений учреждения налоговая инспекция приняла решение от 17.08.2007 N 36 о привлечении к налоговой ответственности, которым предложила учреждению уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 786 152 рублей, 1 450 034 рубля пени, 220 080 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.
Решением от 17.10.2007 N 27-13-674-1415 управление оставило без удовлетворения жалобу учреждения и утвердило оспариваемое решение налоговой инспекции.
07 ноября 2007 года налоговая инспекция направила учреждению требование N 1069 об уплате 1 786 152 рублей задолженности по НДФЛ, 1 450 034 рублей пени и 220 980 рублей штрафных санкций.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признавая недействительными ненормативные акты налоговых органов в части предложения учреждению уплатить 1 054 641 рубль НДФЛ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал вопросы правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налоговыми органами, задолженность налогового агента по НДФЛ в размере 1 786 152 рублей определена налоговой инспекцией нарастающим итогом с учетом недоимки в сумме 685 751 рубль, образовавшейся до 01.01.2004.
Суд апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего исследования обстоятельств дела установил, что сумма удержанного учреждением НДФЛ за 2004 год составила 342 712 рублей, сумма перечисленного налога - 83 тыс. рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 - 259 712 рублей; сумма удержанного НДФЛ за 2005 год составила 330 910 рублей, сумма перечисленного налога - 77 200 рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006 - 253 710 рублей; сумма удержанного НДФЛ за 2006 год составила 305 754 рубля, сумма перечисленного налога - 44 090 рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2007 - 261 664 рубля; сумма удержанного НДФЛ за 2007 год составила 121 025 рублей, сумма перечисленного налога 164 600 рублей, задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2008 - 0 рублей. Таким образом, сумма задолженности на дату вынесения налоговой инспекцией решения за спорный период составила 731 511 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом того, что налоговые органы не представили достаточных доказательств обоснованности включения суммы 1 054 641 рубль в состав подлежащей уплате по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 30.06.2007 задолженности по НДФЛ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении учреждению указанной суммы налога.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что учреждение в проверяемом периоде не перечислило в бюджет удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 731 511 рублей.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что пеня начисляется по результатам проверки деятельности налогоплательщика за период, вошедший в проверку, поскольку начисление пени на задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика до проверяемого периода, выходит за рамки налоговой проверки и является неправомерным.
Апелляционный суд установил, что у налоговых органов отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки в сумме 685 751 рубля, образовавшейся до 01.01.2004, и сделал правильный вывод о том, что налоговые органы необоснованно начислили на данную сумму налога 687 802 рубля пени.
На основании перерасчета, представленного налоговой инспекцией, с учетом сумм фактической задолженности по НДФЛ в спорный период, суд апелляционной инстанции установил, что сумма пени, подлежащая начислению учреждению, составляет 208 869 рублей (за 2004 год - 22 039 рублей, за 2005 год - 59 481 рубль, за 2006 год - 92 847 рублей, за 2007 год - 34 502 рубля), и сделал обоснованный вывод о незаконности начисления пени по НДФЛ в размере 1 241 165 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что, поскольку учреждением в проверяемом периоде не перечислен в бюджет удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 731 511 рублей, то размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по оспариваемым ненормативным актам составляет 146 302 рубля 20 копеек.
Судебными инстанциями подтверждена правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 900 рублей штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 и пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд уменьшил размер штрафных санкций.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на необоснованность применения судом апелляционной инстанции указанных норм ввиду отсутствия смягчающих ответственность учреждения обстоятельств.
Этот довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен, пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации входит в полномочия суда. При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения налогов в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер, и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Снижая размер штрафных санкций, апелляционный суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину учреждения, его социальную значимость, стечение тяжелых обстоятельств, связанных со стихийными бедствиями природного характера, которые отразились на финансовом положении учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета.
Характер совершенного учреждением налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера штрафных санкций до 30 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части 1 054 641 рубля НДФЛ, 1 241 165 рублей пени и 190 980 рублей штрафов является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 29.08.2008 N 381.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А32-22613/2007-63/623 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)