Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2004 года Дело N А44-2026/04-С13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Поликарповича представителя Макарова А.Ю. (доверенность от 27.11.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области Кузьменко И.И. (доверенность от 13.04.04 N 6946) и Николаева В.А. (доверенность от 09.01.04 N 10-02/214), рассмотрев 21.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Поликарповича на решение от 13.07.04 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 (судьи Духнов В.П., Куропова Л.А., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2026/04-С13,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Поликарповича 9254308 руб. 16 коп. задолженности по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и с продаж, 3601335 руб. 27 коп. пеней по названным налогам и 1927161 руб. 63 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.07.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 8368502 руб. 77 коп., из них 3962727 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2330438 руб. 19 коп. пеней по этому налогу; 836131 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 279434 руб. пеней по этому налогу, а также 959771 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04 решение суда от 13.07.04 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецов Ю.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не реализовал предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право на определение задолженности по налогам расчетным путем и в нарушение положений статей 87 и 89 НК РФ исчислил суммы НДС и НДФЛ, подлежащие внесению в бюджет, путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности, а также на основании банковских справок о движении денежных средств. Предприниматель, ссылаясь на положения статей 106 и 109 НК РФ, указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности. Также податель жалобы считает, что, поскольку в первоначальном требовании от 16.01.04 отсутствует срок его исполнения, а исправленное требование от 30.04.04 (том 4, лист дела 56) выставлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ и после подачи Инспекцией заявления в суд (15.03.04), налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению Кузнецова Ю.П., необоснованным является и вывод судебных инстанций о правомерном включении Инспекцией в доход предпринимателя денежных средств, полученных им по договорам займа, а также возвращенные покупателям, поскольку в силу статьи 208 НК РФ такие выплаты не относятся к доходам налогоплательщика, признаваемым объектом обложения НДФЛ (статья 209 НК РФ).
В судебном заседании 23.11.04 представители Кузнецова Ю.П., поддержав изложенные в жалобе доводы, дополнили их ссылкой на то, что суд первой инстанции при взыскании пеней по НДС вышел за пределы заявленных Инспекцией требований и взыскал их в большем размере.
К судебному рассмотрению 21.12.04 предприниматель представил письменные дополнения к жалобе, а Инспекция - расчет пеней по НДС.
В судебном заседании 21.12.04 представитель предпринимателя поддержал доводы основной и дополнительной жалоб и заявил письменные возражения по расчету пеней, произведенному налоговым органом, а представители Инспекции, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить решение от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает решение суда от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 подлежащими отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, служащим безусловным основанием к отмене принятых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и (или) апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания, закончившегося 06.07.04 вынесением резолютивной части решения, не подписан председательствующим (лист дела 149 тома 7), что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также постановления апелляционной инстанции об оставлении такого решения без изменения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, проверить размер пеней по НДС и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, исходя из размера заявленных требований. Кроме того, при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежит на основании статьи 112 АПК РФ распределить судебные расходы, включая государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам, уплата которой предпринимателю была отсрочена или взыскана в меньшем размере.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2026/04-С13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2004 N А44-2026/04-С13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2004 года Дело N А44-2026/04-С13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Поликарповича представителя Макарова А.Ю. (доверенность от 27.11.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области Кузьменко И.И. (доверенность от 13.04.04 N 6946) и Николаева В.А. (доверенность от 09.01.04 N 10-02/214), рассмотрев 21.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Поликарповича на решение от 13.07.04 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 (судьи Духнов В.П., Куропова Л.А., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2026/04-С13,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Поликарповича 9254308 руб. 16 коп. задолженности по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и с продаж, 3601335 руб. 27 коп. пеней по названным налогам и 1927161 руб. 63 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.07.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 8368502 руб. 77 коп., из них 3962727 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2330438 руб. 19 коп. пеней по этому налогу; 836131 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 279434 руб. пеней по этому налогу, а также 959771 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04 решение суда от 13.07.04 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецов Ю.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не реализовал предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ право на определение задолженности по налогам расчетным путем и в нарушение положений статей 87 и 89 НК РФ исчислил суммы НДС и НДФЛ, подлежащие внесению в бюджет, путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности, а также на основании банковских справок о движении денежных средств. Предприниматель, ссылаясь на положения статей 106 и 109 НК РФ, указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности. Также податель жалобы считает, что, поскольку в первоначальном требовании от 16.01.04 отсутствует срок его исполнения, а исправленное требование от 30.04.04 (том 4, лист дела 56) выставлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ и после подачи Инспекцией заявления в суд (15.03.04), налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению Кузнецова Ю.П., необоснованным является и вывод судебных инстанций о правомерном включении Инспекцией в доход предпринимателя денежных средств, полученных им по договорам займа, а также возвращенные покупателям, поскольку в силу статьи 208 НК РФ такие выплаты не относятся к доходам налогоплательщика, признаваемым объектом обложения НДФЛ (статья 209 НК РФ).
В судебном заседании 23.11.04 представители Кузнецова Ю.П., поддержав изложенные в жалобе доводы, дополнили их ссылкой на то, что суд первой инстанции при взыскании пеней по НДС вышел за пределы заявленных Инспекцией требований и взыскал их в большем размере.
К судебному рассмотрению 21.12.04 предприниматель представил письменные дополнения к жалобе, а Инспекция - расчет пеней по НДС.
В судебном заседании 21.12.04 представитель предпринимателя поддержал доводы основной и дополнительной жалоб и заявил письменные возражения по расчету пеней, произведенному налоговым органом, а представители Инспекции, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить решение от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает решение суда от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 подлежащими отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, служащим безусловным основанием к отмене принятых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и (или) апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания, закончившегося 06.07.04 вынесением резолютивной части решения, не подписан председательствующим (лист дела 149 тома 7), что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также постановления апелляционной инстанции об оставлении такого решения без изменения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, проверить размер пеней по НДС и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, исходя из размера заявленных требований. Кроме того, при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежит на основании статьи 112 АПК РФ распределить судебные расходы, включая государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам, уплата которой предпринимателю была отсрочена или взыскана в меньшем размере.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2026/04-С13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)