Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 марта 2006 г. Дело N А19-32126/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Лебедевой А.П. (доверенность N 320/32 от 30.01.2006),
от ответчика: Садовской Т.И. (доверенность N 03/5131 от 06.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал "Восточно-Сибирская железная дорога") к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий налогового органа,
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал "Восточно-Сибирская железная дорога") (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 150000 руб., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Кроме того, заявитель просил суд о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ для обжалования действий налогового органа, пропуск которого был вызван проведением сверок с налоговыми органами, на учете в которых состоят структурные подразделения ВСЖД, у которых, по заявлению инспекции, имелась недоимка. Суд считает возможным на основании ст. 198 АПК РФ восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования и рассмотреть дело по существу.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога, так как в письме от 13.01.2005 N 09-40/659 в качестве основания отказа указано наличие задолженности по налогу на прибыль у филиала налогоплательщика с несуществующим КПП 381701001. В письме инспекция не указывает на размер указанной недоимки, а также основания ее возникновения. Более того, инспекция не приводит мотивированных доводов, которые мешали бы ей провести в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ зачет недоимки за счет излишне уплаченной суммы налога и вернуть оставшуюся часть налогоплательщику в установленном порядке.
Между тем наличие переплаты по налогу на имущество и отсутствие задолженности по налогу на прибыль подтверждаются справками о состоянии расчетов налогоплательщика и актом сверки от 28.01.2005 N 90 по состоянию на 01.01.2005.
В письме от 08.04.2005 N 09-42/0/1572 инспекция в нарушение п. 2 ст. 78 НК РФ ссылается на задолженность налогоплательщика, состоящего на учете в других налоговых органах по месту нахождения других своих структурных подразделений, тогда как на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Иркутской области и УОБАО общество состоит по месту нахождения своего структурного подразделения Локомотивное депо Зима. Таким образом, налоговый орган вышел за рамки требований ст. 78 НК РФ, что повлекло необоснованный отказ вернуть сумму излишне уплаченного налога.
Представитель налогового органа требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
В представленном отзыве инспекция указала, что основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество явилось наличие задолженности по налогу на прибыль организаций по структурному подразделению ОАО "РЖД" (ИНН 770803727, КПП 381701001) железнодорожная станция Усть-Илимск.
На основании этого не представляется возможным произвести возврат суммы по налогу на имущество в размере 150000 руб., т.к. в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы осуществляется при отсутствии недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.
Письмом от 13.01.2005 N 09-40/659 инспекцией предложено обществу уплатить сумму задолженности и повторно написать заявление на возврат переплаты по налогам.
Общий порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в ст. 78 НК РФ. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджет субъектов РФ подлежит зачислению налог на имущество организаций и налог на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов РФ.
Ошибочно указанный КПП в письме инспекции от 13.01.2005 не устраняет основание отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество, т.к. у налогоплательщика на момент подачи заявления имелась задолженность по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 11837397 руб. 98 коп., о чем налоговый орган сообщил истцу письмом от 08.04.2005 N 09-42/0/1572.
Исходя из наличия недоимки по налогу на прибыль по структурным подразделениям и ее размера, превышающего размер переплаты, не представляется возможным осуществить возврат переплаты по структурному подразделению Локомотивное депо Зима, которое не является не только налогоплательщиком, но и представителем налогоплательщика (п. 3.2.4 Положения о ВСЖД - филиале ОАО "РЖД").
В силу положений ст.ст. 288, 384 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций является юридическое лицо (в данном случае ОАО "РЖД", ее представитель - филиал "ВСЖД") и именно организация-налогоплательщик несет обязанность по уплате налогов в бюджет субъектов РФ.
Зачет и возврат налогов в соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ производится по месту учета налогоплательщика. Соответственно, заявление о возврате необходимо направлять по месту учета головной организации (в данном случае в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Москвы).
Кроме того, заявление о признании незаконными действий инспекции было подано по истечении трехмесячного срока для обжалования действий (бездействия) налогового органа. На основании указанных доводов налоговый орган считает свои действия, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, законными и обоснованными.
Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
На основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 78 НК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление на момент рассмотрения инспекцией заявления о возврате налога факта излишней его уплаты и наличия недоимки, препятствующей возврату налога.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, факт наличия переплаты в сумме 156269 руб. в периоде с даты подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (18.11.2004) по дату отказа налоговой инспекции в возврате (13.01.2005) подтверждается актом сверки взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом от 28.01.2005 N 90 по состоянию на 01.01.2005, подписанным как со стороны налогоплательщика (ОАО "РЖД" за Локомотивное депо Зима, КПП 380631002), так и со стороны налогового органа.
Доказательств того, что сумма переплаты была зачтена либо возвращена, инспекцией не представлено.
С учетом указанной суммы переплаты, числящейся у ОАО "РЖД" Локомотивное депо Зима (КПП 380631002) по состоянию на 01.01.2005, суд приходит к выводу, что у налогового органа не было оснований для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога в размере 150000 руб. со ссылкой на наличие задолженности по налогу на прибыль по другим структурным подразделениям налогоплательщика.
Представленные ответчиком обобщенные состояния расчетов по другим структурным подразделениям заявителя, полученные от соответствующих налоговых инспекций по месту учета обособленных подразделений, не могут безусловно свидетельствовать о наличии у общества недоимки, поскольку лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая не содержит необходимых сведений о том, каким образом сформировалась задолженность.
Других доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налогам перед тем же бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченного налога, инспекцией не представлено.
Кроме того, суд считает, что отказ в возврате излишне уплаченного налога, отраженный в письмах N 09-40/659 от 13.01.2005 и N 09-42/0/1572 от 08.04.2005, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не содержит указание на конкретные суммы задолженности, препятствующие возврату излишне уплаченного налога.
Доводы инспекции об отсутствии полномочий у филиала ОАО "РЖД" на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога от имени общества, а также о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога должно подаваться по месту учета головной организации (г. Москва), судом отклоняются исходя из того, что согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В порядке, предусмотренном НК РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Во взаимоотношениях с налоговыми органами филиалы организаций действуют от имени и в интересах налогоплательщика, поэтому обращение филиала с заявлением о возврате излишне уплаченного им налога не является основанием для отказа в возврате налога налогоплательщику.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего структурного подразделения.
Следовательно, на учете в МИФНС России N 2 по Иркутской области и УОБАО состоит ОАО "РЖД" по месту нахождения своего структурного подразделения Локомотивное депо Зима (КПП 380631002).
Как видно из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество было направлено от имени ОАО "РЖД", подписано начальником службы бухгалтерского и налогового учета Бондаревой И.В. и заместителем начальника ВСЖД Каутцем В.Э., полномочия которых подтверждаются приложенными к заявлению копиями доверенностей N 320/170 от 25.03.2005, N 320/165 от 25.12.2005.
Заявление налогоплательщика содержит все необходимые реквизиты: наименование и адрес налогоплательщика, КПП структурного подразделения, наименование и сумму налога, подлежащего возврату, реквизиты счета в банке, на который необходимо перечислить сумму переплаты.
С учетом вышеизложенного суд находит оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 150000 руб., содержащемся в письме от 13.01.2005 N 09-40/659, незаконными как не соответствующие ст. 78 НК РФ.
В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО, выразившиеся в отказе возвратить заявителю излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 150000 руб., содержащемся в письме от 13.01.2005 N 09-40/659, как не соответствующие ст. 78 НК РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 479 от 22.09.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2006, 15.03.2006 ПО ДЕЛУ N А19-32126/05-33
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 марта 2006 г. Дело N А19-32126/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Лебедевой А.П. (доверенность N 320/32 от 30.01.2006),
от ответчика: Садовской Т.И. (доверенность N 03/5131 от 06.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал "Восточно-Сибирская железная дорога") к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал "Восточно-Сибирская железная дорога") (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 150000 руб., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Кроме того, заявитель просил суд о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ для обжалования действий налогового органа, пропуск которого был вызван проведением сверок с налоговыми органами, на учете в которых состоят структурные подразделения ВСЖД, у которых, по заявлению инспекции, имелась недоимка. Суд считает возможным на основании ст. 198 АПК РФ восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования и рассмотреть дело по существу.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога, так как в письме от 13.01.2005 N 09-40/659 в качестве основания отказа указано наличие задолженности по налогу на прибыль у филиала налогоплательщика с несуществующим КПП 381701001. В письме инспекция не указывает на размер указанной недоимки, а также основания ее возникновения. Более того, инспекция не приводит мотивированных доводов, которые мешали бы ей провести в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ зачет недоимки за счет излишне уплаченной суммы налога и вернуть оставшуюся часть налогоплательщику в установленном порядке.
Между тем наличие переплаты по налогу на имущество и отсутствие задолженности по налогу на прибыль подтверждаются справками о состоянии расчетов налогоплательщика и актом сверки от 28.01.2005 N 90 по состоянию на 01.01.2005.
В письме от 08.04.2005 N 09-42/0/1572 инспекция в нарушение п. 2 ст. 78 НК РФ ссылается на задолженность налогоплательщика, состоящего на учете в других налоговых органах по месту нахождения других своих структурных подразделений, тогда как на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Иркутской области и УОБАО общество состоит по месту нахождения своего структурного подразделения Локомотивное депо Зима. Таким образом, налоговый орган вышел за рамки требований ст. 78 НК РФ, что повлекло необоснованный отказ вернуть сумму излишне уплаченного налога.
Представитель налогового органа требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
В представленном отзыве инспекция указала, что основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество явилось наличие задолженности по налогу на прибыль организаций по структурному подразделению ОАО "РЖД" (ИНН 770803727, КПП 381701001) железнодорожная станция Усть-Илимск.
На основании этого не представляется возможным произвести возврат суммы по налогу на имущество в размере 150000 руб., т.к. в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы осуществляется при отсутствии недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету.
Письмом от 13.01.2005 N 09-40/659 инспекцией предложено обществу уплатить сумму задолженности и повторно написать заявление на возврат переплаты по налогам.
Общий порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в ст. 78 НК РФ. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджет субъектов РФ подлежит зачислению налог на имущество организаций и налог на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов РФ.
Ошибочно указанный КПП в письме инспекции от 13.01.2005 не устраняет основание отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество, т.к. у налогоплательщика на момент подачи заявления имелась задолженность по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 11837397 руб. 98 коп., о чем налоговый орган сообщил истцу письмом от 08.04.2005 N 09-42/0/1572.
Исходя из наличия недоимки по налогу на прибыль по структурным подразделениям и ее размера, превышающего размер переплаты, не представляется возможным осуществить возврат переплаты по структурному подразделению Локомотивное депо Зима, которое не является не только налогоплательщиком, но и представителем налогоплательщика (п. 3.2.4 Положения о ВСЖД - филиале ОАО "РЖД").
В силу положений ст.ст. 288, 384 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций является юридическое лицо (в данном случае ОАО "РЖД", ее представитель - филиал "ВСЖД") и именно организация-налогоплательщик несет обязанность по уплате налогов в бюджет субъектов РФ.
Зачет и возврат налогов в соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ производится по месту учета налогоплательщика. Соответственно, заявление о возврате необходимо направлять по месту учета головной организации (в данном случае в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Москвы).
Кроме того, заявление о признании незаконными действий инспекции было подано по истечении трехмесячного срока для обжалования действий (бездействия) налогового органа. На основании указанных доводов налоговый орган считает свои действия, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, законными и обоснованными.
Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
На основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 78 НК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление на момент рассмотрения инспекцией заявления о возврате налога факта излишней его уплаты и наличия недоимки, препятствующей возврату налога.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, факт наличия переплаты в сумме 156269 руб. в периоде с даты подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (18.11.2004) по дату отказа налоговой инспекции в возврате (13.01.2005) подтверждается актом сверки взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом от 28.01.2005 N 90 по состоянию на 01.01.2005, подписанным как со стороны налогоплательщика (ОАО "РЖД" за Локомотивное депо Зима, КПП 380631002), так и со стороны налогового органа.
Доказательств того, что сумма переплаты была зачтена либо возвращена, инспекцией не представлено.
С учетом указанной суммы переплаты, числящейся у ОАО "РЖД" Локомотивное депо Зима (КПП 380631002) по состоянию на 01.01.2005, суд приходит к выводу, что у налогового органа не было оснований для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога в размере 150000 руб. со ссылкой на наличие задолженности по налогу на прибыль по другим структурным подразделениям налогоплательщика.
Представленные ответчиком обобщенные состояния расчетов по другим структурным подразделениям заявителя, полученные от соответствующих налоговых инспекций по месту учета обособленных подразделений, не могут безусловно свидетельствовать о наличии у общества недоимки, поскольку лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая не содержит необходимых сведений о том, каким образом сформировалась задолженность.
Других доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налогам перед тем же бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченного налога, инспекцией не представлено.
Кроме того, суд считает, что отказ в возврате излишне уплаченного налога, отраженный в письмах N 09-40/659 от 13.01.2005 и N 09-42/0/1572 от 08.04.2005, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не содержит указание на конкретные суммы задолженности, препятствующие возврату излишне уплаченного налога.
Доводы инспекции об отсутствии полномочий у филиала ОАО "РЖД" на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога от имени общества, а также о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога должно подаваться по месту учета головной организации (г. Москва), судом отклоняются исходя из того, что согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В порядке, предусмотренном НК РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Во взаимоотношениях с налоговыми органами филиалы организаций действуют от имени и в интересах налогоплательщика, поэтому обращение филиала с заявлением о возврате излишне уплаченного им налога не является основанием для отказа в возврате налога налогоплательщику.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего структурного подразделения.
Следовательно, на учете в МИФНС России N 2 по Иркутской области и УОБАО состоит ОАО "РЖД" по месту нахождения своего структурного подразделения Локомотивное депо Зима (КПП 380631002).
Как видно из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество было направлено от имени ОАО "РЖД", подписано начальником службы бухгалтерского и налогового учета Бондаревой И.В. и заместителем начальника ВСЖД Каутцем В.Э., полномочия которых подтверждаются приложенными к заявлению копиями доверенностей N 320/170 от 25.03.2005, N 320/165 от 25.12.2005.
Заявление налогоплательщика содержит все необходимые реквизиты: наименование и адрес налогоплательщика, КПП структурного подразделения, наименование и сумму налога, подлежащего возврату, реквизиты счета в банке, на который необходимо перечислить сумму переплаты.
С учетом вышеизложенного суд находит оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 150000 руб., содержащемся в письме от 13.01.2005 N 09-40/659, незаконными как не соответствующие ст. 78 НК РФ.
В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО, выразившиеся в отказе возвратить заявителю излишне уплаченную сумму налога на имущество в размере 150000 руб., содержащемся в письме от 13.01.2005 N 09-40/659, как не соответствующие ст. 78 НК РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 479 от 22.09.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)