Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть была объявлена 05 декабря 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Т.
к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области
о признании частично недействительным решения и требований и встречный иск ИФНС России по г. Павловский Посад о взыскании с ИП Т. налоговых санкций в сумме 565136 руб.
при участии в заседании:
от истца - Б., доверенность от 20.10.2006
от ответчика - Ч., доверенность N 03-10051 от 28.12.2005
установил:
ИП Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 07.09.2006 N 11-347ДСП о привлечении к налоговой ответственности и требований N 973 от 08.09.2006; N 15603 по состоянию на 08.09.2006 в части доначисления ЕНВД в сумме 767510 руб., пени по ЕНВД в сумме 149884 руб. и налоговых санкций по статьям 119 и 122 НК РФ в сумме 532098 руб.
Во встречном иске ИФНС России по г. Павловский Посад МО просит взыскать с ИП Т. налоговые санкции по решению N 11-347ДСП в сумме 565136 руб.
Заявитель в заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, первоначальный иск не признало, встречный иск просило удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, суд установил:
ИП Т. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области.
ИФНС России по г. Павловский Посад МО на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 194 от 19.07.2006.
Зам. руководителя ИФНС России по г. Павловский Посад МО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынес решение N 11-347ДСП от 07.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения ИФНС выставила требования N 973 от 08.09.2006 об уплате налоговой санкций и требование N 15603 по состоянию на 08.09.2006 об уплате налога и пени. ИП Т. считает указанные решение и требования незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
В связи с тем, что налогоплательщик в указанный срок налоговые санкции не уплатил налоговым органом заявлено встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании налоговых санкций в сумме 565136 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования предпринимателя следует удовлетворить по следующим основаниям:
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС начислила заявителю следующие налоги, пени и налоговые санкции:
- - ЕНВД в сумме 767510 руб., пени в сумме 174576 руб.;
- - ЕСН в сумме 18632 руб., пени в сумме 3393 руб.;
- - налоговые санкции в сумме 568862 руб., в том числе
- по ЕНВД по ст. 122 НК РФ - 153502 руб.;
- по ЕНВД по ст. 119 НК РФ - 411634 руб.;
- по ЕСН по ст. 122 НК РФ - 3726 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 2004 г. в сумме 350615 руб. и за 2005 г. в сумме 416895 руб. явился вывод налогового органа о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи с чем ИФНС произвела доначисления ЕНВД использовав физический показатель - площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Предпринимателем были заключены следующие договоры аренды помещений, являющиеся правоустанавливающими документами:
К-7 от 01.01.04 с ЗАО "Веселый Роджер"; К-7 от 01.07.04 с ОАО ТЯК "Сити-Центр"
- К-11 от 28.05.04 с ЗАО "Веселый Роджер";
- К-11 от 01.08.06 с ОАО ТЯК "Сити-Центр";
- К-11 от 01.01.05 с ОАО ТЯК "Сити-Центр";
- К-8 от 20.02.04 с ЗАО "Веселый Роджер";
- К-8 от 01.07.04 с ОАО ТЯК "Сити-Центр";
- К-8 от 01.01.05 с ОАО "ТЯК "Сити-Центр";
- К-8 от 01.10.05 с ЗАО "Веселый Роджер";
- Д-111 от 01.01.04 с ЗАО "Веселый Роджер";
- Д-111 от 01.07.04 с ОАО "ТЯК "Сити-Центр";
- Д-111 от 01.01.05 с ОАО ТЯК "Сити-Центр".
Предметом указанных договоров является передача предпринимателю в срочное возмездное владение и исключительное пользование на правах аренды помещения в торговом центре.
В договорах 2004 года арендуемые помещения заявителя назывались "магазинами".
На этом основании ИФНС в решении сделан вывод, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Согласно понятий, приведенных в ст. 347.27 НК РФ, магазином называется специально оборудованное здание (его часть), предназначенная для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.
Налоговым органом не доказан факт, что арендуемые помещения заявителя соответствуют понятию магазина.
Акт осмотра проверяемых помещений отсутствует.
Из договоров аренды заявителя не усматривается, что у арендуемых помещений имеются отдельно выделенные торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.
Кроме того, факт отсутствия в арендуемых помещениях каких-либо складских и подсобных помещений подтверждается согласно решения N 11-347ДСП объяснениями генерального директора ЗАО "Веселый Роджер" Б. (т. 1 л.д. 121 - 122).
Довод налогового органа, что арендуемые помещения относятся к "павильонам" судом не принимается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ и ГОСТом Р511303-99 павильоном является оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или нескольких рабочих мест.
Следовательно, в павильоне помимо торгового зала должно быть еще помещение для хранения товарного запаса. Как отмечалось выше, у арендуемых площадей отдельно выделенные помещения для приема и хранения товаров отсутствовали.
В договорах аренды от 01.01.05 и далее арендуемые заявителем площади были указаны как торговые места. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Из данного понятия вытекает, что торговое место не может являться капитальным строением, оно специально не обособлено от других подсобных помещений, у него отсутствуют разделение на торговый зал и другие административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Арендуемые заявителем помещения соответствуют понятию торгового места.
Налоговым органом не представлено каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов подтверждающих, что арендуемые заявителем помещения являются капитальными строениями, разделенными перегородками на торговые залы и другие складские и подсобные помещения. Из материалов дела усматривается, что хранение товара, подготовка его к продаже и непосредственно сама продажа - осуществляется предпринимателем на одной площадке, оборудованной открытыми стеклянными витринами.
Копия экспликации плана БТИ здания торгового комплекса свидетельствует о том, что заявителю выделялись свободные площади в здании. Документы, подтверждающие строительство предпринимателем магазинов или павильонов на арендуемых площадях, отсутствуют.
Статья 346.27 НК РФ относит к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для ведения торгов. К данной категории торговых объектов налоговое законодательство относит крытые рынки, торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В Письмах Минфина РФ N 03-11-02/81 от 13.12.05, 03-11-03/13 от 13.12.05, 03-11/04/3/22 от 19.01.06 разъясняется, что торговля в рынках и торговых центрах в конструктивно обособленных торговых секциях, не отнесенных правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам является торговлей со стационарных торговых мест.
Согласно постановления Главы Павлово-Посадского района N 959 от 23.09.02 здание, в котором заявитель арендует помещения относится к торговому комплексу.
Из объяснений предпринимателя к иску усматривается, что физический показатель "торговая площадь" используемая им первоначально при расчетах налога в декларациях по ЕНВД, применялась им ошибочно, в силу неясности в толковании определений физических показателей в законе, а также в связи с его недостаточной компетенцией.
Предпринимателем были сданы уточненные декларации по ЕНВД с применением при расчете налога физического показателя "торговое место".
На основании вышеуказанных норм суд считает, что арендуемые налогоплательщиком помещения являются "торговыми местами" и не отвечают требованиям определения "павильон" или "магазин".
Начисление налоговым органом налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 4 кварталы 2004 г. в сумме 411634 руб. также неправомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как усматривается из оспариваемого решения ИФНС при расчете налоговых санкций исходил из суммы налога, подлежащего уплате за 2 квартал 2004 г. - 101318 руб. и за 4 квартал 2004 г. - 117959 руб. Основанием для исчисления налоговым органом налога за 2, 4 кварталы 2004 г. послужило неправомерное применение ИФНС физического показателя площадь торгового зала, в то время как следовало применить физический показатель торговое место. Таким образом, размер штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 4 кварталы 2004 г. должен исчисляться следующим образом:
Кроме того, сумма налоговых санкций в оспариваемом решении по п. 2 ст. 119 НК РФ не соответствует прилагаемому расчету штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (приложение N 1 к решению).
На основании вышеизложенного встречный иск ИФНС о взыскании с предпринимателя налоговых санкций подлежит удовлетворению частично, в сумме 33038 руб.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 07.09.2006 N 11-347ДСП в части начисления ЕНВД в сумме 767510 руб., пени по ЕНВД в сумме 149884 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 153132 руб. и налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за 2, 4 кварталы 2004 г. по ЕНВД в сумме 378596 руб.
Встречный иск ИФНС России по г. Павловский Посад удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Т. ОГРНИП 304503532000028, проживающую по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Совхозная, д. 79, штраф по статье 119 НК РФ в сумме 33038 руб.
В остальной части встречного иска отказать.
Возвратить ИП Т., государственную пошлину в сумме 678 руб. 48 коп., уплаченную по квитанции N 00035 от 20.09.2006.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20491/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-20491/06
Резолютивная часть была объявлена 05 декабря 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Т.
к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области
о признании частично недействительным решения и требований и встречный иск ИФНС России по г. Павловский Посад о взыскании с ИП Т. налоговых санкций в сумме 565136 руб.
при участии в заседании:
от истца - Б., доверенность от 20.10.2006
от ответчика - Ч., доверенность N 03-10051 от 28.12.2005
установил:
ИП Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 07.09.2006 N 11-347ДСП о привлечении к налоговой ответственности и требований N 973 от 08.09.2006; N 15603 по состоянию на 08.09.2006 в части доначисления ЕНВД в сумме 767510 руб., пени по ЕНВД в сумме 149884 руб. и налоговых санкций по статьям 119 и 122 НК РФ в сумме 532098 руб.
Во встречном иске ИФНС России по г. Павловский Посад МО просит взыскать с ИП Т. налоговые санкции по решению N 11-347ДСП в сумме 565136 руб.
Заявитель в заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, первоначальный иск не признало, встречный иск просило удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, суд установил:
ИП Т. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области.
ИФНС России по г. Павловский Посад МО на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 194 от 19.07.2006.
Зам. руководителя ИФНС России по г. Павловский Посад МО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынес решение N 11-347ДСП от 07.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения ИФНС выставила требования N 973 от 08.09.2006 об уплате налоговой санкций и требование N 15603 по состоянию на 08.09.2006 об уплате налога и пени. ИП Т. считает указанные решение и требования незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
В связи с тем, что налогоплательщик в указанный срок налоговые санкции не уплатил налоговым органом заявлено встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании налоговых санкций в сумме 565136 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования предпринимателя следует удовлетворить по следующим основаниям:
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС начислила заявителю следующие налоги, пени и налоговые санкции:
- - ЕНВД в сумме 767510 руб., пени в сумме 174576 руб.;
- - ЕСН в сумме 18632 руб., пени в сумме 3393 руб.;
- - налоговые санкции в сумме 568862 руб., в том числе
- по ЕНВД по ст. 122 НК РФ - 153502 руб.;
- по ЕНВД по ст. 119 НК РФ - 411634 руб.;
- по ЕСН по ст. 122 НК РФ - 3726 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 2004 г. в сумме 350615 руб. и за 2005 г. в сумме 416895 руб. явился вывод налогового органа о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи с чем ИФНС произвела доначисления ЕНВД использовав физический показатель - площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Предпринимателем были заключены следующие договоры аренды помещений, являющиеся правоустанавливающими документами:
К-7 от 01.01.04 с ЗАО "Веселый Роджер"; К-7 от 01.07.04 с ОАО ТЯК "Сити-Центр"
- К-11 от 28.05.04 с ЗАО "Веселый Роджер";
- К-11 от 01.08.06 с ОАО ТЯК "Сити-Центр";
- К-11 от 01.01.05 с ОАО ТЯК "Сити-Центр";
- К-8 от 20.02.04 с ЗАО "Веселый Роджер";
- К-8 от 01.07.04 с ОАО ТЯК "Сити-Центр";
- К-8 от 01.01.05 с ОАО "ТЯК "Сити-Центр";
- К-8 от 01.10.05 с ЗАО "Веселый Роджер";
- Д-111 от 01.01.04 с ЗАО "Веселый Роджер";
- Д-111 от 01.07.04 с ОАО "ТЯК "Сити-Центр";
- Д-111 от 01.01.05 с ОАО ТЯК "Сити-Центр".
Предметом указанных договоров является передача предпринимателю в срочное возмездное владение и исключительное пользование на правах аренды помещения в торговом центре.
В договорах 2004 года арендуемые помещения заявителя назывались "магазинами".
На этом основании ИФНС в решении сделан вывод, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Согласно понятий, приведенных в ст. 347.27 НК РФ, магазином называется специально оборудованное здание (его часть), предназначенная для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.
Налоговым органом не доказан факт, что арендуемые помещения заявителя соответствуют понятию магазина.
Акт осмотра проверяемых помещений отсутствует.
Из договоров аренды заявителя не усматривается, что у арендуемых помещений имеются отдельно выделенные торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.
Кроме того, факт отсутствия в арендуемых помещениях каких-либо складских и подсобных помещений подтверждается согласно решения N 11-347ДСП объяснениями генерального директора ЗАО "Веселый Роджер" Б. (т. 1 л.д. 121 - 122).
Довод налогового органа, что арендуемые помещения относятся к "павильонам" судом не принимается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ и ГОСТом Р511303-99 павильоном является оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или нескольких рабочих мест.
Следовательно, в павильоне помимо торгового зала должно быть еще помещение для хранения товарного запаса. Как отмечалось выше, у арендуемых площадей отдельно выделенные помещения для приема и хранения товаров отсутствовали.
В договорах аренды от 01.01.05 и далее арендуемые заявителем площади были указаны как торговые места. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Из данного понятия вытекает, что торговое место не может являться капитальным строением, оно специально не обособлено от других подсобных помещений, у него отсутствуют разделение на торговый зал и другие административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Арендуемые заявителем помещения соответствуют понятию торгового места.
Налоговым органом не представлено каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов подтверждающих, что арендуемые заявителем помещения являются капитальными строениями, разделенными перегородками на торговые залы и другие складские и подсобные помещения. Из материалов дела усматривается, что хранение товара, подготовка его к продаже и непосредственно сама продажа - осуществляется предпринимателем на одной площадке, оборудованной открытыми стеклянными витринами.
Копия экспликации плана БТИ здания торгового комплекса свидетельствует о том, что заявителю выделялись свободные площади в здании. Документы, подтверждающие строительство предпринимателем магазинов или павильонов на арендуемых площадях, отсутствуют.
Статья 346.27 НК РФ относит к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для ведения торгов. К данной категории торговых объектов налоговое законодательство относит крытые рынки, торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В Письмах Минфина РФ N 03-11-02/81 от 13.12.05, 03-11-03/13 от 13.12.05, 03-11/04/3/22 от 19.01.06 разъясняется, что торговля в рынках и торговых центрах в конструктивно обособленных торговых секциях, не отнесенных правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам является торговлей со стационарных торговых мест.
Согласно постановления Главы Павлово-Посадского района N 959 от 23.09.02 здание, в котором заявитель арендует помещения относится к торговому комплексу.
Из объяснений предпринимателя к иску усматривается, что физический показатель "торговая площадь" используемая им первоначально при расчетах налога в декларациях по ЕНВД, применялась им ошибочно, в силу неясности в толковании определений физических показателей в законе, а также в связи с его недостаточной компетенцией.
Предпринимателем были сданы уточненные декларации по ЕНВД с применением при расчете налога физического показателя "торговое место".
На основании вышеуказанных норм суд считает, что арендуемые налогоплательщиком помещения являются "торговыми местами" и не отвечают требованиям определения "павильон" или "магазин".
Начисление налоговым органом налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 4 кварталы 2004 г. в сумме 411634 руб. также неправомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как усматривается из оспариваемого решения ИФНС при расчете налоговых санкций исходил из суммы налога, подлежащего уплате за 2 квартал 2004 г. - 101318 руб. и за 4 квартал 2004 г. - 117959 руб. Основанием для исчисления налоговым органом налога за 2, 4 кварталы 2004 г. послужило неправомерное применение ИФНС физического показателя площадь торгового зала, в то время как следовало применить физический показатель торговое место. Таким образом, размер штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 4 кварталы 2004 г. должен исчисляться следующим образом:
| Срок сдачи декларации | Сумма налога подлежащая уплате | Количество просроченных месяцев | Процент штрафа | Размер штрафа |
| 2 кв. 2004 г. | 7342 руб. | 27 | 240% | 17620 руб. |
| 4 кв. 2004 г. | 8566 руб. | 21 | 180% | 15418 руб. |
| Итого сумма налоговых санкций за 2, 4 кварталы 2004 г. 33038 руб. | ||||
Кроме того, сумма налоговых санкций в оспариваемом решении по п. 2 ст. 119 НК РФ не соответствует прилагаемому расчету штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (приложение N 1 к решению).
На основании вышеизложенного встречный иск ИФНС о взыскании с предпринимателя налоговых санкций подлежит удовлетворению частично, в сумме 33038 руб.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 07.09.2006 N 11-347ДСП в части начисления ЕНВД в сумме 767510 руб., пени по ЕНВД в сумме 149884 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 153132 руб. и налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за 2, 4 кварталы 2004 г. по ЕНВД в сумме 378596 руб.
Встречный иск ИФНС России по г. Павловский Посад удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Т. ОГРНИП 304503532000028, проживающую по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Совхозная, д. 79, штраф по статье 119 НК РФ в сумме 33038 руб.
В остальной части встречного иска отказать.
Возвратить ИП Т., государственную пошлину в сумме 678 руб. 48 коп., уплаченную по квитанции N 00035 от 20.09.2006.
Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)