Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010
по делу N А12-18218/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (г. Волгоград) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 10.07.2009 N 1232 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 382 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225 400 руб., штраф в сумме 276 410 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8987 руб., штраф в сумме 1797 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 334 135 руб., за 2006 год в сумме 1 291 126 руб., за 2007 год в сумме 1 988 216 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 267 555 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов предыдущих судебных инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 28.02.2005 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 29.05.2009 N 912.
Данным решением обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 1 382 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225 400 руб., НДС в сумме 8987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 руб., штраф в сумме 276 410 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль, штраф в сумме 1797 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 267 555 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 334 135 руб., за 2006 год в сумме 1 291 126 руб., за 2007 год в сумме 1 988 216 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС налоговый орган указал неправомерное включение налогоплательщиком в расходы амортизационного отчисления в 2006 - 2007 гг. в общей сумме 9 037 881 руб., применение налогового вычета по НДС в сумме 10 276 542 руб. по приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") оборудованию и его монтажу.
Правомерно признавая решение налогового органа недействительным в оспоренной части, судебные инстанции исходили из анализа правильно примененных норм действующего законодательства, исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Судебными инстанциями установлено заключение обществом договора от 21.09.2005 N 21/05/1 на поставку и монтаж оборудования с ООО "Триада" и договор от 27.02.2006 N 34 с обществом с ограниченной ответственностью "Волгопромавтоматика" (далее - ООО "Волгопромавтоматика") на поставку оборудования в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.
В подтверждение реальности осуществления указанных сделок налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, а по договору с ООО "Триада" еще и сертификат окончания монтажа от 11.09.2006 и акт приема-передачи (протокол окончательной приемки) от 29.09.2006. Кроме того, судами предыдущих инстанций были исследованы представленные налогоплательщиком акты ввода в эксплуатацию оборудования, инвентарные карточки учета основных средств, карточки счета 08, 4 и 01, подтверждающие принятие спорного оборудования на учет в качестве основного средства 01.10.2006, а также договор аренды спорного оборудования, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Волма" (далее - ООО "Волма"), от 06.10.2007.
Опровергая довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, судебные инстанции исходили из следующего.
При рассмотрении дела было установлено, что директор общества обладал необходимыми полномочиями для приобретения и осуществления контроля за поставкой и монтажом приобретенного оборудования.
Складские помещения заявителем использовались не по договору аренды, а в соответствии с заключенным с ООО "Волма" соглашением от 07.11.2005 о намерениях аренды спорного оборудования. По пункту 1.2 данного соглашения общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский гипс", правопреемником которого является ООО "Волма", обязуется разместить до заключения договора аренды спорное оборудование на территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, а также оказывать содействие в его приемке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, монтаже и пуско-наладке, и осуществить необходимые подготовительные работы для установки оборудования.
Добросовестность выполнения контрагентом взятых на себя обязательств налоговым органом не оспаривается.
Протоколом осмотра территории от 24.04.2009 N 39 установлено, что оборудование размещено по указанному в соглашении адресу.
Кроме того, факт приобретения и монтажа спорного оборудования заявителем подтвержден показаниями свидетелей Пожарненко С.П., Мокрякова В.Н., Бессонова С.И. и представленной технической документацией на оборудование: инструкциями по эксплуатации, разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 N РРС 00-19471, сертификатами соответствия N РОСС FR.MID1.A01984, РОСС FR.AE86.A03050.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортной накладной, являющейся, по мнению ответчика, единственным документом, подтверждающим факт доставки оборудования от ООО "Триада", правомерно отвергнут судебными инстанциями, поскольку общество в транспортировке товара участия не принимало. Оборудование было принято по товарной накладной по условиям пункта 3.5 договора от 21.09.2005 N 21/05/1, что не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства.
Судами предыдущих инстанций правомерно с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценен как несостоятельный, не основанный на нормах налогового законодательства довод налогового органа об отсутствии экономической необходимости заключения договора на поставку оборудования с ООО "Триада".
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Такой вывод судебных инстанций соответствует и исследованным доказательствам по делу и установленным судами обстоятельствам.
В обжалуемых судебных актах нашла отражение оценка довода налогового органа о том, что налогоплательщик не понес фактических расходов, связанных с приобретением спорного оборудования по договору с ООО "Триада". Непринятие данного довода основано на подробном анализе исследованных судами доказательств и обстоятельств дела, которые опровергают обоснованность данного довода. Арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о реальном понесении налогоплательщиком заявленных им затрат в связи с документальном их подтверждением. Оплата приобретенного оборудования денежными средствами, полученными в качестве займов по соответствующим договорам, исследованным судебными инстанциями, не противоречит нормам налогового законодательства, тем более, что налогоплательщиком осуществляется возврат полученных по договорам займа средств.
В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
При этом в пункте 6 названного Постановления указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цены по сделкам от рыночных более чем на 20% (статья 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.
Вывод судебных инстанций о подтверждении реальности хозяйственной деятельности общества и его намерений достичь положительного финансового результата в ходе осуществления предпринимательской деятельности соответствует материалам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Новых доводов кассационная жалоба не содержит.
Выводы судебных инстанций соответствуют также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
По настоящему делу судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А12-18218/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18218/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А12-18218/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010
по делу N А12-18218/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (г. Волгоград) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 10.07.2009 N 1232 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 382 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225 400 руб., штраф в сумме 276 410 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8987 руб., штраф в сумме 1797 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 334 135 руб., за 2006 год в сумме 1 291 126 руб., за 2007 год в сумме 1 988 216 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 267 555 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов предыдущих судебных инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 28.02.2005 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 29.05.2009 N 912.
Данным решением обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 1 382 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225 400 руб., НДС в сумме 8987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 руб., штраф в сумме 276 410 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль, штраф в сумме 1797 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 267 555 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 334 135 руб., за 2006 год в сумме 1 291 126 руб., за 2007 год в сумме 1 988 216 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС налоговый орган указал неправомерное включение налогоплательщиком в расходы амортизационного отчисления в 2006 - 2007 гг. в общей сумме 9 037 881 руб., применение налогового вычета по НДС в сумме 10 276 542 руб. по приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") оборудованию и его монтажу.
Правомерно признавая решение налогового органа недействительным в оспоренной части, судебные инстанции исходили из анализа правильно примененных норм действующего законодательства, исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Судебными инстанциями установлено заключение обществом договора от 21.09.2005 N 21/05/1 на поставку и монтаж оборудования с ООО "Триада" и договор от 27.02.2006 N 34 с обществом с ограниченной ответственностью "Волгопромавтоматика" (далее - ООО "Волгопромавтоматика") на поставку оборудования в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.
В подтверждение реальности осуществления указанных сделок налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, а по договору с ООО "Триада" еще и сертификат окончания монтажа от 11.09.2006 и акт приема-передачи (протокол окончательной приемки) от 29.09.2006. Кроме того, судами предыдущих инстанций были исследованы представленные налогоплательщиком акты ввода в эксплуатацию оборудования, инвентарные карточки учета основных средств, карточки счета 08, 4 и 01, подтверждающие принятие спорного оборудования на учет в качестве основного средства 01.10.2006, а также договор аренды спорного оборудования, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Волма" (далее - ООО "Волма"), от 06.10.2007.
Опровергая довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, судебные инстанции исходили из следующего.
При рассмотрении дела было установлено, что директор общества обладал необходимыми полномочиями для приобретения и осуществления контроля за поставкой и монтажом приобретенного оборудования.
Складские помещения заявителем использовались не по договору аренды, а в соответствии с заключенным с ООО "Волма" соглашением от 07.11.2005 о намерениях аренды спорного оборудования. По пункту 1.2 данного соглашения общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский гипс", правопреемником которого является ООО "Волма", обязуется разместить до заключения договора аренды спорное оборудование на территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, а также оказывать содействие в его приемке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, монтаже и пуско-наладке, и осуществить необходимые подготовительные работы для установки оборудования.
Добросовестность выполнения контрагентом взятых на себя обязательств налоговым органом не оспаривается.
Протоколом осмотра территории от 24.04.2009 N 39 установлено, что оборудование размещено по указанному в соглашении адресу.
Кроме того, факт приобретения и монтажа спорного оборудования заявителем подтвержден показаниями свидетелей Пожарненко С.П., Мокрякова В.Н., Бессонова С.И. и представленной технической документацией на оборудование: инструкциями по эксплуатации, разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 N РРС 00-19471, сертификатами соответствия N РОСС FR.MID1.A01984, РОСС FR.AE86.A03050.
Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортной накладной, являющейся, по мнению ответчика, единственным документом, подтверждающим факт доставки оборудования от ООО "Триада", правомерно отвергнут судебными инстанциями, поскольку общество в транспортировке товара участия не принимало. Оборудование было принято по товарной накладной по условиям пункта 3.5 договора от 21.09.2005 N 21/05/1, что не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства.
Судами предыдущих инстанций правомерно с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценен как несостоятельный, не основанный на нормах налогового законодательства довод налогового органа об отсутствии экономической необходимости заключения договора на поставку оборудования с ООО "Триада".
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Такой вывод судебных инстанций соответствует и исследованным доказательствам по делу и установленным судами обстоятельствам.
В обжалуемых судебных актах нашла отражение оценка довода налогового органа о том, что налогоплательщик не понес фактических расходов, связанных с приобретением спорного оборудования по договору с ООО "Триада". Непринятие данного довода основано на подробном анализе исследованных судами доказательств и обстоятельств дела, которые опровергают обоснованность данного довода. Арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о реальном понесении налогоплательщиком заявленных им затрат в связи с документальном их подтверждением. Оплата приобретенного оборудования денежными средствами, полученными в качестве займов по соответствующим договорам, исследованным судебными инстанциями, не противоречит нормам налогового законодательства, тем более, что налогоплательщиком осуществляется возврат полученных по договорам займа средств.
В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
При этом в пункте 6 названного Постановления указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цены по сделкам от рыночных более чем на 20% (статья 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.
Вывод судебных инстанций о подтверждении реальности хозяйственной деятельности общества и его намерений достичь положительного финансового результата в ходе осуществления предпринимательской деятельности соответствует материалам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Новых доводов кассационная жалоба не содержит.
Выводы судебных инстанций соответствуют также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
По настоящему делу судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А12-18218/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)