Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2003 года Дело N Ф09-2817/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Учалы и Учалинскому району на решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда РБ по делу N А07-1937/03.
В суде кассационной инстанции приняли участие представители общества: Исмагилов Э.Р., по дов. N 23-331 от 26.11.2002, Рыжов Д.В., по дов. N 23-324 от 28.10.2002, Ягудин Р.Р., по дов. N 23-84 от 10.04.2003, Абдрахманова Н.В., по дов. N 23-342 от 02.12.2002, Гордеев И.П., по дов. N 23-75 от 21.03.2003.
Права и обязанности представителям общества разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК") обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Учалы и Учалинскому району РБ N 70.32002-39/72 от 30.12.2002 и дополнительного решения N 70.32002-39/72 от 20.01.2003 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 07.04.2003 требования общества удовлетворены и оспариваемые решения признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Учалы и Учалинскому району с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом п. 6 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль предприятий...", ст. 111 НК РФ.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Учалинский ГОК" длительное время со II квартала 1999 г. использовал льготу, предусмотренную п. 6 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...". Однако, при сдаче налоговой декларации за I квартал 2002 г. указанная льгота налоговым органом была не принята, составлен акт камеральной проверки, в котором зафиксировано неправомерное пользование обществом этой льготой.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по г. Учалы и Учалинскому району решений N 70.32002-39/2 от 30.12.2002 и N 612-к от 05.01.2003 о доначислении налога на прибыль в сумме 3569872 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 713974 руб.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и соблюдения обществом всех условий налоговой льготы, предусмотренной п. 6 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...".
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (приобретенного, сооруженного) на период его окупаемости, но не свыше трех лет.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для применения спорной льготы имеет значение наличие прибыли, наличие соответствующего производства, а ограничение установлено только по сроку окупаемости этого производства.
При том, что под "производством" следует понимать все вновь созданные объекты, технологически связанные и соединенные в одно целое, что, соответственно, и должно приносить доход.
Иная позиция налогового органа о поэтапном расчете льготы по мере ввода в эксплуатацию этапов проекта противоречит экономической цели этой льготы, не учитывает положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...", ст. 11 НК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ" налоговым органом не установлено более раннее, чем с 1999 г., начало окупаемости рудника в целом, то основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Ссылка заявителя на необходимость расчета окупаемости, исходя из конкретных этапов строительства, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. противоречит существу льготы и не подтверждена документально технико-экономическим расчетом, экономической экспертизой проекта рудника.
Кроме того, возможность применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2000 г. по налогу на прибыль до окончания налогового периода противоречит содержанию ст. ст. 2, 8 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...", что также подтверждается правоприменительной практикой ВАС РФ (п. 16 ИП ВАС РФ N 71 от 17.03.2003).
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда РБ по делу N А07-1937/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2003 N Ф09-2817/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-1937/03
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 сентября 2003 года Дело N Ф09-2817/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Учалы и Учалинскому району на решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда РБ по делу N А07-1937/03.
В суде кассационной инстанции приняли участие представители общества: Исмагилов Э.Р., по дов. N 23-331 от 26.11.2002, Рыжов Д.В., по дов. N 23-324 от 28.10.2002, Ягудин Р.Р., по дов. N 23-84 от 10.04.2003, Абдрахманова Н.В., по дов. N 23-342 от 02.12.2002, Гордеев И.П., по дов. N 23-75 от 21.03.2003.
Права и обязанности представителям общества разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК") обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Учалы и Учалинскому району РБ N 70.32002-39/72 от 30.12.2002 и дополнительного решения N 70.32002-39/72 от 20.01.2003 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 07.04.2003 требования общества удовлетворены и оспариваемые решения признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Учалы и Учалинскому району с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом п. 6 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль предприятий...", ст. 111 НК РФ.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Учалинский ГОК" длительное время со II квартала 1999 г. использовал льготу, предусмотренную п. 6 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...". Однако, при сдаче налоговой декларации за I квартал 2002 г. указанная льгота налоговым органом была не принята, составлен акт камеральной проверки, в котором зафиксировано неправомерное пользование обществом этой льготой.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по г. Учалы и Учалинскому району решений N 70.32002-39/2 от 30.12.2002 и N 612-к от 05.01.2003 о доначислении налога на прибыль в сумме 3569872 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 713974 руб.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и соблюдения обществом всех условий налоговой льготы, предусмотренной п. 6 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...".
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (приобретенного, сооруженного) на период его окупаемости, но не свыше трех лет.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для применения спорной льготы имеет значение наличие прибыли, наличие соответствующего производства, а ограничение установлено только по сроку окупаемости этого производства.
При том, что под "производством" следует понимать все вновь созданные объекты, технологически связанные и соединенные в одно целое, что, соответственно, и должно приносить доход.
Иная позиция налогового органа о поэтапном расчете льготы по мере ввода в эксплуатацию этапов проекта противоречит экономической цели этой льготы, не учитывает положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...", ст. 11 НК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ" налоговым органом не установлено более раннее, чем с 1999 г., начало окупаемости рудника в целом, то основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Ссылка заявителя на необходимость расчета окупаемости, исходя из конкретных этапов строительства, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. противоречит существу льготы и не подтверждена документально технико-экономическим расчетом, экономической экспертизой проекта рудника.
Кроме того, возможность применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2000 г. по налогу на прибыль до окончания налогового периода противоречит содержанию ст. ст. 2, 8 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...", что также подтверждается правоприменительной практикой ВАС РФ (п. 16 ИП ВАС РФ N 71 от 17.03.2003).
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда РБ по делу N А07-1937/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)