Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2004 года Дело N Ф04-7720/2004(5779-А27-14)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский механический завод" (далее - ФГУП "Кемеровский механический завод") о взыскании штрафа в размере 21399,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода.
Решением суда от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик обязан уплатить в 2003 году исчисленный налог на прибыль в три срока, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной ФГУП "Кемеровский механический завод" налоговой декларации за I квартал 2003 года выявлена неуплата налога на прибыль с базы переходного периода в связи с тем, что налогоплательщик сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в 2003 году, разделил на 4 части, в то время как согласно статье 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" следовало разделить сумму налога на прибыль, исчисленного по базе переходного периода, на три части с уплатой в I квартале 2003 года соответствующей суммы налога.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 04.06.2003 N 14967 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 названного Закона установлены правила определения налоговой базы переходного периода и порядок уплаты налога на прибыль на основании этой базы, предусматривающий снижение налогового бремени налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в связи с неполной уплатой налогоплательщиком налога на прибыль по итогам I квартала 2003 года, судебные инстанции обоснованно исходили из требований статей 285 - 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применена, поскольку в названной статье указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, окончательный расчет которого производится по итогам налогового периода.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.03.2004 и постановление от 21.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15254/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 октября 2004 года Дело N Ф04-7720/2004(5779-А27-14)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский механический завод" (далее - ФГУП "Кемеровский механический завод") о взыскании штрафа в размере 21399,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода.
Решением суда от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик обязан уплатить в 2003 году исчисленный налог на прибыль в три срока, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной ФГУП "Кемеровский механический завод" налоговой декларации за I квартал 2003 года выявлена неуплата налога на прибыль с базы переходного периода в связи с тем, что налогоплательщик сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в 2003 году, разделил на 4 части, в то время как согласно статье 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" следовало разделить сумму налога на прибыль, исчисленного по базе переходного периода, на три части с уплатой в I квартале 2003 года соответствующей суммы налога.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 04.06.2003 N 14967 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 названного Закона установлены правила определения налоговой базы переходного периода и порядок уплаты налога на прибыль на основании этой базы, предусматривающий снижение налогового бремени налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в связи с неполной уплатой налогоплательщиком налога на прибыль по итогам I квартала 2003 года, судебные инстанции обоснованно исходили из требований статей 285 - 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применена, поскольку в названной статье указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, окончательный расчет которого производится по итогам налогового периода.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.03.2004 и постановление от 21.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15254/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2004 N Ф04-7720/2004(5779-А27-14)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2004 года Дело N Ф04-7720/2004(5779-А27-14)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский механический завод" (далее - ФГУП "Кемеровский механический завод") о взыскании штрафа в размере 21399,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода.
Решением суда от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик обязан уплатить в 2003 году исчисленный налог на прибыль в три срока, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной ФГУП "Кемеровский механический завод" налоговой декларации за I квартал 2003 года выявлена неуплата налога на прибыль с базы переходного периода в связи с тем, что налогоплательщик сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в 2003 году, разделил на 4 части, в то время как согласно статье 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" следовало разделить сумму налога на прибыль, исчисленного по базе переходного периода, на три части с уплатой в I квартале 2003 года соответствующей суммы налога.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 04.06.2003 N 14967 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 названного Закона установлены правила определения налоговой базы переходного периода и порядок уплаты налога на прибыль на основании этой базы, предусматривающий снижение налогового бремени налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в связи с неполной уплатой налогоплательщиком налога на прибыль по итогам I квартала 2003 года, судебные инстанции обоснованно исходили из требований статей 285 - 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применена, поскольку в названной статье указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, окончательный расчет которого производится по итогам налогового периода.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2004 и постановление от 21.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15254/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2004 года Дело N Ф04-7720/2004(5779-А27-14)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский механический завод" (далее - ФГУП "Кемеровский механический завод") о взыскании штрафа в размере 21399,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода.
Решением суда от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик обязан уплатить в 2003 году исчисленный налог на прибыль в три срока, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной ФГУП "Кемеровский механический завод" налоговой декларации за I квартал 2003 года выявлена неуплата налога на прибыль с базы переходного периода в связи с тем, что налогоплательщик сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в 2003 году, разделил на 4 части, в то время как согласно статье 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" следовало разделить сумму налога на прибыль, исчисленного по базе переходного периода, на три части с уплатой в I квартале 2003 года соответствующей суммы налога.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 04.06.2003 N 14967 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 названного Закона установлены правила определения налоговой базы переходного периода и порядок уплаты налога на прибыль на основании этой базы, предусматривающий снижение налогового бремени налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в связи с неполной уплатой налогоплательщиком налога на прибыль по итогам I квартала 2003 года, судебные инстанции обоснованно исходили из требований статей 285 - 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применена, поскольку в названной статье указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, окончательный расчет которого производится по итогам налогового периода.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2004 и постановление от 21.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15254/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)