Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 января 2003 года Дело N А26-5329/01-02-07/232
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2002 по делу N А26-5329/01-02-07/232 (судья Зинькуева И.А.),
Открытое акционерное общество "Медвежьегорский леспромхоз", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Общество, леспромхоз), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция, ИМНС) от 06.09.2001 N 182 в части применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 344140 руб. 31 коп. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц и доначисления 100244 руб. 69 коп. пеней. Общество также просит признать незаконными действия должностных лиц ИМНС - уклонение от выполнения требований, содержащихся в письме налоговой инспекции от 18.07.2001 N 6599, о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возврату леспромхозу в связи с экспортом лесопродукции, в счет уплаты налога на доходы физических лиц, а также отказ принять решение о зачете 1720701 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость в счет уплаты указанной суммы налога на доходы физических лиц.
Решением от 10.10.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения Обществом правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 03.04.2001 по 20.08.2001, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 22.08.2001 N 139. Согласно акту проверки истец удерживал со своих работников суммы налога на доходы физических лиц, но в нарушение статей 24 и 226 НК РФ в бюджет их не перечислял, вследствие чего у него образовалась недоимка по этому налогу. Общество направило ИМНС разногласия по акту, указав на то, что налог уплачен своевременно: проверяющие не учли письма леспромхоза о зачете переплат по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на доходы физических лиц за тот же период. Возражения налогового агента были отклонены налоговым органом со ссылкой на нарушение им положений пункта 6 статьи 226 и пункта 3 статьи 24 НК РФ.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.09.2001 N 182 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неперечисление удержанного с работников общества налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ. Названным решением Обществу предложено перечислить 1720701 руб. 57 коп. налога и 100244 руб. 69 коп. пеней.
Общество не согласилось с решением ИМНС, указав на наличие у него переплаты по НДС, подлежащей зачету согласно его письмам в счет уплаты налога с доходов физических лиц, и обратилось с иском в суд.
В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть ему излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Согласно пункту 11 статьи 78 кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов (пункты 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
В то же время согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и подтверждающих документов, налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
При этом в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган самостоятельно производит зачет в первоочередном порядке и в течение 10 дней сообщает об этом налогоплательщику.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Таким образом, за счет суммы, подлежащей возмещению из бюджета, может быть погашена только недоимка в тот же бюджет, из которого производится возврат.
Согласно статье 9 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" в доходы федерального бюджета подлежит зачислению 1% налога на доходы физических лиц, остальная сумма зачисляется в доходы субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заместитель руководителя налоговой инспекции письмом от 18.07.2001 N 6599 (л.д. 74) сообщил леспромхозу о том, что в соответствии с письмом Общества от 24.04.2001 произведен зачет подлежащего возврату из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту за март 2001 года в счет уплаты 545913 руб. 28 коп. подоходного налога и 5592 руб. 47 коп. пеней, начисленных за его несвоевременное внесение. Однако поскольку в письме от 18.07.2001 N 6599 указанные суммы были вычеркнуты, на запрос Общества заместитель руководителя налоговой инспекции письмом от 20.07.2001 N 6705 (л.д. 27 - 28) сообщил о невозможности провести зачет названных сумм налогов, указав на отсутствие у Общества (налогового агента) права вносить в бюджет налог на доходы физических лиц за счет собственных средств (статьи 176 и 226 НК РФ).
При указанных обстоятельствах следует признать, что в данном случае на основании статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" и статьи 78 НК РФ заместитель руководителя ИМНС подтвердил отказ в зачете сумм входного налога на добавленную стоимость в счет уплаты недоимок по налогу на доходы физических лиц, а следовательно, у должностных лиц налогового органа отсутствовали основания для исполнения отмененного решения о зачете налогов, то есть указанным письмом отменено решение о зачете налога на добавленную стоимость по экспорту за март 2001 года в счет уплаты 545913 руб. 28 коп. подоходного налога и 5592 руб. 47 коп. пеней за его несвоевременное внесение.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС, выразившихся в уклонении от проведения зачета на основания письма ИМНС от 18.07.2001 N 6599.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения ИМНС от 06.09.2001 N 182 в части начисления пеней за несвоевременное внесение леспромхозом налога на доходы физических лиц в бюджет Республики Карелия и применения ответственности в виде взыскания 340698 руб. 90 коп. штрафа за неперечисление налога с доходов физических лиц, а также признании незаконными действий ИМНС - отказа в зачете 1703494 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем кассационная инстанция не может вынести решение по существу относительно подлежащей зачислению в федеральный бюджет 17207 руб. 02 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку при исчислении размера штрафа и пеней налоговым органом не учтены имевшиеся у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, на наличие которых указано и в акте проверки, и в решении.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды должны иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения отсутствует у налогоплательщика (либо налогового агента, удержавшего с налогоплательщика сумму налога), поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению у него задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если имеющаяся переплата менее суммы заниженного налога, она также должна быть учтена при определении суммы фактически недоплаченного налога, исходя из которой исчисляется сумма штрафа.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Данное обстоятельство не было предметом исследования и не получило оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность исчисления налоговым органом суммы штрафа и пеней с учетом приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Более того, по утверждению налогового органа, вся сумма НДС, подлежащая возврату налогоплательщику на основании налоговой декларации за март 2001 года, была зачтена и возвращена истцу, однако данные обстоятельства судом не исследованы.
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 при отсутствии оценки правомерности требований о проведении зачета сумм НДС в счет уплаты налога на доходы физических лиц в части, зачисляемой в федеральный бюджет, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, акт которого отменен.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе приведенные в настоящем постановлении, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 2 и 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2002 по делу N А26-5329/01-02-07/232 отменить.
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия от 06.09.2001 N 182 в части применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 340698 руб. 90 коп. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц и доначисления пеней за несвоевременное внесение 1703494 руб. 55 коп. налога на доходы физических лиц в бюджет Республики Карелия.
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия - уклонение от выполнения требований письма заместителя руководителя налоговой инспекции от 18.07.2001 N 6599 о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возврату леспромхозу в связи с экспортом лесопродукции, в счет уплаты налога на доходы физических лиц, - а также отказа принять решение о зачете 1703494 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
В остальной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2003 N А26-5329/01-02-07/232
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2003 года Дело N А26-5329/01-02-07/232
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2002 по делу N А26-5329/01-02-07/232 (судья Зинькуева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Медвежьегорский леспромхоз", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Общество, леспромхоз), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция, ИМНС) от 06.09.2001 N 182 в части применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 344140 руб. 31 коп. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц и доначисления 100244 руб. 69 коп. пеней. Общество также просит признать незаконными действия должностных лиц ИМНС - уклонение от выполнения требований, содержащихся в письме налоговой инспекции от 18.07.2001 N 6599, о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возврату леспромхозу в связи с экспортом лесопродукции, в счет уплаты налога на доходы физических лиц, а также отказ принять решение о зачете 1720701 руб. 57 коп. налога на добавленную стоимость в счет уплаты указанной суммы налога на доходы физических лиц.
Решением от 10.10.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения Обществом правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 03.04.2001 по 20.08.2001, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 22.08.2001 N 139. Согласно акту проверки истец удерживал со своих работников суммы налога на доходы физических лиц, но в нарушение статей 24 и 226 НК РФ в бюджет их не перечислял, вследствие чего у него образовалась недоимка по этому налогу. Общество направило ИМНС разногласия по акту, указав на то, что налог уплачен своевременно: проверяющие не учли письма леспромхоза о зачете переплат по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на доходы физических лиц за тот же период. Возражения налогового агента были отклонены налоговым органом со ссылкой на нарушение им положений пункта 6 статьи 226 и пункта 3 статьи 24 НК РФ.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.09.2001 N 182 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неперечисление удержанного с работников общества налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ. Названным решением Обществу предложено перечислить 1720701 руб. 57 коп. налога и 100244 руб. 69 коп. пеней.
Общество не согласилось с решением ИМНС, указав на наличие у него переплаты по НДС, подлежащей зачету согласно его письмам в счет уплаты налога с доходов физических лиц, и обратилось с иском в суд.
В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть ему излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Согласно пункту 11 статьи 78 кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов (пункты 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
В то же время согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и подтверждающих документов, налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
При этом в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган самостоятельно производит зачет в первоочередном порядке и в течение 10 дней сообщает об этом налогоплательщику.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Таким образом, за счет суммы, подлежащей возмещению из бюджета, может быть погашена только недоимка в тот же бюджет, из которого производится возврат.
Согласно статье 9 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" в доходы федерального бюджета подлежит зачислению 1% налога на доходы физических лиц, остальная сумма зачисляется в доходы субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заместитель руководителя налоговой инспекции письмом от 18.07.2001 N 6599 (л.д. 74) сообщил леспромхозу о том, что в соответствии с письмом Общества от 24.04.2001 произведен зачет подлежащего возврату из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту за март 2001 года в счет уплаты 545913 руб. 28 коп. подоходного налога и 5592 руб. 47 коп. пеней, начисленных за его несвоевременное внесение. Однако поскольку в письме от 18.07.2001 N 6599 указанные суммы были вычеркнуты, на запрос Общества заместитель руководителя налоговой инспекции письмом от 20.07.2001 N 6705 (л.д. 27 - 28) сообщил о невозможности провести зачет названных сумм налогов, указав на отсутствие у Общества (налогового агента) права вносить в бюджет налог на доходы физических лиц за счет собственных средств (статьи 176 и 226 НК РФ).
При указанных обстоятельствах следует признать, что в данном случае на основании статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" и статьи 78 НК РФ заместитель руководителя ИМНС подтвердил отказ в зачете сумм входного налога на добавленную стоимость в счет уплаты недоимок по налогу на доходы физических лиц, а следовательно, у должностных лиц налогового органа отсутствовали основания для исполнения отмененного решения о зачете налогов, то есть указанным письмом отменено решение о зачете налога на добавленную стоимость по экспорту за март 2001 года в счет уплаты 545913 руб. 28 коп. подоходного налога и 5592 руб. 47 коп. пеней за его несвоевременное внесение.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС, выразившихся в уклонении от проведения зачета на основания письма ИМНС от 18.07.2001 N 6599.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения ИМНС от 06.09.2001 N 182 в части начисления пеней за несвоевременное внесение леспромхозом налога на доходы физических лиц в бюджет Республики Карелия и применения ответственности в виде взыскания 340698 руб. 90 коп. штрафа за неперечисление налога с доходов физических лиц, а также признании незаконными действий ИМНС - отказа в зачете 1703494 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем кассационная инстанция не может вынести решение по существу относительно подлежащей зачислению в федеральный бюджет 17207 руб. 02 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку при исчислении размера штрафа и пеней налоговым органом не учтены имевшиеся у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, на наличие которых указано и в акте проверки, и в решении.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды должны иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения отсутствует у налогоплательщика (либо налогового агента, удержавшего с налогоплательщика сумму налога), поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению у него задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если имеющаяся переплата менее суммы заниженного налога, она также должна быть учтена при определении суммы фактически недоплаченного налога, исходя из которой исчисляется сумма штрафа.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Данное обстоятельство не было предметом исследования и не получило оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность исчисления налоговым органом суммы штрафа и пеней с учетом приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Более того, по утверждению налогового органа, вся сумма НДС, подлежащая возврату налогоплательщику на основании налоговой декларации за март 2001 года, была зачтена и возвращена истцу, однако данные обстоятельства судом не исследованы.
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 при отсутствии оценки правомерности требований о проведении зачета сумм НДС в счет уплаты налога на доходы физических лиц в части, зачисляемой в федеральный бюджет, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, акт которого отменен.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе приведенные в настоящем постановлении, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 2 и 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2002 по делу N А26-5329/01-02-07/232 отменить.
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия от 06.09.2001 N 182 в части применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 340698 руб. 90 коп. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц и доначисления пеней за несвоевременное внесение 1703494 руб. 55 коп. налога на доходы физических лиц в бюджет Республики Карелия.
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия - уклонение от выполнения требований письма заместителя руководителя налоговой инспекции от 18.07.2001 N 6599 о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возврату леспромхозу в связи с экспортом лесопродукции, в счет уплаты налога на доходы физических лиц, - а также отказа принять решение о зачете 1703494 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
В остальной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЛОМАКИН С.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)