Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в заседании: от ООО "Демак", г. Армавир - Железняк З.А., директора, паспорт ХХ1У-АГ N 596766, Фалиной В.П., представителя по доверенности N 17 от 10.05.2001, Рябова В.Г., представителя по доверенности N 18 от 10.05.2001, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам РФ по г. Армавиру на решение от 05.03.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-262/2001-53/14 (судьи Пристяжнюк А.Г., Савченко Л.А., Усов С.Р.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Демак", г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительными пунктов 1.1 и 2 Решения Инспекции МНС РФ по г. Армавиру N 325 от 11.10.2000. Решением арбитражного суда от 05.03.2001 исковые требования были удовлетворены. Признавая недействительными пункты 1.1. и 2 решения налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерскими документами подтверждается осуществление истцом торгово-закупочной и оптовой торговли ломом цветных и черных металлов, в связи с чем, им был правомерно определен объект налогообложения, исходя из совокупного дохода по ставке налога 30%.
В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось. Инспекция МНС РФ обжаловала данное решение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно применен Закон Краснодарского края N 74-КЗ от 27.03.97 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" при определении объекта налогообложения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Представитель подателя жалобы в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежаще был уведомлен (см. увед. N 4830).
Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно, а также пояснили, что общество фактически занималось торгово-закупочной деятельностью, в связи с чем, правомерно уплачивало налог с совокупного дохода.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Армавиру была проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Демак" в 1998 - 1999 гг. В ходе проверки было установлено, что общество в 1998 - 1999 годах применяло упрощенную систему налогообложения, являясь на основании Закона Краснодарского края N 74-КЗ от 27.03.97 "Об упрощенной системе налогообложения и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" субъектом малого предпринимательства. Налоговой инспекцией истцу в 1998 и 1999 годах были выданы патенты на осуществление торгово-закупочной деятельности.
Актом проверки N 325 от 26.09.2000 налоговым органом было установлено, что ответчик на основании выданной лицензии К 024461 N 1692/1 от 06.10.98 осуществлял заготовку, хранение и реализацию лома цветных и черных металлов.
В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 27.03.97 N 74-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" объектом обложения единым налогом у организаций, занимающихся торговой, снабженческой, торгово-закупочной деятельностью является совокупный доход, полученный за отчетный период.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в проверяемом периоде истец осуществлял скупку у населения и последующую реализацию лома цветных и черных металлов оптовым покупателям.
При таких обстоятельствах обществом правомерно был определен объект налогообложения - совокупный доход с применением ставки 30% по статье 4 вышеупомянутого Закона.
Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2001 по делу N А32-262/2001-53/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2001 N Ф08-1465/2001-451А ПО ДЕЛУ N А32-262/2001-53/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2001 г. N Ф08-1465/2001-451А
Дело N А32-262/2001-53/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в заседании: от ООО "Демак", г. Армавир - Железняк З.А., директора, паспорт ХХ1У-АГ N 596766, Фалиной В.П., представителя по доверенности N 17 от 10.05.2001, Рябова В.Г., представителя по доверенности N 18 от 10.05.2001, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам РФ по г. Армавиру на решение от 05.03.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-262/2001-53/14 (судьи Пристяжнюк А.Г., Савченко Л.А., Усов С.Р.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Демак", г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительными пунктов 1.1 и 2 Решения Инспекции МНС РФ по г. Армавиру N 325 от 11.10.2000. Решением арбитражного суда от 05.03.2001 исковые требования были удовлетворены. Признавая недействительными пункты 1.1. и 2 решения налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерскими документами подтверждается осуществление истцом торгово-закупочной и оптовой торговли ломом цветных и черных металлов, в связи с чем, им был правомерно определен объект налогообложения, исходя из совокупного дохода по ставке налога 30%.
В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось. Инспекция МНС РФ обжаловала данное решение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно применен Закон Краснодарского края N 74-КЗ от 27.03.97 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" при определении объекта налогообложения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Представитель подателя жалобы в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежаще был уведомлен (см. увед. N 4830).
Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно, а также пояснили, что общество фактически занималось торгово-закупочной деятельностью, в связи с чем, правомерно уплачивало налог с совокупного дохода.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Армавиру была проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Демак" в 1998 - 1999 гг. В ходе проверки было установлено, что общество в 1998 - 1999 годах применяло упрощенную систему налогообложения, являясь на основании Закона Краснодарского края N 74-КЗ от 27.03.97 "Об упрощенной системе налогообложения и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" субъектом малого предпринимательства. Налоговой инспекцией истцу в 1998 и 1999 годах были выданы патенты на осуществление торгово-закупочной деятельности.
Актом проверки N 325 от 26.09.2000 налоговым органом было установлено, что ответчик на основании выданной лицензии К 024461 N 1692/1 от 06.10.98 осуществлял заготовку, хранение и реализацию лома цветных и черных металлов.
В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 27.03.97 N 74-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" объектом обложения единым налогом у организаций, занимающихся торговой, снабженческой, торгово-закупочной деятельностью является совокупный доход, полученный за отчетный период.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в проверяемом периоде истец осуществлял скупку у населения и последующую реализацию лома цветных и черных металлов оптовым покупателям.
При таких обстоятельствах обществом правомерно был определен объект налогообложения - совокупный доход с применением ставки 30% по статье 4 вышеупомянутого Закона.
Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2001 по делу N А32-262/2001-53/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
В.А.БОБРОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)